Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А14-19985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-19985/2020

«30» декабря 2022г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21.11.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО СК "Инжгипро", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, г.Воронеж

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

третье лицо: ООО "УК БСМ", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 16.12.2020 о зачете встречных однородных требований,

об обязании произвести зачет встречных однородных требований на сумму 13 680 911 руб. 51 коп., вынеся соответствующее постановление

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение,

от УФССП по Воронежской области, ООО "УК БСМ"- не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инжгипро" (далее - ООО СК "Инжгипро", заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов (далее – РОСП) г.Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия пристава по несвоевременному направлению в адрес ООО СК "Инжгипро" постановления о возбуждении исполнительного производства №65802/20/36054-ИП от 09.11.2020, о признании незаконными действий пристава по выставлению на расчетный счет заявителя инкассового поручения №16730 от 09.12.2020 на сумму 30 845 279,09 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований 31.03.2021 в порядке ст.49 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела №А14-87/2021 ООО СК "Инжгипро" также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившегося в не принятии мер по зачету встречных однородных требований по заявлению ООО СК "Инжгипро" от 16.12.2020, обязав произвести зачет встречных требований на сумму 13 680 911,51 руб., вынести соответствующее постановление.

28.04.2021 ООО СК "Инжгипро" заявлено об уточнении требований, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер по заявлению ООО "УК БСМ" от 19.06.2019 № 301/1, полученное приставом 25.06.2019 о зачете встречных однородных требований, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, произвести зачет встречных требований на сумму 13 680 911,51 руб., по состоянию на дату обращения ООО "УК БСМ" к судебному приставу-исполнителю (19.06.2019), вынести соответствующее постановление.

20.10.2021 ООО СК "Инжгипро" также заявлено об уточнении требований, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, произвести зачет встречных требований на сумму 9 233 165,62 руб., уменьшением задолженности по исполнительному производству №65802/20/36054-ИП от 09.11.2020.

Определением суда от 31.01.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер по зачету встречных однородных требований по заявлению ООО СК "Инжгипро" от 16.12.2020 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1, произвести зачет встречных требований на сумму 9 233 165,62 руб.

Определением суда от 30.03.2022 на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО СК "Инжгипро" об объединении дел №А14-87/2021 и №А14-19985/2020 в одно производство №А14-19985/2020.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (далее - ООО "УК БСМ") – сторона по исполнительному производству.

Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие заявителя, Управления ФССП и третьего лица (ООО "УК БСМ"), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель, утверждая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, не направившей постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2020 должнику в установленный законом срок, и выставление к счету должника инкассового поручения от 09.12.2020 воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, бездействие пристава по не проведению зачета, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что оспариваемые действия и бездействие не противоречат Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают права заявителя, а также пояснила, что постановлением от 23.03.2021 о зачете встречных требований проведен зачет по исполнительным производствам от 25.02.2019 № 11557/19/36054-ИП и от 04.07.2019 № 93940/19/77055-ИП на сумму 4 447 745, 89 руб. (т. 3, л.д. 129-130).

ООО "УК БСМ" в отзыве от 03.02.2021 (т. 2, л.д. 75-79), в письменных пояснениях от 23.11.2021 и дополнениям к ним от 17.03.2022 также не согласно с заявленными требованиями, утверждая, что заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия пристава по несвоевременному направлению в адрес ООО СК "Инжгипро" постановления о возбуждении исполнительного производства №65802/20/36054-ИП от 09.11.2020, о признании незаконными действий пристава по выставлению на расчетный счет заявителя инкассового поручения №16730 от 09.12.2020 на сумму 30 845 279,09 руб., а также полагает, что отсутствуют законные основания для проведения зачета (т.5, л.д. 3-15, 75-79).

В судебном заседании 01.11.2022 объявлялись перерывы до 07.11.2022, 14.11.2022, 21.11.2022.

Из материалов дела следует.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № ФС 034358924 от 24.01.2020 по делу №А40-118297/19-113-945 возбуждено исполнительное производство № 65802/20/36054-ИП о взыскании с ООО СК "Инжгипро" в пользу ООО "УК БСМ" 31 496 637, 64 руб.

Также 09.11.2020 пристав объединила исполнительные производства в отношении ООО СК "Инжгипро" в сводное исполнительное производство № 57929/17/36054-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2020 было направлено должнику 22.01.2021.

Ранее исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № ФС 034358924 был направлен взыскателем в банк для исполнения, и с января 2020 производилось погашение задолженности со счета должника.

09.12.2020 к расчетным счетам ООО СК "Инжгипро" приставом выставлены инкассовые поручения, в том числе № 16730 о взыскании 30 845 279, 09 руб., в назначении платежа указан номер исполнительного производства и дата возбуждения исполнительного производства.

10.02.2021 пристав внесла изменения в ранее вынесенное постановление от 09.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 65802/20/36054-ИП, указав сумму подлежащую взысканию 30 851 451, 80 руб.

31.01.2021 пристав также внесла изменения в ранее вынесенное постановление от 09.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 65802/20/36054-ИП, указав сумму подлежащую взысканию 30 226 537, 90 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

Судом установлено из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила требования ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не направив должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд считает, что бездействие пристава не привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Довод заявителя о том, что ему не было предоставлено право добровольно исполнить требования исполнительного документа, подтвержден материалами дела, но данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя – должника по исполнительному производству, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он был намерен и имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, поскольку зачет производится на стадии исполнения судебного акта, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено не только стороной в обязательстве, но и судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

Исходя из смысла указанного пункта, зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство, возможен при наличии встречных исполнительных производств.

Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Судом установлено из материалов дела, что в отношении ООО СК "Инжгипро" в Советском РОСП г. Воронежа возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании в пользу ООО "УК БСМ":

- № 11557/19/36054-ИП от 25.02.2019 (исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № ФС 030308044 по делу №А40-49983/18-105-258) о взыскании 10 019 044, 28 руб.;

- № 11558/19/36054-ИП от 25.02.2019 (исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № ФС 027743647 по делу №А40-50000/18-5-27) о взыскании 7 733 250,3 руб.;

- № 65802/20/36054-ИП от 09.11.2020 (исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № ФС 034358924 по делу №А40-118297/19-113-945) о взыскании 31 496 637, 64 руб., исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1

В отношении ООО "УК БСМ" в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил 04.07.2019 исполнительное производство № 93940/19/77055-ИП (исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № ФС 032964204 по делу №А40-209092/18-5-929) о взыскании в пользу ООО СК "Инжгипро" 15 230 886, 14 руб.

24.08.2020 окончено фактическим исполнением исполнительное производство № 11558/19/36054-ИП от 25.02.2019 о взыскании 7 733 250,3 руб. с ООО СК "Инжгипро".

16.12.2020 в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление ООО СК "Инжгипро" о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам:

№ 11557/19/36054-ИП от 25.02.2019, №11558/19/36054-ИП от 25.02.2019 и № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019, в котором общество сообщило о получении от ООО "УК БСМ" письма № 123 от 11.03.2019 с уведомлением о проведении зачета на сумму 13 680 911, 51 руб. и о своем согласии на проведение зачета на сумму 13 680 911, 51 руб. Также ООО СК "Инжгипро" в заявлении указало, что обязательства ООО "УК БСМ" перед ООО СК "Инжгипро" прекратились с момента получения ООО СК "Инжгипро" письма № 123 от 11.03.2019, т.е. 12.03.2019 (т. 3, л.д. 10, 11).

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № ФС 032964204 по делу №А40-209092/18-5-929 о взыскании с ООО "УК БСМ" в пользу ООО СК "Инжгипро" 15 230 886, 14 руб. был предъявлен ООО СК "Инжгипро" к исполнению и 04.07.2019 в отношении ООО "УК БСМ" в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство № 93940/19/77055-ИП. Таким образом, ООО СК "Инжгипро" не было согласно на проведение зачета, доводы о прекращении обязательств противоречат материалам дела.

Кроме того, суд полагает, что зачет требований на основании письма ООО "УК БСМ" № 123 от 11.03.2019 не мог состояться, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209092/18-5-929 о взыскании в пользу ООО СК "Инжгипро" 15 230 886, 14 руб. вступило в законную силу 11.04.2019 исполнительный лист выдан 06.06.2019.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что ООО "УК БСМ" или ООО СК "Инжгипро" обращались к приставу с заявлением о проведении такого зачета в 2019 году.

Также судом учитывается, что вступившим в законную силу 28.09.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-188641/19 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства N 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019, выразившиеся в списании 11.07.2019 денежных средств в сумме 15 230 886, 14 руб., находившихся на расчетном счете ООО "УК БСМ".

Судом установлено из материалов дела, что на момент обращения заявителя к приставу с заявлением о зачете (16.12.2020) исполнительное производство № 11558/19/36054-ИП о взыскании 7 733 250,3 руб. с ООО СК "Инжгипро" было 24.08.2020 окончено фактическим исполнением.

Постановлением от 23.03.2021 о зачете встречных требований судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведен зачет по исполнительным производствам от 25.02.2019 № 11557/19/36054-ИП (о взыскании в пользу ООО "УК БСМ" 10 019 044, 28 руб.) и от 04.07.2019 № 93940/19/77055-ИП (о взыскании в пользу ООО СК "Инжгипро" 15 230 886, 14 руб.) на сумму 4 447 745, 89 руб.

26.03.2021 окончено фактическим исполнением исполнительное производство № 11557/19/36054-ИП от 25.02.2019 о взыскании 10 019 044, 28 руб. с ООО СК "Инжгипро".

Также судом установлено, что в отношении ООО СК "Инжгипро" в Советском РОСП г.Воронежа осуществлялось сводное исполнительное производство № 11558/19/36054-СД от 06.12.2019 по 55 исполнительным производствам на общую сумму 43 010 445, 9 руб. (по состоянию на 30.07.2019), в том числе в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства № 11557/19/36054-ИП и № 11558/19/36054-ИП, а также исполнительное производство № 57929/17/36054-ИП от 19.09.2017 о взыскании с ООО СК «Инжгипро» в пользу ООО «СМУ-861» 14 433 176,53 руб., исполнительное производство от 20.05.2019 № 35222/19/36054-ИП о взыскании с ООО СК «Инжгипро» в пользу ООО «СМУ-861» 2 478 349,11 руб., и денежные средства взысканные со счетов должника перечислялись также и иным взыскателям.

Статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела, установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, суд не усматривает оснований для проведения приставом зачета встречных однородных требований по заявлению ООО СК «Инжгипро» от 16.12.2020 на сумму 9 233 165,62 руб., доводы заявителя противоречат материалам дела.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инжгипро", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович