Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-140712/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-140712/22-96-946
25 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛФАРМА" 127247, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4541R4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 771301001 к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001 о взыскании 549 274 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.06.22г.;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛФАРМА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Алфарма» (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

2.Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Алфарма» (ИНН: <***>) расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

3.Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Алфарма» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 41 648 (сорок одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

4.Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Алфарма» (ИНН: <***>) сумму процентов, подлежащих оплате в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 г. по 12.01.2023 г. в размере 11 642 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 30 копеек.

5.Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Алфарма» (ИНН: <***>) сумму процентов, подлежащих оплате в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2023 г. по день фактической уплаты долга.

6.Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Алфарма» (ИНН: <***>) сумму понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-140712/2022 по иску ООО «АлФарма» (далее - «Истец») к ООО Страховая Компания «Согласие» (далее - «Ответчик») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49 АПК РФ, Истец настоящим заявлением уточняет свои исковые требования.

24 июня 2021 г. ООО «АлФарма» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключили договор страхования транспортного средства полис серии 0080305-202609861/21-ТЮ (далее - договор страхования) по программе добровольного автострахования (по риску «КАСКО»). Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции от 07.08.2019г (далее - правила страхования).

В соответствии с договором страхования застрахован автомобиль марки Kia YD Cerato гос. номер <***> идентификационный номер (VIN) <***> типа легковой седан.

Стороны согласовали в договоре, что:

•указанный автомобиль застрахован, в том числе от риска «Ущерб»;

•страховая сумма и действительная стоимость автомобиля составляют 1 000 000 руб.;

•страховая премия составляет 35 000 руб. и должна быть уплачена единовременно до 08.07.2021. Истец перечислил страховую премию ответчику вовремя и в полном объеме (платежное поручение № 4216 от 28.06.2021);

срок страхования установлен с 08.07.2021 по 07.07.2022;

•выплаты производятся на условиях «без учета износа деталей ТС по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (п. 6.2.1.2 правил страхования).

В соответствии с п.п. 11.1.5,11.2.3, 11.2.3.1 правил страхования при урегулировании убытка по риску "Ущерб" страховое возмещение осуществляется в следующих вариантах на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета:

Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплачивается:

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

При этом страховщик обязан направить мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов (п. 13.7 правил страхования).

Согласно п. 3.1.1.1 правил страхования страховой риск «Ущерб» включает случайное механическое повреждение транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

08.12.2021 г. в 18 часов 35 минут застрахованный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай (№ 296718/21), по факту чего ООО «АлФарма» обратилось в ООО «СК «Согласие» за возмещением убытков.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, то есть в пределах страховой суммы возместить ему убытки (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

20 декабря 2021 г ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТО А ГК МЭЙДЖОР по убытку № 296718/21.

Согласно расчету СТОА ГК МЭЙДЖОР стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 656 392 руб. 35 коп.

В силу п. 11.1.6. «б» Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя в следующих вариантах:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования.

Страховая сумма на дату заключения договора: 1 000 000 руб. 00 коп.

Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10./ п. 4.10.- 4.11. Правил страхования): 938 400 руб. 00 коп. (уменьшение страховой суммы составило 61 600 рублей 00 копеек).

При выборе данного варианта Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу, а сумма возмещения составит 938 400 рублей 00 копеек.

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 907 375,00 рублей

В этом случае сумма страхового возмещения составит 31 025,00 рублей.

03 февраля 2022г исх. № б/н от 02.02.2022 ООО «АлФарма» направило письмо ООО «СК Согласие», в котором выразило несогласие с суммой возмещения в размере 31 025,00 рублей и просила пересмотреть расчет указанной суммы в независимой СТОА.

В ответ на данное письмо 10 февраля 2022г ООО «СК Согласие» (исх. № 391272-04/УБ) сообщило, что по результатам повторной проверки Страховщик не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований, изложенных в обращении ООО «АлФарма».

ООО «АлФарма» в письме исх. № 116/0322 от 24.03.2022 года обратилось к Страховщику с просьбой предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС со стоимостью запасных частей. Ответ на письмо был получен 15.04.22 (исх. № 497432-04/УБ от 30.03.2022), однако вместо предоставленного расчета Страховщик указал лишь общую стоимость материалов, запасных частей и ремонтных работ, не предоставляя при этом каких-либо подтверждений указанным расчетам.

В связи с тем, что ООО «АлФарма» не согласилось с размером страхового возмещения, была проведена независимая техническая экспертиза ООО «РЭКС» (Акт об оказанных услугах № 0422-3 от 28.04.2022г), которой было установлено:

•стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 427 031,43 руб.,

•стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 541 998,24 руб., что подтверждается экспертным заключением № 0422-3 от 18.04.2022г.

Также, на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-140712/22-96-946 была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено АНО "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

В соответствии с заключением эксперта № А40-140712 от 29.11.2022 г. (далее -«Экспертное заключение») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia YD Cerato г/н <***> VIN <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.12.2021 г., составляет:

•без учета износа: 544 800 рублей 00 копеек (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек);

•с учетом износа: 382 400 рублей 00 копеек (триста восемьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Таким образом, согласно данным экспертного заключения, стоимость устранения дефектов не превышает 60 % от страховой суммы, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 11.1.6. «б» правил страхования в данном случае не обоснована и не применима.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, произвольное неисполнение обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного, результатов экспертизы ООО «РЭКС», Страхователь обратился с претензией от 29.04.2022г (исх. № 159/0422) к ООО «СК Согласие» с просьбой произвести восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 541 998,24 рублей, а также возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей.

До настоящего времени ни одно из предложенных истцом действий произведено не было.

В то же время, в своем ответе от 24 мая 2022г (исх. № 590634-04/УБ), Страховщик сообщает о том, что им была проведена проверка документов, приложенных к претензии от ООО «АлФарма». На представленное экспертное заключение от 29.04.2022г было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №917684 - 11 мая 2022 г.-79.

По итогам анализа заключения № 0422-3 от 18.04.2022г были выявлены следующие несоответствия:

Завышение стоимости запасных частей.

Завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу SilverDAT.

Завышение материалов для окраски. Материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT.

Завышение стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам.

Был сделан следующий вывод: «представленное экспертное заключение ООО «РЭКС» №0422-3 от 18.04.2022 г, с итоговой суммой 541 998,24 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>».

Указанная в заключении РЭКС стоимость устранения дефектов (без учета износа) в размере 541 998.00 рублей, по выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад», является завышенной, вместе с тем ответчик в своих ответах настаивает на стоимости устранения дефектов в размере 656 392,00 рублей, что указывает на противоречивый характер выводов, сделанных Страховщиком.

Таким образом, ответчиком, вопреки п. 13.7 правил страхования, не был предоставлен мотивированный отказ, не произведена страховая выплата, транспортное средство на ремонт направлено также не было.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 544 800 руб.,


Истцом заявлено требование о взыскании процентов, подлежащих оплате в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 г. по 12.01.2023 г. в размере 11 642 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 30 копеек и процентов, подлежащих оплате в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истец направил претензию в адрес ответчика 29.04.2022г (исх. № 159/0422) с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в течение 7 (семи) рабочих дней.

В соответствии с п. 13.7 правил страхования Страховщик направляет Страхователю (Выгодоприобретателю) уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с обоснованием причин отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов.

Вопреки правилам страхования, ООО «СК «Согласие» не предоставило мотивированный отказ, а также не произвело выплату страховой суммы в указанный в претензии истца период.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Для представления интересов истца по данному делу между ООО «АлФарма» («Заказчик») и ООО «ПРИОРИТЕТ» («Исполнитель») «23» июня 2022 года был заключен Договор № 1160 года возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор № 1160), согласно которому ООО «ПРИОРИТЕТ» обязуется оказать ООО «АлФарма» по его заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить согласно условиям Договора комплекс юридических услуг, связанных с судебным урегулированием спора о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страхового возмещения.

Таким образом, факт несения Заказчиком расходов на услуги представителя подтверждается следующими документами:

№
Документ, подтверждающий согласование сторонами услуги

Документ, подтверждающий оплату ООО «Алфарма»


1.

Договор № 1160 от 23.06.2022 года на оплату юридических услуг по взысканию с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения стоимостью 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Платежное поручение № 3519 от 17.06.2022 года по оплате счета за юридические услуги по взысканию с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения - на сумму 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.


2.

Счет на оплату № 2134 от 14.10.2022 г. на представление интересов ООО «Алфарма» в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-140712/2022 в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 18.10.2022 г. в 17 часов 30 минут - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Платежное поручение № 6155 от 17.10.2022 г. - оплата счета № 2134 от 14.10.2022 - на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.


3.

Счет на оплату № 2684 от 29.12.2022 г. -оформление и направление уточненного искового заявления по делу № А40-140712/2022 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Платежное поручение № 161 от 13.01.2023 г. - оплата счета № № 2684 от 29.12.2022 г. - на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.


4.

Счет на оплату № 2685 от 29.12.2022 г. -представление интересов ООО «Алфарма» в заседании, назначенном на 18.01.2023 г. по делу № А40-140712/22 -

Платежное поручение № 160 от 13.01.2023 г. - оплата счета № № 2685 от 29.12.2022 г. - на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.



15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.



Итого: 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек


Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 41 648 (сорок одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 7706196090) в пользу ООО "АЛФАРМА" (ИНН: 7707781200) ущерб в размере 544 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 642 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2023 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "АЛФАРМА" (ИНН: 7707781200) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 435 руб., уплаченную по платежному поручению № 3863 от 30.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник