Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А19-771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-771/2021

«08» апреля 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (117638, <...>, этаж 11, офис 8),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, по существу правонарушение не оспорило.

Третье лицо, представляющее интересы по защите исключительных прав на товарные знаки компании «Samsung», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи <***>.

18.11.2020г. в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» от начальника Усть-Илимского таможенного поста Иркутской таможни поступило сообщение о том, что на территории торгового комплекса «Центральный рынок», в павильоне №9/1, «MOBILT LIFE», расположенном по адресу: <...> допускается реализация товаров с нанесенным товарным знаком «Samsung».

25.11.2020г. в торговом комплексе «Центральный рынок», в павильоне №9/1, «MOBILT LIFE», расположенном по адресу: <...>, в порядке требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками полиции осуществлен осмотр с применением средств видеозаписи.

В ходе осмотра сотрудниками полиции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в указанном торговом помещении осуществляет реализацию товаров с нанесенным товарным знаком «Samsung». Данная продукция была предложена к продаже, выставлена на стеллажах, в витринах, на продукции присутствовали ценники. Явные обозначения, что продукция не предназначена к продаже, отсутствовали.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2020г.

Обнаруженные в ходе проверки товары - чехол-накладка на смартфон с нанесенным товарным знаком «Samsung», в количестве одной штуки на сумму 300 рублей; аккумуляторные батареи на сотовые телефоны «Samsung», в количестве четырех штук по цене 400 рублей за единицу, на сумму 1600 рублей; аккумуляторная батарея на сотовый телефон «Samsung», в количестве одной штуки на сумму 300 рублей; аккумуляторная батарея на сотовый телефон «Samsung», в количестве одной штуки на сумму 500 рублей согласно протоколу от 25.11.2020г. изъяты у предпринимателя.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении АП №116971 от 28.12.2020г.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

За нарушение, заключающегося в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения проверки 25.11.2020г. в торговом комплексе «Центральный рынок», в павильоне №9/1, «MOBILT LIFE», расположенном по адресу: <...>, административным органом выявлена реализация товаров с нанесенным товарным знаком «Samsung», содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородного товара.

Как следует из материалов дела, договор, предоставляющий право использования указанных выше товарных знаков между предпринимателем и правообладателем товарного знака «Samsung»», не заключался, разрешения на использование данных товарных знаков не предоставлялись.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В рамках административного производства отделом полиции сделан запрос, на который 22.12.2020г. в адрес Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» от представителя интересов компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» поступило заявление, согласно которому правообладатель никаких соглашений об использовании товарного знака на данную продукцию с ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали. Более того, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При проведении проверки сотрудники попросили продавца представить документы, сопровождающие легальный оборот вышеуказанной продукции, товарно-транспортные накладные, документы на торговый объект. Указанные документы в торговой точке отсутствовали. Как пояснила предприниматель ФИО2 данную продукцию она закупила в городе Иркутске на рынке «Китай город», номер павильона не помнит, документы на нее отсутствуют, договор с компанией «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» у нее отсутствует.

Таким образом, факт реализации масла продукции с нанесенным товарным знаком «Samsung» , содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств получения от компаний - правообладателей разрешения на использование принадлежащего их товарного знака - «Samsung» предпринимателем не представлено.

Ответчик по существу не оспаривает заявленные требования о привлечении к ответственности, просит смягчить наказание, указал, что в связи со сложившейся ситуацией в связи с пандемией коронавируса предпринимательская деятельность на протяжении долгого периода не приносит доход.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления № 11 от 17.02.2011г., из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания, поэтому ее вина в совершении правонарушения доказана.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ являются существенными по своему характеру.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом вышеизложенного, ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о смягчении наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение повлекло причинение вреда или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Соответствующих доказательств ни заявителем, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП ФИО2 10.09.2016г. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения, с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нестабильную экономическую обстановку в стране, заинтересованность ответчика в получении качественного товара от поставщиков, признание вины (объяснение от 28.12.2020г.), а также то обстоятельство что правонарушение совершено впервые (обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о возможности в данном случае назначения наказания в виде предупреждения.

По мнению суда, указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, будет достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и подлежат уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Таким образом, товар изъятый, согласно протоколу изъятия от 28.12.2020г. чехол-накладка на смартфон с нанесенным товарным знаком «Samsung», в количестве одной штуки на сумму 300 рублей; аккумуляторные батареи на сотовые телефоны «Samsung», в количестве четырех штук по цене 400 рублей за единицу, на сумму 1600 рублей; аккумуляторная батарея на сотовый телефон «Samsung», в количестве одной штуки на сумму 300 рублей; аккумуляторная батарея на сотовый телефон «Samsung», в количестве одной штуки на сумму 500 рублей является контрафактным, следовательно, находится в незаконном обороте. Соответственно, данные вещи не могут быть возвращены предпринимателю и подлежат изъятию из оборота с последующим направлением на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую у индивидуального ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.11.2020г., а именно:

- чехол-накладка на смартфон с нанесенным товарным знаком «Samsung», в количестве одной штуки на сумму 300 рублей;

- аккумуляторные батареи на сотовые телефоны «Samsung», в количестве четырех штук по цене 400 рублей за единицу, на сумму 1600 рублей;

- аккумуляторную батарею на сотовый телефон «Samsung», в количестве одной штуки на сумму 300 рублей;

- аккумуляторную батарею на сотовый телефон «Samsung», в количестве одной штуки на сумму 500 рублей, направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина