Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А41-64951/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 
РЕШЕНИЕ


г. Москва

17.12.2024 года                                                                                        Дело №А41-64951/24


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению   СПАО "Ингосстрах"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО РЕПРОЗЕН(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

третье лицо ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА»

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО РЕПРОЗЕН(ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 40 700 руб. ущерба.

Дело принято к рассмотрению в порядке гл. 29 ГК РФ.

          К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено  третье лицо ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА».

         В материалы дела представлен отзыв ответчика, где представлена  информация, что на  момент ДТП транспортное средство находилось во владении   у иного лица.

По результатам рассмотрения дела судом 04.12.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

          Принимая  судебный акт, суд руководствовался следующим.

         В обоснование иска указано следующее.

        30.03.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и Общество С Ограниченной Ответственностью "Репрозен" был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ 0165355855) транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВН59699.

15.01.2022 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Sandero.

Собственником автомобиля, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВН59699, является ответчик Общество с  Ограниченной Ответственностью "Репрозен", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX 0165355855.

Владелец т/с Renault Sandero обратился с требованием о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало случай выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0165355855, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 40 700,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 40 700,00 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ N?40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Был установлен собственник ТС, которым оказался ООО «РЕПРОЗЕН».

Руководствуясь названым, истец обратился в суд.

Между тем, арбитражным судом установлено следующее.

В исковом заявлении указано, что собственником автомобиля  является – ООО «РЕПРОЗЕН».

Согласно трудовому договору №163 от 10 ноября 2021 года водитель-перевозчик на автомобиле Volkswagen Polo регистрационный знак ТС ВН59699 является ФИО2, который, в свою очередь, выполнял служебные обязанности согласно графику работу с 08 часов 00минут по 18 часов 00минут, в остальное время транспортное средство использовалось в личных иелях. Во время ФИО3 Джаруллахович не выполнял трудовые обязанности, пользовался ТС в своих личных целях.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, а также непосредственно причинителем вреда являлся ФИО2, не как сотрудник  ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, замена которого арбитражным судом может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца (ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев дело по заявленному иску, не находит оснований для его удовлетворения в отношении избранного истцом ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемого истцом ущерба.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                    Н.А. Кондратенко