Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А81-5104/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5104/2025
г. Салехард
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК-Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 022 081 рубля 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2025,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-Ямал» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 015 от 12.04.2021 на выполнение работ на объекте «Благоустройство объекта «Начальная школа - детский сад в п. Горнокнязевск» за период с 30.11.2022 по 09.08.2024 в размере 2 022 081 рубля 11 копеек.

Ответчик с требованиями истца не согласился, свои возражения изложил в отзыве на иск, пояснил, что решение суда вступило в законную силу 29 февраля 2024 года, соответственно с этого момента у муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Приуральского района возникли обязательства перед ООО «РСК-Ямал» по осуществлению оплаты задолженности по муниципальному контракту № 015 от 12.04.2021 на выполнение работ на объекте: «Благоустройство объекта «Начальная школа-детский сад в п. Горнокнязевск», (а именно не учтенные в контракте работы), в размере 4 666 700 рублей 44 копеек. Исполнительный лист в адрес муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Приуральского района поступили 24 июля 2024 2 А81-5104/2025 года. Согласно п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Приуральского района была произведена оплата по данному исполнительному документу 09 августа 2024 года, в размере 4 713 03,44 рубля (сумма задолженности 4 666 700,44 рубля и государственная пошлина 46 334 рубля), что подтверждается платежным поручением № 307 от 09.08.2024, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против отложения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 15.10.2025 до 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Во время объявленного перерыва от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нетрудоспособностью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причина отложения (временная нетрудоспособность представителя) не может быть признана уважительной и достаточно обоснованной. Являясь юридическим лицом, ответчик не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя. Более того, ответчиком не указано, какие иные доводы и аргументы, нежели указаны в отзыве могут быть даны представителем в судебном заседании. Какие доказательства могут быть представлены, и каким образом они могут повлиять на принимаемое по делу решение.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 15.10.2025, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим 26.06.2024 в законную силу решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 по делу № А81-9281/2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РСК-Ямал" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования Приуральский район" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 015 от 12.04.2021 на выполнение работ на объекте "Благоустройство объекта "Начальная школа - детский сад в п. Горнокиязевск" в размере 4 666 700 рублей 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 334 рубля.

Согласно п. 3.7 Контракта заказчик обязан оплатить выполненные надлежащим образом работы в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания Сторонами акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 и выставления Подрядчиком счета-фактуры или счета.

В соответствии с п. 3.9 Контракта обязанность Заказчика оплатить Работы в сроки, предусмотренные Контрактом, возникает при условии получения Заказчиком от Подрядчика всех отчетных документов, предусмотренных Контрактом, оформленных в соответствии с условиями Контракта н требованиями законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 установлено, что ООО "РСК-Ямал" 14.11.2022 направило МКУ "УКС" комплект исполнительной документации и положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, обязательство об оплате выполненных работ у Заказчика возникло через 15 дней, то есть 30.11.2022.

Вместе с тем, сумма основного долга в размере 4 666 700 рублей 44 копеек поступили на счет ООО "РСК-Ямал" 09.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 307 от 09.08.2024 па сумму 4 713 034,44 рублей (4 666 700,4 4 + 46 334 (госпошлина).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 30.11.2022 до 09.08.2024 по расчету истца составил 2 022 081 рубль 11 копеек.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и согласованны в срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно п. 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062).

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «РСК-Ямал» обращалось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.04.2021 № 015 на выполнение работ на объекте: «Благоустройство объекта «Начальная школа - детский сад в п. Горнокнязевск» в размере 4 953 428 руб. 44 коп. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 666 700 руб. 44 коп., исключив взыскание резерва средств на непредвиденные работы в сумме 286 728 руб. (глава 12 пункт 11 сводного сметного расчета), поскольку таких работ им не производилось.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9281/2023 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 12.04.2021 № 015 на выполнение работ на объекте «Благоустройство объекта «Начальная школа - детский сад в п. Горнокнязевск» в размере 4 666 700 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 334 руб. ООО «РСК-Ямал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 433 руб., перечисленная по платежному поручению от 26.09.2023 № 124.

Как установлено судами, после того, как истец приступил к выполнению работ, им обнаружены не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства. Подрядчик своевременно уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, неоднократно проводил технические осмотры с участием представителей учреждения и балансодержателя. Подрядчиком самостоятельно разрабатывались изменения в локальные сметы, техническую документацию, получено положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о добросовестности общества при выполнении обязательств по контракту. Заказчик выполнение дополнительных работ согласовал, возражений при выполнении подрядчиком работ не имел.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9281/2023 установлена необоснованность отказа заказчика от оплаты выполненных дополнительных работ по контракту в размере 4 666 700 руб. 44 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что взысканная решением суда сумма была уплачена в установленные законом сроки, судом отклоняется ввиду следующего.

В данном случае дополнительные работы выполнены истцом в рамках спорного контракта, работы, необходимы для достижения результата, предусмотренного контрактом, соответственно, основные работы и дополнительные работы выполнены истцом в рамках одного обязательства по завершению обустройства объекта, в связи с чем на них распространяются все условия контракта, в том числе условия о порядке оплаты выполненных работ и ответственности за нарушение обязанности по их оплате.

Взысканная ранее сумма за выполненные дополнительные работы является задолженностью по контракту, на которую распространяются, в том числе, и условия контракта в части начисления неустойки.

При этом, по общему правилу при взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ и определении периода ее начисления не имеет правового значения, согласовал заказчик выполнение таких работ в дополнительном соглашении к договору подряда, иным образом или же обязанность по их оплате установлена решением суда, поскольку соответствующим судебным актом только подтверждается обязанность заказчика по оплате дополнительных работ по договору, возникшая в связи с наступлением предусмотренных законом условий.

Согласно п. 3.7 Контракта заказчик обязан оплатить выполненные надлежащим образом работы в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания Сторонами акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 и выставления Подрядчиком счета-фактуры или счета.

Ответчик просит взыскать неустойку за период с 30.11.2022 по 09.08.2024 в размере 2 022 081 рубля 11 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан составленным арифметически неверно.

Так, истцом при расчете применена ставка в размере 21 %, в то время как на дату фактической оплаты задолженности ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 18%.

Суд принимает во внимание, что оплата за выполненные работы произведена, в целях установления правовой определенности в рассматриваемом случае необходимо применять ставку, действующую на момент исполнения обязательств по договору (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Суд считает, что применение такого подхода при расчете неустойки не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, условиям заключенного сторонами договора, а также правовой позиции, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В случае если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности условия контракта об ответственности подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В рассматриваемом случае обязательство ответчиком (должником) исполнено 09.08.2024, на дату исполнения которого действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 18% годовых.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 30.11.2022 по 09.08.2024 исходя из 1/300 ключевой ставки 18%, составляет 1 733 212 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 1 733 212 рублей 54 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В связи с обращением с иском в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказания юридической помощи от 20.05.2025, платежным поручением №137 от 29.05.2025. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Под доказыванием чрезмерности в порядке статьи 65 АПК РФ, предполагается предоставление доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичных юридических услуг, по сравнению с которой, заявленные расходы на такие услуги являются чрезмерными.

При этом суд отмечает, что согласно условиям договора вознаграждение согласовано в твердой сумме.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего  в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний  и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В рассматриваемом случае суд не усматривает чрезмерности стоимости оказанных и оплаченных юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем согласно статье 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 85 720 рублей (85,72%).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 015 от 12.04.2021 на выполнение работ на объекте «Благоустройство объекта «Начальная школа – детский сад в п. Горнокнязевск» за период с 30.11.2022 по 09.08.2024 в размере 1 733 212 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 720 рублей.

3.    В остальной части исковых требований отказать.

4.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова