Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А26-7422/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7422/2017
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23867/2017) ИП Бахшиева Намиг Зияддин оглы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2017 по делу № А26-7422/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к Упралению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

об отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 414024, <...>; далее – ИП ФИО3, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (место нахождения: 185013, <...>, далее - Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года.

Определением суда от 31.07.2017 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос о принятии заявления по существу. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме дал правовую оценку принятому административным органом постановлению о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Указанная статья включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ.

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом из материалов дела не усматривается, что Предприниматель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора, заявление изначально было подано в арбитражный суд, то есть спора о подведомственности между судами не возникло и заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не в полном объеме дал правовую оценку принятому административным органом постановлению о назначении административного наказания, отклоняется апелляционным судом, поскольку при принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.

В этом случае суд, исходя из норм АПК РФ о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает дальнейшее рассмотрение дела.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 306-ЭС15-12902 по делу N А55-19835/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление Предпринимателя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.08.2017, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2017 года по делу N А26-7422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков