Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А51-13491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13491/2017
г. Владивосток
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оформлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.06.2007, адрес: 141401, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 10.12.2002; адрес: 692904, <...>)

о признании незаконными решения от 18.03.2017 по ДТ № 10714040/221116/0037270; решения от 09.03.2017 по ДТ № 10714040/231116/0037423 о принятии таможенной стоимости товаров задекларированных в данных ДТ, оформленных в виде отметок «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2,

при участии:

стороны – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 18.03.2017 по ДТ № 10714040/221116/0037270; решения от 09.03.2017 по ДТ № 10714040/231116/0037423 о принятии таможенной стоимости товаров задекларированных в данных ДТ, оформленных в виде отметок «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления, при подаче деклараций на товары (далее по тексту – «ДТ») №10714040/221116/0037270, №10714040/231116/0037423 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решения о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

10.07.2017 через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на заявление, согласно которого заявленные требования не признает, полагает, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации. Поскольку таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно отсутствовали документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, были приняты решения о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2007 №2007/01, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FOВ.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/221116/0037270, №10714040/231116/0037423, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 10.07.2007 №2007/01, дополнения от 03.12.2012, от 15.01.2013, от 27.03.2013, от 28.06.2013, инвойсы от 01.11.2016, от 02.11.2016, спецификации от 01.11.2016, от 02.11.2016, прайс-листы, коносаменты от 13.11.2016, договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 №БП/02-10, счета за фрахт от 10.11.2016 и другие документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 23.11.2016 и 24.11.2016 приняла решения о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом были даны ответы на решения о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 16.02.2017 и 14.02.2017 таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Окончательные решения по таможенной стоимости по спорным ДТ приняты 18.03.2017 и 09.03.2017, стоимость товара определена на основе резервного метода, о чем в ДТС-2 в соответствующей графе «для отметок таможенного органа» сделана запись - «таможенная стоимость принята», в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что в документах выражающих содержание сделки отсутствуют существенные условия договора, так как в представленной проформе инвойс и спецификации имеется ссылка на иной контракт, который не представлен декларантом.

Данный довод судом отклоняется, поскольку указанные документы имеют ссылку на действующий контракт от 10.07.2007 №2007/01, в рамках которого был ввезен спорный товар. В проформе – инвойсе, спецификации имеются наименования, реквизиты отправителя и получателя товара, которые позволяют идентифицировать данные документы с поставкой.

Кроме того, согласно пояснений общества, судом установлено, что в связи с большими объемами поставок, различной формой оплаты продавцу в иностранной валюте (китайские юани или доллары США), в спецификации, проформе – инвойсе для удобства, правильности определения стоимости товара, дополнительно через прочерк вносится запись (пометка) – «_YUAN», что означает – поставка оценивается в китайских юанях.

Указание таможенного органа на то, что в представленных документах отсутствует согласование между сторонами сделки существенных условий договора, так как перечень согласовываемых товаров и итоговая сумма расположены на отдельных листах независимо друг от друга, при этом печать и подпись продавца стоят на втором листе в виде изображения, судом отклоняется, поскольку в ответе на дополнительную проверку декларантом было сообщено, что между обществом и продавцом товара существует электронный документооборот. В частности, спецификация, инвойс, проформа-инвойс заполняются и отправляются продавцом покупателю в формате электронного документа «Excel», что значительно упрощает дальнейшую обработку данных. Данные документы заверяются контрагентами с помощью графических форм печати и подписи, что считается допустимым в настоящее время среди участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих экспортно-импортные операции в условиях электронного документооборота.

Довод таможенного органа о том, что прайс-лист выставлен в адрес общества, содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, судом отклоняется, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов. Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрены внешнеторговым договором. Выставление прайс-листа в адрес общества не влияет на уровень таможенной стоимости по контракту и не является свидетельством существования особых условий. Содержание конкретной группы товаров в прайс-листе также не противоречит действующему законодательству.

При этом суд исходит из того, что декларант представил прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от инопартнёра, кроме того, указанный документ не перечислен в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно, прайс-лист не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Довод таможенного органа о том, что представленная проформа – инвойс не имеет даты составления, в связи с чем отсутствует согласование существенных условий договора, судом отклоняется, поскольку выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п.7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016).

Довод таможенного органа о том, что представленные экспортные декларации невозможно соотнести с ввозимыми товарами, так как в них указано иное транспортное средство, не указана стоимость за единицу товара, судом отклоняется.

Как следует из Приложения № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, экспортная декларация действительно включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением.В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Вместе с тем, в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларации, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В то же время, как разъяснил в Постановлении ВС РФ №18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Действующим законодательством не предусмотрено, что импортер обязан обладать декларацией экспортера, более того иметь возможность на изменение ее содержания. То обстоятельство, что в данном случае иностранный контрагент предоставил экспортную декларацию с иными реквизитами, не может свидетельствовать о несоблюдении обществом требований, установленных пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Довод таможенного органа о том, что представленные банковские платежные документы по оплате за товар по предыдущим поставкам в рамках контракта №2007/01, не возможно принять в качестве документа подтверждающего цену фактически уплаченную, поскольку в ведомости банковского контроля отсутствуют сведения об оплате за товар по представленному заявлению на перевод.

Согласно пояснениям общества, судом установлено, что поскольку ведомость банковского контроля по контракту от 10.07.2007, оформленную на 15.11.2016, состоит из 853 листов, то по запросу таможенного органа о ее представлении на бумажном носителе, декларантом были представлены первые и последние листы ведомости банковского контроля. Информация об оплате по контракту на сумму 414 034,96 китайских юаней находится на 431 странице ведомости банковского контроля под номером 8119. Поскольку ведомость банковского контроля была оформлена 15.11.2016, то ДТ № 10714040/221116/0037270, оформлена более поздней датой, еще не была предоставлена в банк и не была занесена ведомость банковского контроля.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 указано, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган обнаружив, что один из документов не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости обязан был запросить у декларанта объяснения по данному поводу.

Вместе с тем, таможенный орган, принимая оспариваемое решение, не уведомил декларанта, по каким причинам представленные документы не устраняют возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, тем самым не предоставил ему реальную возможность для устранения таких сомнений.

Довод таможенного органа о том, что обществом не подтверждены условия поставки товара, поскольку, помимо расходов на фрахт и цены приобретения товара в таможенную стоимость товара должны включатся прочие расходы, понесенные покупателем при покупке товара и транспортировке товара, а именно вознаграждение экспедитора, судом отклоняется.

Согласно графе 20 ДТ базисным условием поставки является FOB. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Декларант согласно сведениям графы 44 спорной ДТ и описи к ДТ, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки предоставил в таможенный орган договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 №БП/02-10, счета за фрахт от 10.11.2016, акт оказания услуг от 17.11.2016, протокол согласования цены №90 и №91.

При анализе указанных документов судом установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.

Доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Фактические обстоятельства совершения сделки, свидетельствуют о соблюдении сторонами положений контракта, в том числе относительно условий поставки товара (FOB) и о дополнительных начислениях к цене сделки понесенных транспортных расходов, как того требуют положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Величина транспортных расходов документально подтверждена представленными документами и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (графа 17).

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 19 июня 2007 № 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

Довод таможенного органа об отсутствии в спецификации и проформе-инвойсе срока поставки товара, в связи с чем таможенный органа сделал вывод о невозможности принятия их в качестве документов, согласовывающих одно из существенных условий контракта, судом отклоняется, поскольку таможенный орган не обосновал каким образом данный факт повлиял на количественную определенность и документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров.

Кроме того, срок отгрузки товара согласован сторонами контракта в спецификации №726620S от 02.11.2016 – указана дата 09.11.2016. Датой отгрузки считается дата оформления коносамента (пункт 4.2 Контракта).

Довод таможенного органа о том, что значительная отсрочка платежа (120 дней) никаким образом не согласуется с обычаями делового оборота, судом отклоняется, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылки на конкретный обычай. Вместе с тем ст. 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980, РФ присоединилась к Конвенции 16.08.1990) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях; при отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли. Ссылки на указанный обычай таможенный орган суду не предоставил.

Довод таможенного органа о том, что при рассмотрении представленного инвойса от 02.11.2016 и спецификации от 02.11.2016 таможенным органом установлено, что отсутствуют сведения о товарном знаке.

Данный довод судом отклоняется, поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования, как данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки по спорной поставке, кроме того, не приведены какие-либо выводы о том, как данный факт может повлиять на заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет – фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Инвойс, выставляется продавцом и законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного требования об указании сведений о товарном знаке.

Сведения о товарных знаках товаров содержатся в иных документах, представленных декларантом таможенному органу: декларация о соответствии; информационных письмах органа по сертификации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорным ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, в решениях о корректировке таможенной стоимости не приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезённого по спорным ДТ товара.

Также в решениях о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным (аналогичная позиция указана в Постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04, Постановлении ФАС Уральского округа от 13.11.2013 №Ф09-12069/13).

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных КПС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар; не соблюдены требования пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Суд полагает, что ввезенный заявителем по спорным ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ указанным в оспариваемых решениях стоимость которых была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ отличаются друг от друга по фирме-изготовителю, товарному знаку, условиям поставки без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, характеристикам, размерам, свойствам.

С учётом указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 АПК РФ решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, являются незаконными и не могут порождать правовые последствия с момента вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил: в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Находкинской таможни от 18.03.2017 года о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/221116/0037270, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2, а также решение Находкинской таможни от 09.03.2017 года о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/231116/0037423, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары №10714040/221116/0037270, ДТ №10714040/231116/0037423, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» 6000 руб. (шесть тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов