Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-74620/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-74620/2020


Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2023

Полный текст определения изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО Ферст Хартлэнд Жусан Банк – ФИО1, доверенность от 17.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражногоуправляющего ФИО2, АО Ферст ХартлэндЖусан Банк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о распределениисудебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брокерский дом ТрастФинанс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 принято к производству заявление АО Ферст Хартлэнд Жусан Банк о признании ООО «Брокерский дом ТрастФинанс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ООО «Брокерский дом ТрастФинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования АО Ферст Хартлэнд Жусан Банк в общем размере 3 140 590 004 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 ООО«Брокерский дом ТрастФинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отменено в части включения требования АО Ферст Хартлэнд Жусан Банк в реестр требований кредиторов, в удовлетворении требования отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона обанкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, перечислены с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,арбитражный управляющий ФИО2 и АО Ферст ХартлэндЖусан Банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий в своей жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа во взыскании расходов и вознаграждения с единственного участника должника- ООО «Хорошее телевидение», принять по спору новый судебный акт о взыскании с ООО «Хорошее телевидение» в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 781 178 руб. 61 коп., ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

АО Ферст Хартлэнд Жусан Банк (далее- также заявитель по делу о банкротстве) просит судебные акты отменить в части перечисления денежных средств с депозитного счета суда, принять по спору новый судебный акт об отказе арбитражного управляющего в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на преждевременность распределения денежных средств с депозитного счета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя по делу о банкротстве настаивала на доводах своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судкассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части списания денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозит суда, в счет выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что заявителем по делу внесены на депозит суда денежные средства в размере 210 000 руб. на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судами также отмечено, что согласия на финансирование процедуры на суммусвыше 210 000 руб. заявителем по делу о банкротстве не дано.

При этом, судами учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменено определение суда первой инстанции о включении требования АО Ферст Хартлэнд Жусан Банк в реестр требований кредиторов, требования заявителя к должнику признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы АО Ферст Хартлэнд Жусан Банк о преждевременности списания денежных средств аналогичны доводам кассационной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно отмечено, что судебный акт о признании требований заявителя необоснованными вступил в законную силу и в установленном процессуальном порядке не отменен.

Проверяя доводы арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего с единственного участника должника - ООО «Хорошее телевидение», судами установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения таких расходов на участника должника.

В настоящем случае суды исходили из того, что дело о банкротстве не было возбуждено по заявлению должника, производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов).

Из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве следует, что у должника имеется имущество- доля в ООО «Апгрейд Авто Плюс», рыночная стоимость которой по состоянию на 22.03.2022 оценена в размере 280 000 000 руб.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы арбитражного управляющего об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что доля участия в ООО «Апгрейд Авто Плюс» не представляет интерес для потенциальных покупателей и фактически не имеет реальной стоимости, выраженной в денежном эквиваленте, поскольку данный вывод противоречит определению суда об утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе с учетом того, что торги по продаже доли посредством публичного предложения не были проведены конкурсным управляющим по причине прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, с учетом того, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего к участнику должника отказано.

Отклоняя доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, суд округа учитывает, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2) по делу №А05-14088/2018 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (подача заявления самим должником о признании себя банкротом, отсутствие у должника имущества, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз.8 п. 1 ст.57 Закона).

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А40-74620/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


О.Н. Савина