Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А49-10668/2018

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Пенза

«26» ноября 2018 года Дело № А49-10668/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев

в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6»

(Бийская ул., д.27, Пенза г., 440058; фактический адрес: Экспериментальная ул., д.5, г.

Пенза; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-

коммунального хозяйства <...>, Пенза г., 440008; ИНН

5836013058; ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы

(пл. Маршала Жукова, д.4, Пенза г.. 440000). о взыскании 1624452 руб. 16 коп. при участи: от истца - представитель ФИО1 (доверенность) от третьего лица - представитель ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании задолженности по оплате стоимости взносов на капитальный ремонт в размере 1624452 руб. 16 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2017. Требования заявлены на основании ст.ст. 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2018 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1599448 руб. 01 коп. являющейся задолженностью по оплате стоимости взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, из которой 130490 руб. 73 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, 739735 руб. 50 коп. за 2016 год, 729221 руб. 78 коп. за 2017 год.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.04.2015 по 31.07.2015. Согласно представленному контррасчету, за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года размер взносов на капитальный ремонт составит 1540537 руб. 78 коп. Кроме того, в расчет стоимости взносов на капитальный ремонт истцом необоснованно включены жилые помещения, находящиеся в собственности граждан. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на отсутствие денежных средств бюджета в текущем году по погашению задолженности, денежные средства на оплату которой, предусматривались в предыдущем финансовом году (т.2 л.д.76, 77, т.3 л.д.14-18).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против применения срока исковой давности относительно требований заявленных за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 возражал, пояснив, что ответчику 01.07.2015 и 23.11.2017 были вручены претензии о необходимости внесения взносов за капитальный ремонт. Кроме того, истец еще в марте 2017 года вручил ответчику исковое заявление о взыскании задолженности по оплате стоимости взносов на капитальный ремонт в размере 1466281 руб. 57 коп. за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года. Однако данное исковое заявление так и не было направлено в арбитражный суд. Перерасчет суммы исковых требований истец произвел с учетом возражений ответчика, исключив из расчета площади жилых помещений находящихся в собственности граждан, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованно заявленными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2015 по 31.07.2015. В отзыве на иск представитель указал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования на спорные жилые помещения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденная постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП, в которую включены многоквартирные дома: № 6, № 7, № 11а, № 11, № 9, № 10, № 44А по ул. Вадинска, № 3 по ул. ДОС, № 160, № 164, № 166, № 170, № 174, № 176, № 180, № 182, № 251 по ул. Терновского, № 6, № 8, № 9, № 9А, № 11, № 12, № 13, № 16, № 18, № 20, № 22, № 24, № 26, № 38, № 42, № 44 по ул. Пушанина, № 6, № 10б, № 10, № 8, № 17 по ул. Терешковой, № 14, № 16 по ул. Центральная, № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 7А, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 по ул. Экспериментальная, № 10 Электрический

проезд в г. Пензе (МКД), была опубликована на официальном сайте Правительства Пензенской области 24.02.2014.

Следовательно, собственники помещений указанных МКД обязаны вносить взносы на капитальный ремонт с ноября 2014 года.

Согласно ч.3 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В феврале и марте 2015 года собственниками помещений в многоквартирных жилых домах № 6, № 7, № 11а, № 11, № 9, № 10, № 44А по ул. Вадинска, № 3 по ул. ДОС, № 160, № 164, № 166, № 170, № 174, № 176, № 180, № 182, № 251 по ул. Терновского, № 6, № 8, № 9, № 9А, № 11, № 12, № 13, № 16, № 18, № 20, № 22, № 24, № 26, № 38, № 42, № 44 по ул. Пушанина, № 6, № 10б, № 10, № 8, № 17 по ул. Терешковой, № 14, № 16 по ул. Центральная, № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 7А, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 по ул. Экспериментальная, № 10 Электрический проезд в г. Пензе в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Надежда-6», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в домах, в которых осуществляет управление указанными многоквартирными домами, оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и предоставляет коммунальные услуги (т.1 л.д. 25- 154, т.2 л.д.1-27).

В силу ч.1 ст.173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным протоколам собственниками помещений в МКД было принято решение о смене владельца специального счета на ООО УК «Надежда-6».

ООО УК «Надежда-6» и ПАО «Сбербанк России» заключили договоры специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, копия которых приобщена к материалам дела (т.2. л.д.107-149, т.2 л.д.1-12).

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Пенза в указанных выше МКД на праве собственности принадлежат квартиры, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами управления многоквартирными домами от 01.04.2015, заключенными между управляющей компанией - ООО УК «Надежда-6» и собственником/представителем собственника – МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (т.3 л.д. 34-157). Кроме того, спорные квартиры отражены в контррасчете ответчика. В связи с чем, довод представителей ответчика и третьего лица о недостаточно представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорные квартиры, судом отклонен.

Доказательств того, что спорные квартиры принадлежат не муниципальному образованию ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации относит взнос на капитальный ремонт в состав платы, которую должен оплачивать собственник помещения.

В силу ч.1 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата взносов на капитальный ремонт обязательна для всех собственников помещений в МКД.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Пензенской области на 2015 и 2016 годы утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 № 752-пП и от 30.10.2015 № 609-пП в размере 6,9 руб. за кв.м общей площади помещения в месяц, на 2017 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 № 546-пП в размере 7,20 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 1624452 руб. 16 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2017. Принимая во внимание возражения ответчика относительного того, что истцом необоснованно в расчет включены площади квартир, переданных в собственность граждан, истец произвел перерасчет, согласно которому сумма неуплаченных взносов в части муниципальных квартир в фонд капитального ремонта МКД за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 составила 1599448 руб. 01 коп., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Претензия истца от 23.04.2018 № 162/7 ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд в отношении части взыскиваемой задолженности за период с 01.04.2015 по 31.07.2015.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора

условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43).

В силу ст. 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД подлежат внесению в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, взносы на капитальный ремонт МКД за апрель 2015 года должны были быть внесены в срок до 25.05.2015, за май 2015 года – до 25.06.2015, за июнь 2015 года – до 27.07.2015 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), за июль 2015 года – до 25.08.2015.

Таким образом, о нарушении своего права на получение взносов на капитальный ремонт МКД в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, истец должен был узнать в отношении каждого платежа спорного периода соответственно 26.05.2015, 26.06.2015, 27.07.2015, 26.08.2015.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что 01.07.2015 ответчику была вручена претензия о необходимости внесения взносов за капитальный ремонт, а в марте 2017 года было вручено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате стоимости взносов на капитальный ремонт в размере 1466281 руб. 57 коп. за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, поскольку ответственность за несвоевременное обращение в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лежит на истце, а досудебный порядок урегулирования спора до обращения в суд с иском на 01.07.2015 ни законом, ни соглашением сторон не был предусмотрен.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выявлению факта нарушения обязательств и/или надлежащего ответчика по делу, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления № 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для

проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 23.11.2017 № 162/5 с требованием об уплате задолженности за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, которая получена ответчиком 23.11.2017 (т. 3 л.д. 30,31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 31.07. 2015 (в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске исковой давности) в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления № 43 было приостановлено на 30 календарных дней (срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного последним днем в пределах срока исковой давности для обращения ООО УК «Надежда-6» с иском о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за апрель 2015 года являлось 25.06.2018, за май 2015 года – до 25.07.2018, за июнь 2015 года – до 27.08.2018, за июль 2015 года – до 25.09.2018.

Настоящее исковое заявление подано ООО УК «Надежда-6» 05.09.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 43496 руб. 91 коп., а за июль 2015 срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что его течение было приостановлено на 30 календарных дней. В связи с чем, довод ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности за июль 2015 судом не может быть принят во внимание.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковое требование ООО УК «Надежда-6» о взыскании с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ задолженности по

внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в общей сумме 43496 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит.

В оставшейся части арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, на основании ст.ст. 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 153-155, 158, 166, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО УК «Надежда-6» о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД в сумме 1555851 руб. 10 коп. за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом г. Пензы (ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно- коммунальное хозяйство.

Согласно постановлению Администрации г.Пензы от 14.07.2017 «Об утверждении Порядка оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования города Пензы, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности» Управление жилищно- коммунального хозяйства города Пензы определено уполномоченным органом по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в части помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В связи с чем, сумма долга в размере 1555951 руб. 10 коп. подлежит взысканию с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет казны муниципального образования.

Доводы представителя ответчика о невозможности оплатить задолженность бюджета, денежные средства на оплату которой предусматривались в предыдущем финансовом году, за счет средств текущего финансового года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии в условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 251 руб., которая подлежит возврату истцу из

федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений данной статьи с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет казны муниципального образования в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28206 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6» удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6» долг в сумме 1540537 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27926 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 251 руб., уплаченную по платежному поручению № 805 от 04.09.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова