Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А83-13350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-13350/2019
г. Калуга
15» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Еремичевой Н.В.


ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой И.И.

при участии в заседании:


от ООО «Крымская Инвестиционная Компания»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 представителя по доверенности от 16.11.2023;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО «Крымская Инвестиционная Компания» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А83-13350/2019,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 02.02.2023 отказал кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3 требования в размере 110 811 229,65 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий кредитора ООО «Крымская инвестиционная компания» ФИО4 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований к ФИО3 требований общества в размере 110 811 229,65 руб.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на реальности хозяйственных отношений между кредитором ООО «Крымская инвестиционная компания» и должником ФИО3

Кроме того, общество полагает, что аффилированность между кредитором и должником не доказана, настаивает на том, что все спорные хозяйственные связи совершались на рыночных, доступных иным участникам рынка условиях. Указывает, что даже в случае доказанности аффилированности лиц в спорных правоотношениях, последствием должно являться понижение очередности требования в реестре, а не отказ во включении в реестр. Кредитор настаивает, что часть требований получено им по уступке прав от индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с чем, по мнению кредитора, аффилированность общества и должника не имеет значения для этой части требования.

Суд округа обращает внимание, что критикуя в кассационной жалобе выводы апелляционного суда о характере отдельных хозяйственных связей, конкурсный управляющий кредитора, по сути, приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам. При этом, заявитель кассационной жалобы настаивает, что бухгалтерская отчетность судами при рассмотрении обособленного спора не рассматривалась ввиду отсутствия соответствующих документов в деле, также как и не исследовался факт наличия (или отсутствия) в штате работников ИП ФИО3 достаточного количества сотрудников для выполнения спорных работ.

Возражая против вывода об отсутствии сведений о спорных задолженностях в информации, представленной ИП ФИО3 при обращении с заявлением о своем банкротстве, кредитор указывает на то, что иные кредиторы также не были указаны должником при обращении с заявлением, однако суд их требования признал обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

06.09.2019 арбитражный суд возбудил производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 по его заявлению о своем банкротстве.

21.11.2019 решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

30.01.2019 кредитор ООО «Крымская инвестиционная компания» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 110 811 229,65 руб. Суды установили, что в обоснование требования о включении в реестр ООО «Крымская инвестиционная компания» ссылается:

- на неисполненные обязательства непосредственно перед ним (по пяти договорам займа, по договору поставки, по договору перевозки, по договору аренды транспортного средства),

- на права требования полученные по пяти договорам уступки от индивидуального предпринимателя ФИО5,

- а также на права требования полученные по договору уступки прав требования от общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

Суд первой инстанции, оценив первичные учетные документы, представленные должником в подтверждение реальности хозяйственных связей (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные), установил, что заявителем не представлены доказательства отражения задолженности ИП ФИО3 перед заявителем в бухгалтерском учете, указал, что сами по себе представленные карточки счета в отсутствие отраженных сведений в балансе не являются доказательством фактической задолженности.

Кроме того, суд установил, что должником ИП ФИО3 не представлены и налоговые деклараций, в том числе по форме № 3 НДФЛ о получении прибыли по указанным договорам, поставок, займов и т.д.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается общность интересов заявителя и должника, в частности, ООО «Крымская инвестиционная компания» перечислило по договорам займов оплату контрагентам должника, что подтверждается представленными в дело письмами ООО «Крымская инвестиционная компания», кроме того, выдача беспроцентных договоров займа для юридического лица, свидетельствуют о нерыночном характере взаимоотношений.

При этом, ООО «Крымская инвестиционная компания», несмотря на заявленную прежнюю задолженность ИП ФИО3 по договорам, заключенным в 2018 году, дополнительно приобрело права требования у третьих лиц к ИП ФИО3 по договорам цессий от 30.06.2019, от 30.09.2019.

Апелляционный суд, оценивая фактическую аффиллированность кредитора и должника, кроме того, установил длительное отсутствие претензий со стороны кредитора к должнику по спорным договорным обязательствам, вплоть до банкротства последнего, пороки некоторых гражданских договоров (в договорах уступки право требования не указано обязательство, по которому осуществлена перемена стороны; в договорах аренды отсутствуют акты приема - передачи имущества от арендодателя к арендатору, не указаны индивидуально определенные признаки имущества, переданного в аренду), неотражение спорных хозяйственных операций должником в налоговой отчетности, отсутствие у должника штата нанятых (привлеченных) сотрудников в том количестве, которые могли бы обеспечить такой оборот деятельности предпринимателя.

Кроме того, в заявлении о признании себя банкротом (подано в суд первой инстанции 29.07.2019) должник ФИО3 не указывает ООО «Крымская инвестиционная компания» в качестве своего кредитора ни по одному из перечисленных выше договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обжалуемым определением отказал кредитору ООО «Крымская инвестиционная компания» в признании заявления о включении требований в реестр кредиторов к должнику ИП ФИО3 обоснованными и отказал во включении заявленных требований в реестр.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС20056(6), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475 и пришли к выводу, что оспариваемые гражданско-правовые сделки оформлены кредитором и должником при наличии фактической аффилированности между ними, лишь на бумаге без реального осуществления декларируемых сделок.

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с представленными в дело доказательствами и соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права.

В настоящем случае хозяйственное общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к индивидуальному предпринимателю, основываясь на консолидированном требовании из многочисленных гражданско-правовых договоров, в том числе, и по неисполненным обязательствам, приобретенным по договорам уступки требования.

При этом, материалами дела установлена общность экономических интересов кредитора и должника и отсутствие косвенных доказательств, которые подтверждали бы реальность хозяйственных связей, на которых основаны требования.

Суды, кроме прочего, установив нетипичность условий спорных отношений для предпринимательской деятельности, посчитали не доказанным факт возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Положениями статьи 4 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» закреплено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Кассационный суд соглашается с доводами возражающего против рассматриваемого требований кредитора акционерного общества «Генбанк» (независимый кредитор) о недоказанности существования договорных правоотношений между кредитором и должником. Довод независимого кредитора о том, что задолженность кредитора создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства, и о наличии признаков фактической аффилированности ООО «Крымская инвестиционная компания» и ИП ФИО3, выразившиеся, кроме прочего, в отсутствии претензий со стороны кредитора к должнику при ненадлежащем неисполнении последним договорных обязательств по гражданско-правовым договорам.

Суд округа полагает, что установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства указывают на то, что спорная задолженность по множеству гражданских договоров создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства.

Фактическая аффилированность кредитора должника, длительное отсутствие претензий со стороны кредитора к должнику по спорным договорным обязательствам, вплоть до банкротства последнего, пороки некоторых гражданских договоров (в договорах уступки право требования не указано обязательство, по которому осуществлена перемена стороны; в договорах аренды отсутствуют акты приема - передачи имущества от арендодателя к арендатору, не указаны индивидуально определенные признаки имущества, переданного в аренду), не отражение спорных хозяйственных операций должником в налоговой отчетности, отсутствие у должника штата нанятых (привлеченны) сотрудников в том количестве, которые могли бы обеспечить такой оборот деятельности предпринимателя, позволяют признать доводы апеллянта несостоятельными и согласиться с выводами суда первой инстанции об искусственно созданной задолженности, как с законными и обоснованными.

Вопреки доводу кассационной жалобы, понижение очередности удовлетворения требований аффилированного лица возможно при доказанности реального существования обязательств и наличии доказательств неисполнения существующих обязательств. В настоящем случае такие обстоятельства заявителем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам ООО «Крымская инвестиционная компания», а доводы кассационной жалобы свидетельствуют о не согласии общества с оценкой, данной судом.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А83-13350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1