Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-3966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3966/2018
24 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ ВЕК», ОГРН <***>, д. Путилково, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область, о расторжении договора, о взыскании 1 374 706 руб. 84 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ ВЕК» (далее – общество «КАМЕННЫЙ ВЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ответчик) о расторжении договора индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016, о взыскании 1 374 706 руб. 84 коп., в том числе суммы аванса по договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016 в размере 720 000 руб., неустойки в размере 110 000 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.02.2017 к договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016, за период с 12.07.2016 по 22.07.2018 в размере 294 706 руб. 84 коп., стоимости изготовления и монтажа железобетонного сооружения (пилонов) под установку заказанного оборудования в размере 50 000 руб., упущенной выгоды в размере 200 000 руб.; о взыскании компенсации вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации в размере 30 000 руб., а также транспортных расходов и юридических услуг в размере 125 000 руб. (с учетом уточнения истцом размера заявленного иска – л.д. 111- 113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 68; ответчик – л.д. 66, 76, 82), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «КАМЕННЫЙ ВЕК» (заказчик) и обществом ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (исполнитель) подписан договор индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016 (л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить на индивидуальных условиях заказчику мостовую машину обработки камня с ЧПУ SCM-2030, климатическое исполнение У4, согласно спецификации, утвержденной обеими сторонами.

Согласно п. 1.2. договора стоимость работ по данному договору составляет 1 100 000 рублей, предоплата в сумме 720 000 рублей перечисляется на счет исполнителя до начала работ в качестве аванса, и остаток 380 000 рублей по окончании изготовления, но до отправки станка заказчику.

В силу п. 5.1. договора настоящий договор заключен в городе Озерск Челябинской области и действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств. Срок исполнения 65 рабочих дней, или согласно п.п. 4.7, 4.8, 5.5 договора.

В п. 5.6. договора стороны определили, что все претензии, просьбы и решения производятся только с помощью электронной почты.

Истцом ответчику перечислен аванс по договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016 в размере 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 11.07.2016 (л.д. 25).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.02.2017 к договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016 (л.д. 17), согласно п. 1 которого стороны определили срок исполнения (изготовления) изделия «Мостовая машина обработки камня с ЧПУ SCM-2030» не позднее 10.04.2017.

В силу п. 4 дополнительного соглашения в случае нарушения срока исполнения (изготовления) исполнитель обязуется уплатить штрафную неустойку в случае нарушения нового срока, в размере не менее 0,5 % от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости заказа. Если просрочка составит 20 дней и более - расторгнуть договор и возвратить аванс с уплатой процентов за незаконное пользование денежными средствами заказчика за весь срок пользования по ставке 20% годовых.

В письме от 30.05.2017 № 11 (л.д. 28) ответчик, указал, что работы по исполнению заказа по договору № Е-049 от 04.07.2016 не прекращаются, что испытывает финансовые затруднения, просил оплаты остатка платы за работы для завершения заказа.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.01.2018 (л.д. 10, 11), в которой, ссылаясь на неисполнение в установленный срок обязательств по договору № Е-049 от 04.07.2016, истец просил ответчика расторгнуть договор, вернуть уплаченный аванс с начислением сумм, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.02.2017 к договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016.

Оставление данной досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «КАМЕННЫЙ ВЕК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом «КАМЕННЫЙ ВЕК» (заказчик) и обществом ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (исполнитель) подписан договор индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить на индивидуальных условиях заказчику мостовую машину обработки камня с ЧПУ SCM-2030, климатическое исполнение У4, согласно спецификации, утвержденной обеими сторонами.

Согласно п. 1.2. договора стоимость работ по данному договору составляет 1 100 000 рублей, предоплата в сумме 720 000 рублей перечисляется на счет исполнителя до начала работ в качестве аванса, и остаток 380 000 рублей по окончании изготовления, но до отправки станка заказчику.

Истцом ответчику перечислен аванс по договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016 в размере 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 11.07.2016.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.02.2017 к договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016, согласно п. 1 которого стороны определили срок исполнения (изготовления) изделия «Мостовая машина обработки камня с ЧПУ SCM-2030» не позднее 10.04.2017.

Доказательства выполнения вышеуказанных работ в установленный дополнительным соглашением от 10.02.2017 срок ответчиком суду не представлены.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст. 702 ГК РФ важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой – проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом исполнены, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.01.2018, в которой, ссылаясь на неисполнение в установленный срок обязательств по договору № Е-049 от 04.07.2016, истец просил ответчика расторгнуть договор, вернуть уплаченный аванс с начислением сумм, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.02.2017 к договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016.

Условия договора № Е-049 от 04.07.2016 ответчиком не исполнены, работы в установленный срок не выполнены, результат работ истцу не передан, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий указанного договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016, заключенного между обществом «КАМЕННЫЙ ВЕК» и обществом «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД».

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в связи с прекращением действия договора индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016 у ответчика отсутствуют более законные или предусмотренные договором основания для удержания суммы аванса в размере 720 000 руб., в силу чего требование общества «КАМЕННЫЙ ВЕК» о взыскании с общества «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» указанной суммы аванса также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 4 дополнительного соглашения от 10.02.2017 к договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016 в случае нарушения срока исполнения (изготовления) исполнитель обязуется уплатить штрафную неустойку в случае нарушения нового срока, в размере не менее 0,5 % от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости заказа. Если просрочка составит 20 дней и более - расторгнуть договор и возвратить аванс с уплатой процентов за незаконное пользование денежными средствами заказчика за весь срок пользования по ставке 20% годовых.

С учетом указанных условий дополнительного соглашения истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 110 000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 12.07.2016 по 22.07.2018 в размере 294 706 руб. 84 коп.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ, а также договорных условий, обязательных для сторон, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 12.07.2016 по 22.07.2018.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 12.07.2016 по 22.07.2018, и суд находит его арифметически неверным.

По расчету суда размер процентов за обозначенный период составляет 292 153,24 руб.

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

720 000,00

12.07.2016

31.12.2016

173

366

720 000,00 ? 173 / 366 ? 20%

68 065,57 р.

720 000,00

01.01.2017

22.07.2018

568

365

720 000,00 ? 568 / 365 ? 20%

224 087,67 р.

Итого:

292 153,24 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 12.07.2016 по 22.07.2018 подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость изготовления и монтажа железобетонного сооружения (пилонов) под установку заказанного оборудования в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представляет товарную накладную № 21 от 14.09.2016 на приобретение бетона и арматуры на указанную сумму (л.д. 32) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 14.09.2016 (л.д. 31А).

Вместе с тем, оценив указанные доказательства, суд первой инстанции не усматривает, что истцом доказан факт того, что указанные материалы приобретены для исполнения условий именно договора индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016, а не для иной хозяйственной деятельности истца, что несение указанных расходов было необходимостью для истца для исполнения условий данного договора, в силу чего в указанной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

Суд первой инстанции также отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 200 000 руб., поскольку в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ истцом не представлены доказательства предпринятия мер для получения указанной выгоды при обладании спорной машиной, которую должен был изготовить ответчик. Истцом также не представлены данные о прибыли за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Ссылки истца на уменьшение дохода от реализации продукции при отсутствии оборудования суд находит несостоятельными и документально не подтвержденными, поскольку не доказана причинно-следственная связь между уменьшением дохода от реализации продукции и нарушением ответчиком условий договора индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации в размере 30 000 руб., поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами факт причинения истцу действиями ответчика репутационного вреда не доказан.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению только в части расторжения договора и взыскания суммы аванса по договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016 в размере 720 000 руб., неустойки в размере 110 000 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.02.2017 к договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016, за период с 12.07.2016 по 22.07.2018 в размере 292 153 руб. 24 коп. В остальной части правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обществом «КАМЕННЫЙ ВЕК» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018, оформленный с ИП ФИО1 (л.д. 35-38), электронная копия авиабилета от 08.05.2018 (л.д. 122).

Вместе с тем, согласно п. 3.2. договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018 в соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг исполнителя производится путем встречного выполнения работы заказчиком, а именно заказчик обязан предоставить и установить в помещении исполнителя мраморные столешницы марки, цвета и конфигурации, указанной исполнителем после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по делу. Цена работы, подлежащей встречному исполнению, признается равной цене работы, определенной договором и составляет 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

То есть несение судебных расходов истцом предполагается после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по настоящему делу.

Доказательства реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 125 000 руб. на момент вынесения судебного акта по делу истцом суду не представлены, в силу чего, на основании ст. 110 АПК РФ суд не усматривает оснований для распределения не понесённых истцом судебных расходов.

Из представленной электронной копии авиабилета от 08.05.2018 невозможно установить стоимость перелета, а также обстоятельство того, что стоимость такого перелета возмещена со стороны общества «КАМЕННЫЙ ВЕК» его представителю.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика транспортных расходов и юридических услуг в размере 125 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 1 374 706,84 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 26 747 руб. Истцом также заявлены два требования неимущественного характера (о расторжении договора, о взыскании компенсации вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации), за которые оплате подлежит государственная пошлина в сумме 12 000 руб. Таким образом, общий размер государственной пошлины по иску составляет 38 747 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина по иску в размере 32 321 руб. (л.д. 8, 9).

Пропорционально удовлетворяемой части иска по имущественным требованиям размер государственной пошлины составляет 21 833,19 руб.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска государственная пошлина по иску в сумме 27 833,19 руб. (21 833,19 руб. + 6 000 руб. за расторжение договора) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца, и поскольку им не доплачена государственная пошлина в сумме 6 426 руб., указанная сумма взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ ВЕК» и обществом с ограниченной ответственностью «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ ВЕК» сумму аванса по договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016 в размере 720 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами, предусмотренные дополнительным соглашением от 10.02.2017 к договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016, за период с 12.07.2016 по 22.07.2018 в размере 292 153 руб. 24 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 27 833 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ ВЕК» в доход федерального бюджета 6 426 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков