Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А55-35626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3917/2024

Дело № А55-35626/2022
г. Казань
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Петровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А55-35626/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования в размере 315 799 028,17 руб., в том числе 182 883 762 руб. – основной долг, 65 120 983,17 руб. – пени, 67 794 283 руб. – штрафы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 315 799 028,17 руб., в том числе 182 883 762 руб. – основной долг, 65 120 983,17 руб. – пени, 67 794 283 руб. – штрафы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая на несоблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности, установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Арбитражным судом Поволжского округа были одобрены ходатайства ФИО3 от 24.05.2024 и уполномоченного органа от 24.05.2024 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако указанные лица 28.05.2024 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключились, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известили, в связи с чем судебное заседание было проведено в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки уполномоченным органом вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2022 № 1, которым была начислена задолженность в размере 315 799 028,17 руб., в том числе основной долг – 182 883 762 руб., пени – 65 120 983,17 руб., штрафы – 67 794 283 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что указанное решение было получено должником 09.01.2023, в вышестоящий налоговый орган не обжаловано и вступило в законную силу, обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер задолженности документально подтвержден, а доказательства исполнения по уплате задолженности не представлены.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что уполномоченным органом не предпринимались меры принудительного взыскания задолженности, а именно не представлены доказательства направления требования об уплате налога и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений о взыскании денежных средств за счет имущества должника, а также отсутствуют сведения о наличии задолженности на едином налоговом счете должника, суд первой инстанции указал, что в случае неприятия мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 НК РФ, взыскание задолженности производится в судебном порядке; срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ), который может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Также судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке.

Принимая во внимание, что определением от 15.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган, лишенный возможности получить принудительное исполнение в рамках исполнительного производства, своевременно заявил о своих требованиях в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (25.07.2023).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 6 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В абзаце 9 пункта 11 указанного Обзора разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решение о взыскании задолженности должно быть доведено до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения (пункт 6 статьи 6.1, пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Оно вручается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным письмом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Вместе с тем признание судом необоснованным требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам зависит не от исполнения налоговым органом обязанности по направлению копии решения налогоплательщику, а от утраты возможности принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что требования уполномоченного органа заявлены в установленные Законом о банкротстве сроки, а также основаны на вступившем в законную силу решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доказательств признания данного решения недействительным не представлено, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования уполномоченного органа в заявленном размере.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А55-35626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              В.А. Моисеев