Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А29-5327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019


13 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А29-5327/2019


по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее - АО «Усинскгеонефть», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб» (далее - ООО «БизнесСнаб») 1 000 000 рублей по платежному поручению от 15.11.2019 № 2575 в счет оплаты транспортных услуг по договору от 01.02.2019 № УГН-66/19, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель также просил взыскать с ООО «БизнесСнаб» в конкурсную массу должника 102 752 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 28.10.2021.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал платеж от 15.11.2019 № 2575 недействительным в части перечисления должником обществу «БизнесСнаб» 525 280 рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «БизнесСнаб» в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» денежные средства в указанной сумме; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд исходил из того, что по оспоренному платежу погашена задолженность АО «Усинскгеонефть» в сумме 525 280 рублей по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве должника. В результате совершения данного платежа ООО «БизнесСнаб» получило предпочтение относительно удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Платеж на оставшуюся сумму (474 720 рублей) погасил текущую задолженность АО «Усинскгеонефть» и не привел к предпочтительному удовлетворению требования ООО «БизнесСнаб» относительно удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам, учитывая то обстоятельство, что у должника имеются значительные активы, которых достаточно для погашения ранее возникших текущих требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2022 оставил определение от 05.03.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БизнесСнаб» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2022 и постановление от 27.04.2022 в части признания платежного поручения недействительным и применения последствий недействительности сделки, обособленный спор направить в Арбитражного суда Республики Коми на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание, что признанный недействительным платеж относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Оплата по спорному платежному поручению произведена за оказанные транспортные услуги по перевозке бурового оборудования должника из одного нефтяного месторождения на другое. Сделка обеспечивала производственный процесс должника и являлась стандартной для рода его деятельности. Просрочка совершения платежа не являлась существенной для АО «Усинскгеонефть». К спорным правоотношениям подлежал применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А29-5327/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности АО «Усинскгеонефть»; определением от 04.09.2020 ввел наблюдение.

Решением от 22.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что между АО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО «БизнесСнаб» (исполнитель) был заключен договор от 01.02.2019 № УГН-66/19 на оказание транспортных услуг. Согласно актам от 31.03.2019 № 194, от 31.05.2019 № 332 и 351, от 15.06.2019 № 352 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 8 360 031 рубль. Заказчику выставлены к оплате счета-фактуры.

По платежному поручению от 15.11.2019 № 2575 АО «Усинскгеонефть» перечислило ООО «БизнесСнаб» 1 000 000 рублей. Назначение платежа: «За транспортные услуги, счета-фактуры № 194 от 31.03.2019, № 351 от 31.05.2019, № 352 от 15.06.2019, № 332 от 31.05.2019, договор № УГН-66/19 от 01.02.2019».

Посчитав, что в результате совершенного платежа ООО «БизнесСнаб» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил данную банковскую операцию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренный платеж совершен должником 15.11.2019, после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (14.06.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что часть платежей на сумму 525 280 рублей направлена на погашения требования ООО «БизнесСнаб», возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника. Такое требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов должника и должно было удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На дату совершения данного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника (требования ООО «А/К» Северо-Запад», ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», ООО «Пайпер сервис», ООО «Услуга Транс Сервис», ООО «ПСК-Центр», ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения», ООО «НСО-Сервис»).

Установив, что в результате совершения должником платежа на сумму 525 280 рублей ООО «БизнесСнаб» получило преимущественное удовлетворение своего требования в названной сумме относительно удовлетворения требований иных кредиторов, суды правомерно признали данный платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Приняв во внимание, что оспоренным платежом погашена задолженность перед ООО «БизнесСнаб» со значительным нарушением сроков оплаты, установленных договором, в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть», суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения платежа к сделке, совершенно в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб» - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2022 о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих