Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А43-29574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-29574/2022


г. Нижний Новгород 27 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-639),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НТС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 3 202 951 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.01.2023 № 4,

от ответчика – не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТС» о взыскании 3 202 951 руб. 30 коп. основного долга по договору перевозки от 17.03.2020 №70-ГАС-20; а также 39 015 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика. Истец считает, что ответчик не обосновал период просрочки денежного обязательства со стороны истца, право на одностороннее удержание неустойки в счет авансовых платежей условия договора не содержат. Доводы о возможности удержания в пользу ответчика упущенной выгоды без определения ее размера являются несостоятельными. Истец полагает, что наличие упущенной выгоды основано лишь на субъективном представлении ответчика и не является документально обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении для подготовки письменной позиции, одновременно направив акты оказанных услуг по перевозке.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 01.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец представил письменные пояснения, в которых указал, что сумма неустойки по представленным актам не превышает 7 468 руб. 41 коп., представив контррасчет, а также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что сумма иска подлежит уменьшению на сумму выполненных, принятых и неоплаченных перевозок со стороны истца. Ответчик также указал, что неустойка за нарушение срока оплаты подлежит удержанию в полном объеме.

В судебном заседании 06.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.03.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки № 70-ГАС-20 (далее – договор), по условиям которого перевозчик собственными силами и средствами обязуется перевезти автомобильным транспортом предъявленным ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному заказчиком на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объем и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной перевозчиком заявке, каждая из которых оформляется в письменной форме. Заявка является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.4. договора стоимость перевозки указывается сторонами в каждой заявке, является единой и включает в себя все расходы перевозчика груза.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты, выполняемые за перевозку грузов, производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, предоставления в полном объеме и принятие заказчиком документов, указанных в пункте 5.1.10. договора.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе перечислить на расчетный счет перевозчика авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости услуг, планируемых на предстоящий месяц (расчетный месяц), согласованных в предварительной заявке.

Во исполнение указанного договора истец по платежным поручениям от 09.03.2021 № 3952, от 21.05.2021 № 7560, от 05.07.2021 № 11683 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору 8 778 741 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно акту сверки от 29.07.2022 № 4193 услуги по организации перевозок грузов ответчик оказал на сумму – 5 575 789 руб. 70 коп.

Разница между стоимостью оказанных ответчиком услуг по организации перевозки грузов и размером предварительной оплаты, внесенной истцом, составила 3 202 951 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6.8. договора в случае оказания перевозчиком услуг в объеме, меньшем запланированного на расчетный месяц и не полного погашения сумм перечисленного аванса на окончание расчетного месяца, перевозчик обязан возвратить заказчику оставшуюся непогашенной часть авансового платежа в течение 5 рабочих дней с момента предъявления заказчиком соответствующего письменного требования.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.05.2022 № 1238-И с просьбой осуществить возврат денежных средств.

В ответ ответчик письмом от 10.06.2022 № 22 сообщил, что с момента перечисления денежных средств от истца не поступило заявок на перевозку груза по договору, в связи с чем просило заключить дополнительное соглашение или новый договор для оказания услуг в рамках оплаченного аванса.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 8 778 741 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы платежными поручениями от 09.03.2021 № 3952, от 21.05.2021 № 7560, от 05.07.2021 № 11683.

Обязанность по оказанию услуг по организации перевозок грузов ответчиком исполнена в объеме меньшем, чем истцом было внесено авансовых платежей.

В данном случае требование истца о возврате авансовых платежей является следствием неисполнения ответчиком услуг на сумму 3 202 951 руб. 30 коп. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услуги по договору от 17.03.2020 № 70-ГАС-20 ответчиком на сумму 3 202 951 руб. 30 коп. не оказаны, у исполнителя не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве оплаты оказания услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 202 951 руб. 03 коп. обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в связи с не направлением истцом заявок на перевозку груза на сумму превышающую перечисленному авансу общество понесло убытки в виде упущенной выгоды судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленная ответчиком упущенная выгода по его мнению, представляет компенсацию прибыли, недополученной вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору перевозки от 17.03.2020 № 70-ГАС-20.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документов, подтверждающих совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, что обществом понесены какие-либо убытки, вызванные противоправными действиями истца.

Учитывая изложенное, а также, что условиями договора перевозки от 17.03.2020 № 70-КАС-20 не предусмотрено направления истцом определенного количества заявок на определенную сумму, довод ответчика о том, что в связи с не направлением истцом заявок на перевозку груза ответчик понес убытки, подлежит отклонению.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом несвоевременно были оплачены оказанные услуги перевозки груза, в связи с чем из суммы долга подлежит удержанию неустойка в размере 243 924 руб. 20 коп.

Возражения судом рассмотрены и признаны частично обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза, в подтверждение чего представил акты от 25.03.2021 № 9, от 26.03.2021 № 10, от 31.03.2021 № 11, от 01.04.2021 № 12, № 13, от 07.04.2021 № 15, от 14.07.2021 № 16, от 05.04.2021 № 17, № 21, от 21.04.2021 № 22.

Согласно пункту 7.5. договора заказчик уплачивает перевозчику пени за несвоевременную оплату услуг перевозчика в размере 0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку оплаты услуг перевозчика не может превышать 10% от неисполненного денежного обязательства.

Факт нарушения истцом сроков оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих своевременную оплату оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг ответчик указывает на правомерность удержания неустойки в размере 243 924 руб. 20 коп.

Проверив представленный расчет суд признает его арифметически неверным, поскольку ответчиком произведен расчет неустойки исходя из общей суммы несвоевременно оплаченных услуг без учета периода отсрочки платежа по каждому акту.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.05.2021 по 25.05.2021 составила 9 310 руб. 57 коп.

В свою очередь, истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договору перевозки от 17.03.2020 № 70-ГАС-20 составила 9 310 руб. 57 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления № 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.02.2023 и в возражениях на иск указал на правомерность удержания неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг и уменьшение требования о взыскании предварительной оплаты на сумму неустойки в рамках договора перевозки от 17.03.2020 № 70-ГАС-20.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заказчиком встречного обязательства договору, суд принимает зачет на сумму неустойки в размере 9 310 руб. 57 коп., в связи с чем авансовый платеж подлежит возврату за вычетом начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 193 640 руб. 73 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 39015 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6944 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, 3193640 руб. 73 коп. долга; а также 38902 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета 6944 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.05.2021 №8161. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева