Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А78-18826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-18826/2018
г. Чита
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2016 (после перерыва).

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2018г (до перерыва).

Суд установил:

государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района «Шилкинский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 346 545 руб.50 коп.

Определением суда от 14.01.2019 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив соответствующее судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела учреждение заявило об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с требованиями в уточненной редакции истец просил взыскать убытки в сумме 110 326 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, указав на то, что имущество было передано в неисправном состоянии, оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, с учетом мнения истца и в отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Приказом Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края от 19.07.2018 № 150/ОД учреждению в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Шилкинского района, связанной с подтоплением населенных пунктов для проведения работ по просушке домов, предписано выделить на возвратной основе необходимое оборудование.

Во исполнение данного приказа между учреждением (ссудодатель) и администрацией (ссудополучатель) заключен договор от 19.07.2018 № 2-18-24 безвозмездного пользования имуществом из материального резерва на возвратной основе.

В рамках названного договора администрации в пользование передано имущество: нагреватель жидкотопливный Grip 15АР в количестве 2 штуки; нагреватель жидкотопливный Grip 25АР в количестве 2 штуки; нагреватель жидкотопливный Miraq 55Н, тепловентилятор ТВ 3/6 Daire в количестве 21 штуки; электрокалорифер ЕРН-3,0/300 Вт. в количестве 4 штуки.

По акту приема-передачи от 20.07.2018 имущество передано администрации. Кроме того, передача имущества также оформлена накладной от 20.07.2018 № 00000073, подписанной представителем администрации, действующим на основании доверенности. В соответствии с данным документом имущество принято администрацией без возражений относительно технического состояния.

Согласно пункту 3.3 договора в случае утраты, порчи или повреждения имущества, исключающего его дальнейшее использование, ссудополучатель передает ссудодателю новое имущество, соответствующее марке и техническим характеристикам полученного имущества.

В январе 2019 года администрация возвратила имущество, переданное по договору безвозмездного пользования. В связи с наличием у сторон разногласий относительно технического состояния имущества акт возврата имущества, оформленный в установленном порядке, подписан сторонами не был.

Полученное от администрации имущество было направлено для проведения исследования его технического состояния. В соответствии с исследованием, проведенным по заданию учреждения ИП ФИО5 по договору от 28.02.2019 № 44-19Д, установлена непригодность для нормального использования следующего имущества: нагреватель жидкотопливный Grip 15АР в количестве 2 штуки, тепловентилятор ТВ 3/6 Daire в количестве 8 штук, электрокалорифер ЕРН-3,0/300 Вт. в количестве 2 штуки.

Ремонт данного оборудования по итогам исследования признан нецелесообразным.

Поскольку администрация отказалась предоставить аналогичное имущество, соответствующее марке и техническим характеристикам полученного имущества, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания по настоящему иску (вина ответчика в их причинении, наличие причинной связи между нарушением ответчиком договора с истцом и наступившим ущербом) подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 19.07.2018 № 2-18-24 ответчик получил от истца имущество, которое должен был вернуть в согласованные сроки. Поскольку часть имущества возвращена администрацией в ненадлежащем техническом состоянии, на стороне данного лица возникает обязанность предоставить учреждению аналогичное имущество.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности, суд приходит к выводу о том, что он должен выплатить рыночную стоимость этого имущества в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с представленными доказательствами стоимость имущества, признанного непригодным для дальнейшего использования составляет 110 326 руб., что подтверждается счетом с указанием цены аналогичного товара (ИП ФИО6).

Ответчик расчет стоимости имущества не оспорил, доказательств, опровергающих указанные сведения, не представил в установленном порядке.

Согласно представленным документам ответчик принял имущество в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи и накладная, содержащая в себе указание на отсутствии претензий к работоспособности полученного оборудования. При изложенных обстоятельствах данные возражения администрации подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчик полученное оборудование истцу возвратил не в полном объеме, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества обоснованны и подлежат удовлетворению.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что учреждение понесло расходы на проведение исследования имущества в сумме 6 000 руб. по договору по договору от 28.02.2019 № 44-19Д, заключенному с ИП ФИО5

Таким образом, требование о взыскании соответствующих судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 4 310 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 4 681, 60 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 110 326 руб., судебные расходы на проведение исследования имущества в сумме 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 310 руб., всего 120 636 руб.

Возвратить государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 681 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров