Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-246840/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-246840/19-149-2086
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НАО «АМИКО»

к Федеральной таможенной службе, Московской областной таможне

о признании недействительными решений

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 12.09.2019 №19/29), ФИО3 (дов. от 29.05.2018 №А-18/6)

от МОТ: ФИО4 (дов. от 20.11.2019 №03-30/271)

от ФТС России: ФИО5 (дов. от 19.12.2019 №15-49/157-19д)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 29.01.2020 по 05.02.2020, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

НАО «АМИКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения ФТС России № 15-67/119 от 18.06.2019, а также решений Московской областной таможни от 12.04.2019 №РКТ-10013000-19/000293, от 12.04.2019 № 10013000/120419/001520.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, НАО «АМИКО» в период с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г. на Каширский таможенный пост Московской областной таможни поданы декларации на товары №№ 10130060/130416/0005474, 10130060/110516/0006954, 100131060/061216/0019880, 10130060/061216/0019881, 10130060/150217/0002479, 10130060/120417/0006517, 10130060/150517/0008590, 10130060/150517/008594, 10130060/300517/0009633, 10130060/300517/0009634, 10013060/021017/0007049, 10013060/311017/0009432, 10013060/091217/0013762, 10013060/030418/0006858, 10013060/100718/0015672, 10013060/070818/0018582, 10013060/231018/0026279, 10013060/261218/0033250 (далее - декларации на товар), которыми декларировались к ввозу в Российскую Федерацию следующие товары: установка рентгеновская NewTom 5G для объемной компьютерной томографии, аппарат рентгеновский томографический панорамный цефалометрический NewTom Giano в варианте исполнения Giano 3D 118 СЕРН, аппарат рентгеновский томографический панорамный цефалометрический NewTom Giano в варианте исполнения Giano «3D-Readp> СЕРН, томограф компьютерный объемный стоматологический NewTom VGI.

Ввозимое по декларациям на товар медицинское оборудование НАО «АМИКО» было классифицировано кодом товара подсубпозиции 9022 12 000 0 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза «далее по тексту - «ТН ВЭД ЕАЭС») (Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты правления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения: аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую: компьютерные томографы», ставка ввозной таможенной пошлины — 0% от таможенной стоимости товара.

26.04.2019 НАО «АМИКО» получено решение Московской областной таможни №РКТ-10013000-19/000293 от 12.04.2019 о признании не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства РФ о таможенном регулировании решения Каширского таможенного поста Московской областной таможни о подтверждении классификационного кода ввозимого НАО «АМИКО» товара в подсубпопозиции 9022 12 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС и изменению классификации ввозимого товара на код 9022 14 000 0 ТН ВЭА ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины — 5% от таможенной стоимости товара.

Также, решением №10013000/120419/0001520 от 12.04.2019 Московской областной таможней решено внести изменения в декларации на товар в графе 33 с указанием нового кода субпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с решениями Московской областной таможней, НАО «АМИКО» была подана жалоба в Федеральную таможенную службу России на вышеуказанные решения.

Решением Федеральной таможенной службы России №15-67/119 от 18.06.2019 в жалобе НАО «АМИКО» отказано, решение РКТ-10013000-19/000293 от 12.04.2019 и решение от 12.04.2019 №10013000/120419/0001520 о внесении изменений в декларации на товар признаны правомерными.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемые решения таможенных органов приняты неправомерно, так как таможенными органами неверно применены Основные правила интерпретации (далее - правила ОПИ).

Отказывая в удовлетворении требований НАО «АМИКО», суд исходит из следующего.

В связи с вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключёнными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений Таможенный кодекс Евразийского экономического союза ещё не вступил в силу (за исключением ДТ №№ 10013060/030418/0006858, 10013060/100718/0015672, 10013060/070818/0018582, 10013060/231018/0026279, 10013060/261218/0033250), поэтому применению подлежали, в том числе, нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), при этом под используемым в международных договорах понятием «Таможенный союз» понимается «Евразийский экономический союз».

В соответствии со статьей 52 ТК ТС и статьей 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статьями 181 ТКТС и 106 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД.

Согласно положениям статьи 51 ТКТС и статьи 19 ТК ЕАЭС Комиссией Таможенного союза утверждается ТН ВЭД, которая основывается - на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьёй 42 Договора на таможенной территории Евразийского экономического союза применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция о ГС), участницей которой в том числе является Российская Федерация.

ТН ВЭД и ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора, под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ «предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определённом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее)».

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД (приложение к Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 и от 07.11.2017 № 21).

Пояснения к ТН ВЭД - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Пояснения к ТН ВЭД базируются на международной основе - Пояснениях к ГС. Том 1 - том 5 Пояснений к ТН ВЭД представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций ГС, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как следует из материалов дела, Обществом и таможенным органом товар отнесен к товарной позиции 9022 ТН ВЭД, в которой классифицируется «Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования,...».

Согласно Пояснениям к субпозиции 9022 12 ТН ВЭД в нее включаются так называемые компьютерные томографы для обследования всего тела. Это радиодиагностические системы для полного обследования тела с помощью электронной радиографии слоев тела (томографии). Области тела сканируются рентгеновскими лучами отдельными шагами и слоями, и различное затухание рентгеновских лучей в теле измеряется сотнями датчиков, расположенных кольцами вокруг тоннеля, в котором пациент лежит на столе. Собственная вычислительная машина системы преобразует данные от датчиков в изображение на системном мониторе. Томографические изображения обычно фотографируются специальной камерой, включенной в систему, и, если необходимо, они защищены от электромагнитного излучения.

Таким образом, в субпозиции 9022 12 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются компьютерные томографы, позволяющие обследовать все тело человека полностью.

В соответствии с технической документацией аппараты NewTom Giano, NewTom 5G, NewTom VGi предназначены для работы в сфере стоматологии, челюстно-лицевой хирургии, отоларингологии, травматологии.

Размеры и устройство рассматриваемых аппаратов позволяет произвести только обследование головы, конечностей и шейного отдела позвоночника.

Следовательно, рассматриваемые товары не предназначены для обследования всего тела пациента, поскольку не являются конструкцией, позволяющей обследовать тело путем размещения пациента на столе, расположенном в тоннеле, снабженном датчиками измерения рентгеновских лучей, в связи с чем не могут классифицироваться в субпозиции 9022 12 000 0 ТН ВЭД.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая аппаратура используется в различных областях (медицина, стоматология), кроме того, согласно информации, представленной в сети Интернет, устройство NewTom 5G может также применяться в ветеринарии.

Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная для использования в стоматологии, классифицируется в субпозиции 9022 13 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом аналогичная аппаратура для медицинского, хирургического или ветеринарного использования будет классифицироваться в субпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ОПИ 3 в) классификация осуществляется в товарной субпозиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных субпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, поскольку выделить основную сферу применения рассматриваемого оборудования не представляется возможным, классификация товаров в соответствии с 1, 3 в) и 6 ОПИ будет осуществляться в субпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Московской областной таможни от 12.04.2019 № РКТ-10013000-19/000293 является правомерным, следовательно, решение Московской областной таможни от 12.04.2019 № 10013000/120419/0001520 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10130060/130416/0005474, 10130060/110516/0006954, 10013060/061216/0019880, 10130060/061216/0019881, 10130060/150217/0002479, 10130060/120417/0006517, 10130060/150517/0008590, 10130060/150517/0008594, 10130060/300517/0009633, 10130060/300517/0009634, 10013060/021017/0007049, 10013060/311017/0009432, 10013060/091217/0013762, 10013060/030418/0006858, 10013060/100718/0015672, 10013060/070818/0018582, 10013060/231018/0026279, 10013060/261218/0033250, также является правомерным.

Представленное в рамках настоящего дела заключение эксперта неприменимо при определении классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно Акту экспертного исследования перед экспертом был поставлен вопрос «определить товарную принадлежность поставленного в соответствии с декларациями на товары оборудования в терминах и определениях ТН ВЭД».

Вместе с тем суд соглашается с позицией ответчиков, что поставленный перед экспертом вопрос не является вопросом идентификации спорного товара, а является, по сути, вопросом права и не относятся к области специальных знаний.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018 (далее - ТК ТС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Аналогичные положения были закреплены в статье 52 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенным законодательством Евразийского экономического союза четко определен круг лиц, которые осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании (в данном случае -декларант НАО «АМИКО»), а также осуществляют проверку правильности классификации товаров (таможенный орган).

Эксперт к указанному кругу лиц не относится, проверка правильности классификации товаров относится к исключительной компетенции таможенных органов.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20 ТК ЕАЭС (аналогичное положение содержалось в пункте 4 статьи 52 ТК ТС) коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Кроме того, согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключение эксперта должно быть отражено помимо прочего предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в рамках настоящего дела заключение эксперта не содержит какого-либо упоминания (отметки) о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя об отсутствии поводов для проведения ведомственного контроля, а также необоснованной ссылке таможенного органа в указанном решении на статью 263 Федерального закона № 289-ФЗ, являются несостоятельными в связи со следующим.

На момент принятия Московской областной таможней обжалуемого решения о классификации товаров по ТН ВЭД (12.04.2019), вступил в силу Федеральный закон № 289-ФЗ. Таким образом, нормой, регулирующей отношения по проведению ведомственного контроля, признанию не соответствующими требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решений нижестоящих таможенных органов и их отмене, с 04.09.2018 является статья 263 Федерального закона № 289-ФЗ.

При этом согласно пункту 5 части 4 статьи 263 Федерального закона № 289-ФЗ к поводам для проведения ведомственного контроля относятся поводы, возникающие в связи с реализацией таможенными органами или должностными лицами таможенных органов своих задач и функций, в том числе при проведении таможенного контроля и (или) реализации решений по результатам таможенных проверок.

В письме Московской областной таможни от 15.04.2019 № 18-06/12979, к которому прилагалось обжалуемое решение, указано, что оно принято по результатам контроля правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД после выпуска рассматриваемых товаров.

Положениями статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрены следующие права декларанта: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Общество своевременно воспользовалось правом на обжалование решение Московской областной таможни о классификации товаров по ТН ВЭД.

Учитывая, что товары выпущены в соответствии с заявленной процедурой и таможенным органом не производился таможенный осмотр/досмотр, не отбирались пробы и образцы товаров, не назначалась таможенная экспертиза, остальные права декларанта, предусмотренные данной нормой, в рассматриваемом случае не подлежали реализации.

Также суд отмечает, что описание товара, указанное в пункте 7 обжалуемого решения о классификации товаров по ТН ВЭД, а именно: «для использования в стоматологии, отоларингологии, челюстно-лицевой хирургии, травматологии», полностью отвечает классификационным признакам, позволяющим отнести рассматриваемые товары к субпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД («для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая»). При этом отсутствие в графе 9 обжалуемого решения о классификации товаров по ТН ВЭД пункта 9.6 не влияет на правомерность принятого решения.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя о нарушении Московской областной таможней требований к форме решения о классификации товаров по ТН ВЭД не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на статьи 14, 55 ТК ЕАЭС и статью 73 Федерального закона № 289-ФЗ является несостоятельной, поскольку положения данных статей не регламентируют действия таможенных органов в рамках принятия решений о классификации товаров по ТН ВЭД.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления НАО «АМИКО» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин