Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А63-12975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12975/2019
г. Ставрополь
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мишлен Русская Компания по производству шин», г. Орехово-Зуево, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП но Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к должнику «АвтоСтиль-Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 40438/19/26041-ИП от 26.04.2019 и возвращении исполнительного производства взыскателю,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мишлен Русская Компания по производству шин» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП но Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к должнику «АвтоСтиль-Юг» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 40438/19/26041-ИП от 26.04.2019 и возвращении исполнительного производства взыскателю.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки (исх. от 01.08.2019).

Суд указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № 40438/19/26041-ИП от 26.04.2019 о взыскании с ООО «АвтоСтиль-Юг» (далее - должник) в пользу ООО «МИШЛЕН» задолженности в размере 199 741,15 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа cepии ФС №017579973, выданного 07.04.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2819/17-28-23 от 06.03.2017.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 55) к участию в деле в качестве органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (Должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно сведениям с официального сайта сети интернет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации http://fsspnis.ru указанное исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем ФИО2

19.04.2019 г. заявителем в адрес Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа и совершении исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства (вызов генерального директора должника на прием к судебному приставу-исполнителю, направление требования генеральному директору о предоставлении бухгалтерского баланса за последний отчетный период, истребование объяснений по материалам исполнительного производства, в т.ч. по сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе) (исх. № 6876-MD2019 от 18.04.2019) (далее - заявление).

Указанное заявление получено Ленинским РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю 24.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12519534017101, после чего 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 40438/19/26041-ИП от 26.04.2019.

По истечении 42 дней (менее двух месяцев) указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления от 06.06.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа. Указанное постановление об окончании исполнительного производства было получено ООО «МИШЛЕН» 28.06.2019.

Из содержания указанного постановления заявителю стало известно, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные действия для проверки имущественного положения должника и не осуществлены все допустимые меры по отысканшо местонахождения и осуществления хозяйственной деятельности должником и его имущества, а именно:

- не получены сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках пли иных кредитных организациях (в т.ч. не направлено постановление об обращении взыскания на расчетный счет, открытый в Филиале «Северо-Кавказский» Банка ВТБ);

- не получены ответы на запросы (которые должны быть составлены в соответствии с п. 3.1.7.26, 3.3.3.12, 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом службы от 10.12.2010 г. № 682, а именно подписаны электронной подписью, закодированы, а также должны иметь идентификатор электронной копии документа) из органов ФНС, ГИБДД, Росреестр о зарегистрированном имуществе должника;

- не получены от руководителя должника документы, подтверждающие актуальное имущественное положение должника, в том числе бухгалтерский баланс;

- не осуществлялся выход по месту регистрации должника в качестве юридического лица, в том числе не получены ответы из Росреестра, муниципального образования г. Ставрополь о наличии заключенных с должником договоров аренды объектов недвижимости, с целью установления местонахождения и осуществления хозяйственной деятельности должником.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом не было установлено реальное имущественное положение должника, не установлено местонахождение и место осуществления хозяйственной деятельности должника, а также не установлено местонахождение его имущества. Однако на дату составления настоящего заявления должник является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта и достаточности проведенных исполнительных действии, направленных на исполнение исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа без достаточных на то оснований нарушают права и законные интересы взыскателя.

В п. 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением решения уполномоченного органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса об окончании исполнительного производства при отсутствии на то достаточных оснований приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставление ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами закона об исполнительном производстве в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы. Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявителем доказан факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не произвел должных действий в рамках исполнительного производства согласно Закону № 229-ФЗ.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства № 40438/19/26041-ИП от 26.04.2019 было вынесено преждевременно, с нарушением Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 40438/19/26041-ИП от 26.04.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов