Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А63-10388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10388/2018
г. Ставрополь
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Сочи, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Невинномысск,

Невинномысскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в неисполнении исполнительных листов от 02.11.2017 ФС № 017787502 и 03.11.2017 ФС № 017789600, незаконным,

об обязании судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Сочи (далее – ФИО2, взыскатель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Невинномысск (далее – судебный пристав-исполнитель), Невинномысскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск (далее – городской отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК», г. Невинномысск (далее – ООО «Железобетон», должник), о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительных листов от 02.11.2017 ФС № 017787502, от 03.11.2017 ФС № 017789600, незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано бездействием судебного пристава-исполнителя, не принятием достаточных мер к взысканию задолженности по исполнительным документам в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Управление и судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений в отзывах на заявление возражали против удовлетворения требований взыскателя, полагая, что бездействий судебным приставом-исполнителем не допущено, заявление ФИО2 рассмотрено, ответ на заявление своевременно был направлен простым почтовым отправлением, все действия по выявлению задолженности произведены; управление просило отказать взыскателю в удовлетворении требований.

ФИО2, управление, судебный пристав-исполнитель, городской отдел судебных приставов, ООО «Железобетон», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не направляли.

В соответствии с частью 2 статьи 200, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей отсутствующих лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, подлинные исполнительные производства, представленные суду на обозрение, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.01.2018 на исполнение в городской отдел судебных приставов поступили исполнительные листы Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31257/2015 от 02.11.2017 ФС № 017787502, от 03.11.2017 ФС № 017789600 о взыскании с ООО «Железобетон» в пользу ФИО2 по 60 000 руб. соответственно.

19 января 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО4 на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №№ 2119/18/26024-ИП, 2120/18/26024-ИП.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, на которые были получены отрицательные ответы.

25 января 2018 года постановлением об удовлетворении заявления (ходатайства), направленным в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, заявление ФИО2 от 19.01.2018 о направлении в ходе исполнительного производства запросов, удовлетворено.

Согласно ответу, полученному из налоговой инспекции, у должника имеется расчетный счет.

05 февраля 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства с расчетных счетов на депозитный счет городского отдела судебных приставов не поступали.

21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту предполагаемого нахождения должника - организации и руководителя данной организации, в ходе чего должник - организация и ее руководитель, не установлены, о чем составлены соответствующие акты.

По информации, предоставленной ПАО Сбербанк России Северо-Кавказский банк, установлено, что у должника имеется закрытый расчетный счет.

В мае 2018 исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3

Для установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Также по исполнительным производствам направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС по СК, ОГИБДД по СК, регистрационные органы, с целью установления имущественного положения должника и получении сведений о наличии открытых расчетных счетов у должника.

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника в результате, которого установлено, что должник-организация по адресу, указанному в исполнительном документе, не зарегистрирована, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе совершения исполнительных действий, при опросе собственников помещения, установлено, что организация ООО «Железобетон-СК» хозяйственную деятельность не ведет с 31.07.2016, о месте нахождения данной организации информация отсутствует.

В рамках исполнительных производств в отношении ООО «Железобетон-СК» судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее должнику-организации на праве собственности, на которое в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возможно, обратить взыскание в счет погашения задолженности, не установлено.

С требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О отмечено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В постановлении от 20.02.2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава, указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав взыскателя.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя вменены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сославшись на названные нормативные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 № 12781/12 указал, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов статьей 64 Закона об исполнительном производстве отнесены вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок, поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, производство розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запросы у сторон исполнительного производства необходимой информации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, действия по обращению взыскания на имущественные права должника (часть 1 статьи 68, пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов исполнительного производства, ходатайства ФИО2 о принятии исполнительских действий рассмотрены 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4, по результатам вынесены постановления об удовлетворении ходатайств, при этом отсутствие доказательств того, что копии постановлений были направлены взыскателю, не свидетельствует о наличии нарушенного права при удовлетворении заявленных ходатайств.

Из актов от 21.02.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту предполагаемого нахождения должника - организации и руководителя данной организации, в ходе чего должник - организация и ее руководитель, не установлены, от 24.08.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника в результате, которого установлено, что должник-организация по адресу, указанному в исполнительном документе, не зарегистрирована, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный названной нормой, не является пресекательным.

На основании части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава(такая правовая позиция отражена, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2012 по делу № А28Л635/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2011 по делу № А82-8158/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по делу № А53-13 834/2010).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительных документов имущественного характера были совершены своевременные и исчерпывающие действия, направленные на их исполнение.

Требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования ФИО2, г. Сочи, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова