Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А12-10992/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31902/2018

Дело № А12-10992/2017
г. Казань
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Куликовой М.В., доверенность от 28.12.2017, Попова А.Н., доверенность от 28.12.2017 № 2,

ответчика – Сиделевой О.Д., доверенность от 20.12.2017 № 23, Бочковой А.В., доверенность от 20.12.2017 № 13,

третьего лица – Кондрацкого Д.О., доверенность от 10.04.2018 № 11-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-10992/2017

по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский», Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры (ИНН: 3437011520, ОГРН: 1063456042264) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, Волгоградская область, город Михайловка (ИНН: 3437001184, ОГРН: 1043400825005), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прихоперье», Воронежская область, город Воронеж (ИНН: 3456001165, ОГРН: 1143456000115) о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее ? заявитель, ООО «Агрокомбинат «Михайловский», общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области): от 07.12.2016 № 12-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 38 821 369 руб., соответствующих пени и штрафов; от 11.01.2017 № 3143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 2 608 274 руб., пени в размере 204 815,65 руб., штрафа в размере 530 177,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 заявление ООО «Агрокомбинат «Михайловский» удовлетворено. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решения инспекции: от 07.12.2016 № 12-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 38 821 369 руб., соответствующих пени и штрафов; от 11.01.2017 № 3143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 2 608 274 руб., пени в размере 204 815,65 руб., штрафа в размере 530 177,36 руб.

Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агрокомбинат «Михайловский» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, штрафа и пени, доначисление которых признано судом незаконным

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней отклонили, просили оставить судебные акты без изменения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрокомбинат «Михайловский», по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 07.12.2016 № 12-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 702 622 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2057 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налоги в размере 42 945 487 руб. и пени в размере 8 731 560 руб.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается решение в части доначисления НДС за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 38 821 369 руб., соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком 30.05.3016 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, результаты которой отражены в акте проверки от 13.09.2016 № 2822.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.01.2017 № 3143, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 530 177,36 руб.; обществу доначислен НДС в размере 2 608 274 руб., пени в размере 204 815,65 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.03.2017 № 298 и от 17.03.2017 № 309 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье».

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что заявитель в проверяемых периодах являлся сельхозтоваропроизводителем, для ведения деятельности закупал ГСМ, автозапчасти, удобрения, в том числе, у ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье».

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений с названными контрагентами заявитель представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

По результатам проверок налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье», исходя из следующих оснований:

- имеются признаки взаимозависимости между ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и спорными контрагентами: по ООО «Торговый дом «Прихоперье» - учредитель и руководитель которого, Кондрацкий Дмитрий Олегович, одновременно являлся работником ООО «Агрокомбинат «Михайловский», то есть находится в подчинении у руководителя налогоплательщика; по ООО «Солнышко хозяюшка» - учредитель и руководитель Выборнов Ю.С. являлся председателем СПК «Красный Партизан», у которого заявитель арендовал земельный участок для ведения деятельности;

- невозможность осуществления деятельности по поставке товара ввиду отсутствия у контрагентов технического персонала, основных средств, недвижимого и движимого имущества;

- непредставление документов на проверку контрагентами 2-го звена;

- отсутствие контрагентов по местам государственной регистрации;

- непредставление заявителем к проверке товарно-транспортных накладных, путевых листов;

- наличие у заявителя дебиторской задолженности перед контрагентами;

- непроявление заявителем должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Суды признали выводы налогового органа несостоятельными основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Вместе с тем, признавая решения инспекции недействительными, судами не дана оценка обстоятельствам, на которые указывала инспекция.

Налоговый орган ссылается на непредставление заявителем достоверных доказательств поставки обществу спорного товара от ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье».

Так, в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Солнышко хозяюшка» установлено, что ООО «Солнышко Хозяюшка» начиная с 09.12.2014 отсутствует по юридическому адресу; счета-фактуры от ООО «Солнышко Хозяюшка», предъявленные ООО «Агрокомбинат «Михайловский» к возмещению из бюджета содержат недостоверные сведения в части адреса ООО «Солнышко Хозяюшка»; предоставленный в ходе налоговой проверки договор от 01.10.2014 № 9/14 не содержит существенных условий договора поставки, в частности, в договоре отсутствует наименование товара и количество приобретаемого товара; из анализа данных по поступлению и списанию ГСМ ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в количественном выражении установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, начиная с ноября 2014 года количество дизельного топлива на остатке на складе ГСМ превышает вместимость склада ГСМ находящегося в аренде у ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (679 метров кубических или 570,3 тонны); один и тот же объект (склад ГСМ) с 24.09.2014 Калашниковым Алексеем Сергеевичем был сдан в аренду двум арендаторам – ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (679 куб.м.) и ООО «Себряковская Транспортная Компания» (889 куб.м.) на общий объем 1568 куб.м., в то время как общий объем склада составляет 889 куб.м.; отсутствие в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Солнышко Хозяюшка» таких показателей как: сорт топлива, вид топлива, ГОСТ, не указана плотность дизельного топлива; отсутствие документов, подтверждающих качество и производителя поставленных ООО «Солнышко Хозяюшка» нефтепродуктов по договору поставки № 9/14от 01.10.2014; единственный контрагент ООО «Солнышко Хозяюшка» во 2 квартале 2015 года – ООО «ВолгаПромТорг», единственными поставщиками, которого указанными в книге покупок ООО «ВолгаПромТорг» за 2 квартал 2015 года являются ООО «Интерра», и ООО «ТДК-Инжиниринг», которые отрицают факт взаимоотношений с ООО «ВолгаПромТорг»; отсутствие взаиморасчетов между ООО «Солнышко Хозяюшка» и контрагентами по приобретению ГСМ; отсутствие платежей по расчетному счету ООО «Солнышко Хозяюшка», характерных для осуществлении реальной хозяйственной деятельности; Прокуронова А.И., числящаяся руководителем и учредителем ООО «ВолгаПромТорг» отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, подписании договоров, товарных накладных, счетов-фактур ООО «ВолгаПромТорг»; в ходе выездной налоговой проверки ООО «Солнышко Хозяюшка» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агрокомбинат «Михайловский»; предоставленный в ходе налоговой проверки договор от 01.10.2014 № 12 не содержит существенный условий договора поставки, в частности в договоре отсутствует наименование товара и количество приобретаемого товара; у ООО «Агрокомбинат «Михайловский» отсутствуют документы, подтверждающие качество и производителя товара, по сделке с ООО «Солнышко Хозяюшка»; списание отдельных запасных частей, происходило ранее, чем приобретение; показания Пташкина В.В. (главный инженер СПК «Красный Партизан») свидетельствуют об отсутствии закупок запасных частей у ООО «Солнышко Хозяюшка»; отсутствие взаиморасчетов между ООО «Солнышко Хозяюшка» и контрагентами по приобретению запасных частей к сельскохозяйственной технике (отсутствуют взаиморасчеты с ООО «АВТОВИРАЖ», ООО «ВторМетВолга», а также между ООО «Солнышко Хозяюшка» и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» за приобретение запасных частей; ООО «АВТОВИРАЖ» не осуществляло поставок запасных частей к сельскохозяйственной технике в адрес ООО «Солнышко Хозяюшка», так как занимается розничной торговлей автотранспортными средствами, что подтверждается объяснением директора ООО «АВТОВИРАЖ».

В отношении ООО «Торговый дом «Прихоперье» налоговым органом установлено, что предоставленные в ходе налоговой проверки договоры на поставку минеральных удобрений от 08.05.2014 № 3/14, от 01.10.2014 № 3/14 не содержат существенных условий договора поставки, в частности в договорах отсутствует наименование товара и количество приобретаемого товара; в представленных ООО «Торговый дом «Прихоперье» счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес ООО «Агрокомбинат «Михайловский» на реализацию селитры аммиачной во всех документах наименование товара отражено - селитра аммиачная ГОСТ 2-58. Однако, ГОСТ 2-58 не существует; отсутствуют специально оборудованные складские помещения для хранения взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов, к которым относится селитра аммиачная у ООО «Агрокомбинат «Михайловский», ООО «Торговый дом «Прихоперье» и его поставщиков; отсутствуют документы, подтверждающих качество и производителя поставленных ООО «ТД «Прихоперье» минеральных удобрений; отсутствует разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов у ООО «Агрокомбинат «Михайловский», ООО «Торговый дом «Прихоперье» и его контрагентов; Чернышев Е.В. и Прибосный Ю.В., которые отражены в представленных ООО «Торговый дом «Прихоперье» товарно-транспортных накладных ООО «ИнтерТорг» и ООО «ЭлектроТорг» как водители-экспедиторы отрицают осуществление погрузки каких-либо товаров с адреса: г. Волгоград, ул. Белорусская, 155Б и г. Волгоград, ул. Промысловая, 32 и разгрузку каких-либо грузов по адресу: Волгоградская область г. Михайловка или Волгоградская область, Михайловский район; отсутствуют взаиморасчеты между ООО «ТД «Прихоперье» и ООО «ИНТЕРТОРЕ»: отсутствуют взаиморасчетов между ООО «ТД «Прихоперье» и ООО «ЭЛЕКТРОТОРЕ»; Тимошенко С.М. (директор ООО «ИНТЕРТОРЕ») не имеет никакого отношения к деятельности и руководству ООО «ИнтерТорг», про взаимоотношения ООО «ИнтерТорг» с ООО «ТД «Прихоперье» ничего не знает, какой-либо информацией не располагает.

Судами двух инстанций не исследовались и не получили соответствующей оценки доводы инспекции по указанным обстоятельствам с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем эти обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела и разрешения вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды по НДС, достоверности сведений, содержащихся в представленных в подтверждение правомерности налоговых вычетов документах и в свою очередь подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов свидетельствуют о нарушении требований статьи 71 АПК РФ и принципа непосредственности, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А12-10992/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин



Судьи М.В. Егорова



Л.Ф. Хабибуллин