Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-140812/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-140812/2022
09 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 01.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.11.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дитарс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дитарс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит Инжиниринг»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Дитарс» к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит Инжиниринг» о взыскании 50 882 786 руб. 27 коп. убытков по договору № 13-ПП/2021 от 11.06.2021 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 784 082 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по договору № 13-ПП/2021 от 11.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, исковые требования по первоначальному иску в размере расходов по устранению недостатков 8 722 000 руб. удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в размере 784 082 руб. 38 коп. Произведен зачет.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Дитарс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ООО ООО «Дитарс» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Конкрит Инжиниринг» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между ООО «Дитарс» (заказчик) и ООО «Конкрит Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 13-ПП/2021 на выполнение работ по устройству полов на следующем объекте: «Производственно-складской комплекс ООО «ФИО3 и БИ» (новое строительство), с реконструкцией энергоцентра», расположенный по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «Конкрит Инжинринг» обязалось на свой собственный риск и с использованием своих сил, мощностей, материалов и средств выполнить работы по устройству полов, в соответствии с проектно-технической документацией и «Сметным расчетом на устройство полов» (Приложении № 1). Согласно указанным условиям договора, ООО «Конкрит Инжиниринг» были выполнены следующие работы:

- работы по типам полов 2 и 4 на отметке +0.000, а также по полу в помещениях 2.29 и 2.30 на отметке +6.000 общей стоимостью 11 866 778 руб. 05 коп.. Указанные работы были приняты ООО «Дитарс» по Акту о приемке выполненных работ № 0001 от 30 сентября 2021 года с составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат № 0001 от 30 сентября 2021 года;

- работы по типу пола 1 на отметке +0.000 общей стоимостью 15 495 312 руб. 38 коп. Факт выполнения указанных работ подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями обеих сторон, однако ООО «Дитарс» отложил оформление приемки результата данных работ по причине возникновения в нем недостатков, что подтверждается следующим: ООО «Конкрит Инжиниринг» составило акт о приемке выполненных работ № 0001 от 07 октября 2021 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 0001 от 07 октября 2021 года и направило их на подпись ООО «Дитарс» 08 ноября 2021 года почтовым отправлением (Кассовый чек АО «Почта России» № Прод237451 и Опись вложения в почтовое отправление к нему). В ответ на высланные документы, ООО «Дитарс» направило ООО «Конкрит Инжиниринг» письмо № 162 от 09 ноября 2021 года, в котором указало, что высланные документы будут подписаны только после устранения выявленных недостатков.

17 ноября 2021 года, представители ООО «Дитарс» и ООО «Конкрит Инжиниринг» провели совместный осмотр части полов, выполненных ООО «Конкрит Инжиниринг». По результатам осмотра был составлен Акт, в котором было указано, что стороны произвели осмотр полов, выполненных силами ООО «Конкрит Инжиниринг» на отметке +0.000, и установили значительные дефекты на поверхности полов, проявившиеся в виде отслоения верхнего упрочняющего слоя. Также указанным Актом было зафиксировано решение сторон об устранении недостатков силами ООО «Конкрит Инжиниринг» в срок до 01 декабря 2021 года.

В согласованный срок ООО «Конкрит Инжиниринг» устранение недостатков не произвело. Данный факт подтверждается Актом фиксации недостатков, подписанным сторонами 01 декабря 2021 года. Согласно указанному акту, подтверждается, что по состоянию на 01 декабря 2021 года в части полов, выполненных ООО «Конкрит Инжиниринг», имелись недостатки в виде отслоения верхнего упрочняющего покрытия. Наличие указанных недостатков также подтверждается Техническим заключением ООО «Айбекс» № 1 от 01 декабря 2021 года; Техническим отчетом ООО «СКБ-Инжиниринг» № ДС-2911 от 29 ноября 2021 года и Отчетом ООО «Основ-Проект» по устройству покрытия полов по грунту 1 этажа по объекту: «Производственно-складской комплекс ООО «ФИО3 и БИ», расположенный по адресу: <...>». Кроме того, согласно данным документам, также усматривается недостаток в виде сверхнормативных отклонений в толщине покрытия пола.

Наличие указанных недостатков нарушает требования пунктов 6 и 9 раздела «Термины и определения», а также пункта 1.4 договора. Данные пункты договора предусматривают, что полы должны соответствовать СНиП 2.03.13-88 «Полы», МСД 31-11.98 (АО ЦНИИ-промзданий), а также строительным нормам и правилами (СНиПами), действующими в Российской Федерации. Согласно СП 29.13330.2011. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, прочность сцепления (адгезия) покрытий с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,75 МПа при испытании на отрыв. Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)», отклонение по толщине покрытия не должно превышать 10% от проектной. Из Технических отчетов ООО «Айбекс» и ООО «СКБ-Инжиниринг» явно усматривается нарушение требований, установленных по перечисленным показателям. Таким образом, ООО «Конкрит Инжиниринг» не обеспечило достижение покрытием пола установленных показателей сцепления (адгезии) с бетонным основанием и толщины покрытия, что является нарушением требований по качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754, пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.4 и 16.1 заключенного договора, ООО «Конкрит Инжиниринг» несет ответственность за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства и гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Как следует из материалов дела, недостатки в покрытии по типам полов 2 и 4 на отметке +0.000 возникли в пределах 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ по данных типам полов, а недостатки в покрытии по типу пола 1 возникли до его приемки ООО «Дитарс». Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 754 и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса, которые исключают ответственность ООО «Конкрит Инжиниринг» за недостатки, возникшие в покрытии пола, отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств, согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Дитарс» был вправе по своему выбору потребовать от ООО «Конкрит Инжиниринг» безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Как следует из Акта от 17 ноября 2021 года, на ООО «Конкрит Инжиниринг», по взаимному согласию сторон, была возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в срок до 01 декабря 2021 года. Однако, в указанный срок ООО «Конкрит Инжиниринг» недостатки не устранило, что подтверждается Актом фиксации недостатков от 01 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ООО «Конкрит Инжиниринг» не устранило недостатки в согласованный срок, ООО «Дитарс» было вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ООО «Конкрит Инжиниринг» возмещения понесенных убытков.

В соответствии с письмом исх. № 180 от 02 декабря 2021 года, ООО «Дитарс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Кроме того, ООО «Дитарс» предъявило ООО «Конкрит Инжиниринг» Претензии о возмещении убытков Исх. № 28 от 28 февраля 2022 года и Исх. № 75 от 15 июня 2022 года на общую сумму в размере 60.581.385 руб. 34 коп. ООО «Конкрит Инжиниринг» оставило данные претензии без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения ООО «Дитарс» с исковым заявлением.

В обоснование своего искового заявления, ООО «Дитарс» указало, что понесло расходы на устранение недостатков, возникших в покрытии пола, и предъявило указанные расходы ко взысканию в качестве понесенных убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований ООО «Конкрит Инжиниринг» заявлен встречный иск, указав, что ООО «Дитарс» безосновательно сберегло за счет ООО «Конкрит Инжиниринг» денежные средства в размере разницы между стоимостью принятого по Акту и/или фактически полученного и использованного результат работ и суммой встречного предоставления. Указанная разница составляет 784 082 руб. 38 коп. согласно следующему расчету: 25 650 860 руб. 43 коп. (общая стоимость результата работ принятого и/или фактически полученного и использованного ООО «Дитарс») - 24 866 778 руб. 05 коп. (сумма, на которую ООО «Дитарс» предоставило встречное исполнение) = 784 082 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая экспертное заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждено противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере 8 722 000 руб.

Удовлетворении исковые требования по встречному иску, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды также пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Дитарс» в размере 784 082 руб. 38 коп.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А40-140812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова