Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-28960/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28960/23
02 ноября 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области (ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 11.11.2022 №17 в части

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ № 21 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИ ФНС №20 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 11.11.2022 №17 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебных заседаниях заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения настоящего заявления представитель ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Дортрансстрой» - ФИО1, генерального директора ООО «Дортрансстрой» ФИО2 ФИО3, ФИО4 - на странице 21 обжалуемого решения указан в качестве фактического собственника ООО «Дортрансстрой».

В п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд в т.ч. по своей инициативе привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Дортрансстрой» - ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 101000, г.Москва, а/я 599).

На момент обращения с рассматриваемым ходатайством сведения в отношении привлечения ФИО2 ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствуют, в указанной части ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

В отношении ООО «Дортрансстрой» Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка на основании решения налогового органа от 28.10.2020 № 21, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 11 от 25.10.2021 (далее - Акт).

ООО «Дортрансстрой» не согласившись с Актом в полном объеме, направило в Инспекцию мотивированные возражения.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.08.2022 № 32/5, налоговым органом были составлены Дополнения к Акту налоговой проверки № 16/11 от 29.09.2022 (далее - Дополнения к Акту), врученные налогоплательщику 06.10.2022, которым заявителю предложено доплатить недоимку в размере 78 034 664 рублей, а также пени в размере 44 663 309,43 рублей.

Решением № 17 от 11.11.2022 Заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю начислены:

- штраф в размере 1 883 747,75 рублей;

- недоимка в размере 66 783 544 рублей;

- пени в размере 38 925 395, 87 рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 22.02.2023 № 07-12/010634 решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 11.11.2022 № 17 о привлечении заявителю к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисленного штрафа в размере 941 873, 87 рублей.

Заявитель с решением инспекции не согласен, ссылается на то, что Инспекцией полностью неприняты затраты заявителя по спорным контрагентам при исчислении налога на прибыль) в ситуации, когда факты поступления товаров и материалов налогоплательщику от третьих лиц и последующего их использования в производственной (строительной) деятельности налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, что неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Заявителем расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

В п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По мнению заявителя доказательства, положенные в основу решения, являются недопустимыми, поскольку были получены после завершения налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом, в рамках выездной налоговой проверки, не выявлены доказательства аффилированности Общества со спорными контрагентами, отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при их выборе, а также наличие умысла на совершение противоправных действий.

Арбитражный суд Московской области, исследовав материалы дела и заслушав представителей Инспекции, считает заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Срок проведения проверки составил 239 дней. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ, предусмотрено, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Следовательно, в случае проведения проверки не более двух месяцев, общий срок на проведение проверки и ее приостановление составит 8 месяцев (240 дней).

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки № 5 принято 28.12.2020. Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 8, проверка была приостановлена 30.12.2020. Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 28.06.2021 № 29/5 проверка была возобновлена 28.06.2021. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 24.08.2021.

В рассматриваемом случае, выездная налоговая проверка длилась два месяца (60 дней) и была приостановлена на 6 месяцев (180 дней). Таким образом, общий срок проведения проверки и ее приостановления в соответствии со статьей 89 НК РФ не превысил 8 месяцев (240 дней).

Акт налоговой проверки № 11 составлен Инспекцией 25.10.2021. Инспекцией, 09.06.2022 в адрес Заявителя посредством телекоммуникационных каналов связи было направлено уведомление от 09.06.2022 № 1593 о вызове в налоговый орган для вручения Акта. Согласно квитанции о приеме документа, указанное уведомление получено налогоплательщиком 20.06.2022. Однако, для вручения Акта представитель заявителя в налоговый орган не явился.

В нарушение пункта 5 статьи 100 НК РФ Акт от 25.10.2021 № 11 направлен Инспекцией в адрес заявителя заказным письмом 16.06.2022 (почтовый идентификатор 14310071006164). Вместе с тем, вручение Акта налоговой проверки позднее срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Дополнительные мероприятия налогового контроля окончены 08.09.2022, повестки о проведении допросов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 направлены налоговым органом 23.08.2022, 30.08.2022 и 02.09.2022, соответственно, то есть в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, протоколы допросов от 19.09.2022 (ФИО5), от 12.09.2022 (ФИО6) и 20.09.2022 (ФИО7) получены Инспекцией в соответствии с НК РФ.

Основанием для вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, ввиду умышленных действий, выразившихся в заключении с ООО «СК Лидер», ООО «Северо-Западная Строительная компания», ООО «Стройпром», ООО «Инвестиционно-Строительный Инжиниринг», ООО «СК Мастер», ООО «Армада Спецстрой», (далее – спорные контрагенты) сделок, основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота (схемы), направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов проверки, Заявитель занимает лидирующее место в сфере строительства и инжиниринга и входит в ГК «Дортрансстрой», каждый участник которой выполняет определенную функцию, от производства асфальта до строительства и реконструкции автомобильных дорог.

Так, в ГК «Дортрансстрой» входят - ООО «Дортрансстрой», ООО «ДТС – Механизация», ООО «ДТС – Индустрия», ООО «ДТС – Комплектация», ИСК «Дортрансстрой», ООО «Корпорация Дортрансстрой».

Согласно штатному расписанию Общества, количество штатных единиц составило: в 2017 году – 240 человек; в 2018 году – 167 человек; в 2019 году – 168 человек.

В собственности налогоплательщика зарегистрированы грузовая техника и техника для строительства дорог, так в 2017 году – 18 единиц, в 2018 году – 16 единиц, в 2019 году – 26 единиц.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «СК Лидер», ООО «Северо-Западная Строительная компания» и ООО «Стройпром» (далее – спорные контрагенты) налоговым органом установлено.

Согласно представленным документам, Заявителем (Генеральный подрядчик) были заключены договоры с субподрядными организациями по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе» (далее - Объект 1): с ООО «СК Лидер» от 22.12.2017 б/н по созданию промежуточных опор; с ООО «Северо-Западная Строительная компания» от 22.12.2017 б/н на выполнение полного комплекса работ по строительству локальных очистных сооружений № 2, 3 на Объекте 1; с ООО «Стройпром» от 26.02.2018 № 6/О/СП на выполнение работ, связанных с перевозкой грунта на Объекте 1.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что субподрядчики обязуются в течение 5 календарных дней с момента заключения договоров заключить договоры комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в случае наличия таких затрат в сводном сметном расчете. Субподрядчики обязаны предоставить Генеральному подрядчику свидетельство о допуске к ведению работ.

Кроме того, договорами предусмотрено, что в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиками обязательств по выполнению работ на Объекте 1 их качеству и устранению недостатков, Генеральный подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10 % от стоимости работ с учетом НДС 18 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З.

Заказчиком строительства Объекта 1 является Департамент Развития Новых Территорий города Москвы (далее – Департамент) на основании государственного контракта от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК, заключенного между Обществом и Департаментом.

Заявитель включил в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций и в состав вычетов по НДС, стоимость работ (услуг) по спорным контрагентам.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Заявителем умышленно использованы спорные контрагенты в схеме фиктивных финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, так как контрагенты работы для Заявителя не выполняли.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Лидер» 03.12.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), ООО «Северо-Западная Строительная компания» 23.08.2021 прекратило деятельность.

Справки по форме 2-НДФЛ были представлены: ООО «СК Лидер» за 2018 год на 1 человека; ООО «Северо-Западная Строительная компания» за 2017 год на 8 человек, за 2018 год на 11 человек, за 2019 год на 11 человек; ООО «Стройпром» за 2017 год на 2 человека, за 2018 год на 4 человек, за 2019 год на 5 человек.

При этом в отношении генерального директора ООО «СК Лидер» (с 28.07.2016 по 05.11.2019) - ФИО8 Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год были представлены 6-тью организациями, за 2018 год - 3-мя организациями.

Генеральный директор ООО «Северо-Западная Строительная компания» (с 17.09.2015 по 23.08.2021) - ФИО9 с 05.02.2013 по настоящее время является генеральным директором и учредителем еще 6-ти организаций.

Налоговым органом установлено отсутствие: имущества и транспорта у ООО «СК Лидер»; недвижимого имущества, грузового транспорта и спец. техники у ООО «Северо-Западная Строительная компания» и ООО «Стройпром». Удельный вес налоговых вычетов по НДС спорных контрагентов приближен к 100 %.

Налоговые декларации по НДС за 2018-2019 гг. ООО «Северо-Западная Строительная компания» представлены с нулевыми показателями. При значительных оборотах денежных средств, спорные контрагенты исчисляют суммы налога на прибыль организаций к уплате в минимальных размерах.

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «СК Лидер» и ООО «Стройпром» показал, что суммы НДС, принятые к вычету Обществом, не имеют источников формирования (на 3,4,5 звеньях).

Согласно банковским выпискам ООО «СК Лидер» и ООО «Северо-Западная Строительная компания», взаиморасчеты между контрагентами и страховыми компаниями, перечисления обеспечительного платежа в размере 10 % от стоимости работ, а также платежи в СРО, предусмотренные договорами, не установлены.

Из банковских выписок ООО «Северо-Западная Строительная компания» и ООО «Стройпром» следует, что денежные средства, полученные контрагентами от покупателей, в том числе от налогоплательщика, перечислялись на счета сомнительных организаций, которые не имеют сотрудников, и в отношении которых внесены сведения о недостоверности заявленных сведений о юридическом лице, в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости Заявителя по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год установлена задолженность перед ООО «СК Лидер» по состоянию на 31.12.2017 в размере 110 600 000 рублей. По состоянию на 31.12.2018 задолженность Общества перед ООО «СК Лидер» отсутствует. Так, Заявитель по договору от 22.12.2017 б/н оплатил ООО «СК Лидер» - 16 997 435,48 рублей, долг в размере 93 602 564,52 рубля ООО «СК Лидер» по договору уступки права (требования) от 24.10.2018 № 1/18 переуступил ООО «Геотрансстрой».

Задолженность Общества перед ООО «Геотрансстрой» на 31.12.2019 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» составила 64 102 564,52 рубля.

Инспекцией установлено, что оплата произведена только в размере НДС, исчисленного ООО «СК Лидер» с реализации и предъявленного к вычету налогоплательщиком (или 15,4% от стоимости работ).

На требование о представлении документов от 29.12.2020 № 11-26/3944 Заявителем представлен реестр субподряда на выполнение работ в 2017 году, согласно которому ООО «СК Лидер» и ООО «Стройпром» в данном реестре отсутствуют.

Согласно предоставленному Департаментом списку субподрядных организаций, задействованных в строительстве промежуточных опор и выполнении работ, связанных с перевозкой грунта на Объекте 1, субподрядчики ООО «СК Лидер» и ООО «Стройпром» в данном списке также отсутствуют. При этом в списке субподрядных организаций, задействованных в строительстве локальных очистных сооружений № 2, 3 на Объекте 1, указано ООО «Северо-Западная Строительная компания».

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что Заявителем со спорными контрагентами оформлен формальный документооборот.

Данный факт указывает на согласованность действий и формальный документооборот между налогоплательщиком и его контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Заявителем умышленно использованы ООО «ИНСИН», ООО «СК Мастер» и ООО «Армада-Спецстрой» в схеме фиктивных финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, так как контрагенты услуги и работы для Заявителя не выполняли.

Налоговым органом установлено отсутствие имущества и транспорта у ООО «ИНСИН», ООО «СК Мастер» и ООО «Армада-Спецстрой».

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам, принадлежащим спорным контрагентам, установлено, что платежи, свидетельствующие об уплате ООО «СК Мастер» и ООО «Армада-Спецстрой» услуг по аренде спецтехники, на приобретение горюче-смазочных материалов, необходимых для обеспечения работы спецтехники и транспорта, отсутствуют.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Армада-Спецстрой» установлено, что денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «Армада-Спецстрой» налогоплательщиком не перечислены.

В реестре субподрядчиков за 2019 год, представленного налогоплательщиком, субподрядные организации ООО «СК Мастер» и ООО «Армада-Спецстрой» отсутствуют.

Под номером договора № 10/ВКЩ-2019, заключенного Обществом с ООО «СК Мастер», в реестре субподрядчиков числится субподрядчик ИП ФИО10

Согласно банковской выписке Заявителя, по указанному номеру договора ИП ФИО10 перечислены денежные средства в сумме 2 585 520 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные СМР по установке бортового камня по договору субподряда от 21.10.2019 № 10/ВКЩ-2019».

Инспекцией установлено, что ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения в 2018-2020 гг. При этом в период с августа по декабрь 2019 года ФИО10 являлся сотрудником ООО «Дортрансстрой».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между Заявителем и ООО «ДТС-Механизация» был заключен договор от 19.03.2019 № 1/ВКЩ-2019-СТ возмездного оказания услуг строительной техникой, включая услуги по ее управлению и технической эксплуатации, на выполнение работ на Объекте 2.

Согласно Приложению № 1 к договору от 19.03.2019 № 1/ВКЩ-2019-СТ, заключенному с ООО «ДТС-Механизация», налогоплательщиком была арендована техника и оборудование идентичные технике, арендуемой налогоплательщиком у ООО «СК Мастер» и ООО «Армада-Спецстрой».

Необходимо отметить, что согласно представленным документам, ООО «СК Мастер» и ООО «Армада-Спецстрой» выполняли услуги на том же Объекте, что и реальный контрагент - ООО «ДТС-Механизация», период выполнения услуг спорными контрагентами и реального контрагента также совпадают.

При анализе банковской выписки налогоплательщика, установлено, что денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «ДТС-Механизация» оплачены Заявителем на сумму 97 085 000 руб.

ООО «ДТС-Механизация» подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком, представив, в том числе договоры от 31.01.2018 № 31/01-18, от 01.02.2018, от 19.03.2019 № 1/ВКЩ-2019-СТ, заключенные между Заявителем (Заказчик) и ООО «ДТС-Механизация» (Исполнитель) на оказание услуг строительной техникой, включая услуги по ее управлению и технической эксплуатации согласно техники, указанной в Приложениях № 1 к договорам.

Кроме того, Инспекцией 29.09.2021 было получено обращение ФИО11 – сотрудника ООО «Корпорация Дортрансстрой» (в период с октября 2018 по июнь 2020 года), которая сообщила, что компания проводила первичные документы, в целях снижения налогооблагаемой базы по НДС по контрагентам - ООО «СК Мастер» и ООО «Армада - Спецстрой».

ФИО11 также 28.10.2021 представила переписку с официальной рабочей почты ГК Дортрансстрой, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 с комментариями, книгу покупок за 3 квартал 2019 год и расчет НДС к уплате.

Согласно представленной ФИО11 информации, в ГК «Дортрансстрой» входят: ООО «Дортрансстрой» и ООО «Корпорация Дортрансстрой», которые осуществляют деятельность по аутсорсингу (сдача отчетности, проведение документов по всей Группе компаний); ООО «ДТС – Комплектация», которое осуществляет деятельность по покупке стройматериалов и перепродаже в адрес ООО «Дортрансстрой»; ООО «ДТС – Механизация», которое осуществляет деятельность по сдаче в аренду строительной техники в адрес ООО «Дортрансстрой».

Таким образом, на Объекте 1 и на Объекте 2 Заявителем использовалась техника, которую предоставило ООО «ДТС-Механизация» на основании договоров от 31.01.2018 № 31/01-18, от 01.02.2018 и от 19.03.2019 № 1/ВКЩ-2019-СТ.

Ввиду отсутствия у спорных контрагентов ресурсов для исполнения, в том числе договоров возмездного оказания услуг строительной техникой, включая услуги по ее управлению и технической эксплуатации, в ходе проверки установлено, что ООО «ИНСИН», ООО «СК Мастер» и ООО «Армада-Спецстрой» спорные услуги и работы не выполняли.

Данные факты свидетельствуют о формальном характере договорных отношений между организациями. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают реальный характер поставки хозяйственных отношений, что свидетельствует о фиктивности оформления первичных документов для предоставления вычетов по НДС и завышения расходов организации с целью минимизации налоговых обязательств.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по указанным взаимоотношениям в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявленные налогоплательщиком хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентом фактически отсутствуют.

Вовлечение в предпринимательскую деятельность спорных контрагентов и отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства свидетельствуют о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявленные Обществом хозяйственные операции со спорным контрагентом отсутствовали.

Как усматривается из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В тех случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных расходов по налогу на прибыль организаций или вычетов по НДС и не опровергнуто реального факта приобретения товаров (работ, услуг), реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организации подлежат определению на основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных налогоплательщиках в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, отказ в вычетах по НДС возможен в том случае, если налоговым органом доказан факт осуществления действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и (или) непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8).

При этом, в случае установления налоговым органом фактов необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, соответствующие суммы налога на прибыль организаций и НДС, уплаченные с реализации, корректировке не подлежат.

Указанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ), которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статья 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, основной цели совершения сделки (операции), исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает доказанным факты полного отсутствия спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем вопрос о налоговой реконструкции не стоит.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению Общества с ООО «СК Лидер», ООО «Северо-Западная Строительная компания», ООО «Стройпром», ООО «Инвестиционно-Строительный Инжиниринг», ООО «СК Мастер», ООО «Армада Спецстрой», а также, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что основной целью оформления хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов