Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-229938/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023 Дело № А40-229938/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.10.2023,

конкурсный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт РФ,

ООО «Эскспател» - ФИО4, доверенность от 26.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО5 и взыскании с них 8 878 957,07 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфапартнер»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 ООО «Альфапартнер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Эскспател» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ФИО5 являлся руководителем должника с 16.09.2020 до 31.07.2022, а ФИО1 с 15.06.2017 до 16.09.2020, в связи с чем суды верно констатировали, что они являлись контролирующими лицами должника.

Как установили суды, бывшими руководителями должника в установленный законом срок не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. Не был предоставлен и акт приема-передачи документов, печатей и имущества от ФИО1 ФИО5

В дальнейшем, 31.08.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Суды установили, что определение суда первой инстанции исполнено не было, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшими руководителями должника конкурсному управляющему не передана.

Ранее также не было исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 об истребовании у руководителя должника ФИО5 и передаче временному управляющему заверенных копий документов и информации в отношении должника.

При этом судами указано, что конкурсному управляющему были переданы печать и частично документы должника согласно почтовым описям от 28.12.2022 и акту приема-передачи от 18.01.2023. Также был представлен акт приема-передачи документов от ФИО1 ФИО5 Кроме того, представителем бывших руководителей конкурсному управляющему был передан дополнительный пакет документов согласно акту приема-передачи документов от 13.03.2023.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 судами установлено, что активы должника по состоянию на 01.01.2020 составляли 44 827 000 руб., за счет которых можно было погасить всю кредиторскую задолженность. Также на основных средствах числились автомобили КАМАЗ КО 507 А-2 ИЛОСОСНАЯ и FORD.

Согласно данным ГИБДД, автомобиль FORD балансовой стоимостью 2 940 000 руб. был продан 03.11.2020, но договор купли-продажи автомобиля конкурсному управляющему не был передан. На расчетный счет должника средства от продажи не поступали, информация об использовании этих средств отсутствовала.

Балансовая стоимость автомобиля КАМАЗ КО 507 А-2 ИЛОСОСНАЯ составляла 1 250 000 руб., автомобиль конкурсному управляющему представлен не был. Договор купли-продажи автомобиля конкурсному управляющему также не был передан, на расчетный счет должника средства от продажи не поступали, информация об использовании этих средств отсутствовала.

Как указано судами, документы относительно запасов по балансу на сумму 23 732 000 руб. конкурсному управляющему не предоставлены, при этом согласно описи к акту передачи от 13.03.2023 стоимость товарно-материальных ценностей составляла 39 332 409,25 руб.

Судами установлено, что конкурсному управляющему передана распечатка дебиторской задолженности по состоянию на 25.07.2022. Согласно данной распечатке (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02) общая сумма дебиторской задолженности составляла 8 390 690,85 руб., какая-либо иная идентификация дебиторов, кроме названия, отсутствовала.

Кроме того, суды установили, что временному и конкурсному управляющему не были представлены в установленный срок документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, суды констатировали, что на настоящий момент конкурсному управляющему имевшиеся на балансе предприятия активы не переданы.

Судами установлено, что 28.09.2020 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО5 и ФИО1 Согласно акту приема-передачи документов от 28.09.2020 ФИО5 были переданы документы по состоянию за 6 месяцев 2019 года.

Документы, подтверждающие передачу материальных ценностей от ФИО1 ФИО5, отсутствовали. При этом инвентаризационные описи на 14.02.2023, подписанные представителем ФИО2 по доверенности от ФИО5 свидетельствовали о том, что ФИО5 знал о наличии данного имущества, но не истребовал его у ФИО1 по акту в установленном порядке.

Пояснения ответчиков относительно готовности и намерений передать всю недостающую документацию и имущество должника конкурсному управляющему были приняты судом первой инстанции во внимание. При этом суд первой инстанции учел возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиков до нуля в случае исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей, а также в случае нивелирования последствий несвоевременного исполнения указанной обязанности.

Доводы о том, что главным бухгалтером ФИО6 ненадлежащим образом проведена работа по списанию материалов, вследствие чего строки последней сданной в ФНС бухгалтерской отчетности за 2019 год искажены, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указывал конкурсный управляющий должника, стоимость материальных запасов, согласно инвентаризационной описи, значительно превышает выручку за 2018-2020 годы. Однако запасы на сумму около 39 млн. руб., согласно инвентаризационной описи конкурсному управляющему не были представлены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО6 пояснила, что бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, в том числе, принятие и списание ТМЦ, постановка на учет объектов основных средств, подписание актов сверки с контрагентами утверждал и подписывал генеральный директор ФИО1

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их преждевременными, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает требующими дополнительной проверки судов доводы кассаторов о том, что в соответствии с описью почтового вложения от 28.12.2022, актом передачи от 18.01.2023 и актом передачи от 13.03.2023 в адрес конкурсного управляющего были передана документация должника, перечень имущества должника на текущую дату и иные документы.

Кассаторы также указывают, что представитель должника ФИО2 и бывший руководитель должника ФИО1 участвовали в передаче конкурсному управляющему двух посылок с документами должника по месту его нахождения.

Кроме того, кассаторы ссылаются, что в настоящий момент проводится передача конкурсному управляющему остальных имеющихся документов должника, ввиду чего ответчики заявляли в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, кассаторы указывают, что обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего изменились, и ФИО5, равно как и ФИО1 действуют добросовестно и участвуют в передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего.

Согласно доводам кассационной жалобы в соответствии с описью почтового вложения от 28.12.2022, акта передачи от 18.01.2023, акта передачи от 13.03.2023 в адрес конкурсного управляющего были переданы: печать предприятия, все уставные документы, свидетельства ИНН, ОГРН, купчая о продаже предприятия, приказы по предприятию, данные об электролаборатории предприятия, база программы 1С, реквизиты расчетных счетов, сведения о выданных предприятием доверенностях, документы первичного бухгалтерского учета предприятия, бухгалтерская отчетность, акты выполненных работ, замены оборудования, счета-фактуры, расшифровка расчетов с кредиторами, расшифровка дебиторов, списки кредиторов, оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж, акты инвентаризации предприятия по 36 лицам, коммерческие договоры о гражданско-правовых сделках предприятия по периоду с 01.11.2018, сведения и документы об исполнении или неисполнении обязательств с контрагентами, сведения о проведенных судебных спорах и досудебной работе с контрагентами.

Кроме того, ссылаются, что письмом от 04.04.2023 № 10749782000583 конкурсному управляющему направлены документы, содержащие идентификацию дебиторов должника, инвентаризационные описи основных средств, ТМЦ. Акты сверок с дебиторами.

Указывают, что представитель ответчиков ФИО2, равно как и бывший руководитель должника ФИО1, действуя добросовестно, два раза участвовали на территории Ленинградской области, по месту нахождения конкурсного управляющего, в передаче документов и давали ему пояснения а также отправили две посылки в документами.

При этом кассаторы также обращают внимание, что организация не ведет хозяйственную деятельность с конца 2019 года, не имеет склада, расхождение в стоимости материальных ценностей по данным базы 1С связано с несвоевременным списанием себестоимости при выполнении работ в прошлых отчетных периодах главным бухгалтером должника. При этом судами не дана оценка обращению представителя ответчиков в правоохранительные органы относительно непередачи документов главным бухгалтером должника ввиду наличия задолженности перед ней по заработной плате (т. 13, л.д. 46-48), не исследован результат данного обращения, тогда как впоследствии задолженность по заработной плате в пользу главного бухгалтера ФИО6 взыскана согласно представленному в материалы дела решению суда общей юрисдикции.

Также кассаторы обращают внимание, что автомобиль КАМАЗ и автомобиль марки КО 507 А-2 Илососная переданы конкурсному управляющему тогда как суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подтверждения конкурным управляющим данного обстоятельства, при том что конкурсный управляющий не обеспечил явку как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, кассаторы указывают, что автомобиль FORD был продан.

Судами не устанавливался факт направления конкурсным управляющим запроса в ГИБДД относительно факта продажи данного автомобиля и предоставления копии соответствующего договора купли-продажи, и ответ ГИБДД на данный запрос.

В связи с изложенным вывод судов о том, что руководители должника несут ответственность за непередачу имущества и документов конкурсному управляющему, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора является преждевременным.

Суды не учли то, что обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно обжалуемым судебным актам суды детально не проанализировали состав переданных документов конкурсному управляющему должника, не установили, какие конкретно документы не были переданы ответчиками, и как данное обстоятельство объективно препятствовало конкурсному управляющему формированию конкурсной массы.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего суды неверно распределили бремя доказывания и не учли положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится.

Конкурсный управляющий должника должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной конкурсному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как основанные на преждевременных выводах и при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам следует путем анализа доказательств передачи документов конкурсному управляющему, установить конкретный перечень непереданной бывшими руководителями документации должника, установить что из непереданной документации препятствует формированию конкурсной массы, при необходимости - предложить ответчикам и конкурсному управляющему провести сверку переданных документов с активами, отраженными в бухгалтерском балансе предприятия, исследовать ответ ГИБДД на запрос конкурсного управляющего относительно продажи автомобиля FORD, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-229938/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов