Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А33-18290/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года

Дело № А33-18290/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2464076204, ОГРН 1052464083737, дата регистрации - 19.10.2005, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.11.2012, Красноярский край, Березовский район, рабочий поселок Березовка)

о взыскании аванса в размере 2 000 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ирбис»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.11.2012, Красноярский край, Березовский район, рабочий поселок Березовка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 19.10.2005, г. Красноярск)

о взыскании 386 640 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.07.2014,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" о взыскании оплаченного аванса в размере 2 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирбис».

22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" о взыскании 386 640 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.07.2014.

Определением от 29.01.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" принято к производству.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, ходатайствовал об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 25.01.2017 ООО "Содружество" ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 30.11.2015 исх. б/н не поддержало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке принадлежащего заказчику лесного (земельного) участка от леса, а именно: подготовительные работы, валка леса, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты, уборка валежника, вырубка кустарника и подроста, удаление пней, обустройство площадок для складирования древесины, трелевка и укладка бревен (хлыстов) в штабеля, складирование древесины, расчистка лесосеки от порубочных остатков, вывоз порубочных остатков (за счет заказчика), устранение ям после удаления пней и порубочных остатков, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 8 015 700 руб., в том числе НДС 18% исходя из договорной цены и планового объема работ. Данная стоимость является ориентировочной и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора для целей договора под договорной ценой понимается согласованная сторонами твердая цена одного квадратного метра участка, что составляет 17 350 руб., в том числе НДС 18%.

Абзацем 3 пункта 2.1 договора предусмотрено, что плановый объем работ по договору составляет 462 000 квадратных метров участка, подлежащего очистке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплачивать фактически выполненный подрядчиком объем работ по согласованной сторонами договорной цене, указанной в пункте 2.1 договора.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, ежемесячно, до 25 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру (пункт 4.1). Стоимость выполненных работ, определяется в документах, указанных в п.4.1. в соответствии с выполненными объемами, по договорной цене, определенной пунктом 2.1. договора (пункт 4.2). Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1. договора рассмотреть представленные документы, подписать их уполномоченным лицом и направить подрядчику подписанный экземпляр, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае выявления в представленных документах ошибок, опечаток и недочетов, заказчик может уведомить подрядчика об имеющихся ошибках, опечатках и недочетах по телефону, электронной почтой или по факсу, без составления письменного мотивированного отказа. В этом случае подрядчик обязан в срок не позднее двух рабочих дней с момента уведомления переоформить документы и повторно представить заказчику (пункт 4.3).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора. За 5 (пять) дней до начала работ заказчик производит предоплату в сумме 30% от стоимости планового объема работ и перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму стоимости завоза техники на участок (пункт 5.1). Оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее последнего числа месяца, на основании подписанных документов, указанных в пункте 4.1. договора, а также оригинала счета-фактуры, соответствующего требованиям действующего законодательства (пункт 5.2). При оплате выполненных работ в соответствии с п. 5.1. договора, оплата, согласно п. 5.2. договора, производится за вычетом суммы перечисленного аванса (пункт 5.3).

Согласно пункту 9.1 договора, после подписания договора все предыдущие письменные либо устные договоренности, соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к данному вопросу, теряют силу, если они не отражены в договоре. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые не следуют из условий договора, должна быть оформлена в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 9.2). В случае разногласий между текстом договора и приложениями к договору, приоритет имеет текст договора (пункт 9.3). Стороны обязуются разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними применения или толкования договора, путем прямых переговоров. Если спор не может быть урегулирован между сторонами путем переговоров, он подлежит рассмотрению в суде г. Красноярска.

В рамках исполнения условий договора от 04.07.2014 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 №79.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2014 на сумму 388 640 руб. (отчетный период с 26.07.2014 по 24.08.2014) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2014 на сумму 388 640 руб., подписанные со стороны заказчика генеральным директором ООО «Содружество» ФИО4 с проставлением печати ООО «Архитрав»; акты освидетельствования скрытых работ №1 от 10.09.2014 (работы: вырубка просеки площадь 22 400 кв.м., 825 деревьев), №2 от 10.09.2014 (работы: корчевание пней на просеке площадь 22 400 кв.м., 825 пней), №3 от 10.09.2014 (работы: устройство основания дороги после удаления пней и порубочных остатков площадь 22400 кв.м., выемка грунта 4 480 м.куб., обратная засыпка грунта 4 480 м.куб.); исполнительная схема площади вырубки леса с приложением.

Письмом от 29.08.2014 исх. №34 подрядчик направил заказчику на подпись (квитанция №17325) акт №1 от 29.08.2014 и справку №1 от 29.08.2014 (за период выполнения работ с 04.07.2014 по 28.08.2014) взамен ранее предоставленных акта формы КС-2 №№1, 2 и справки по форме КС-3 №№1, 2.

Письмом от 02.09.2014 исх. №20 заказчик направил замечания к направленным подрядчиком формам КС-2 и КС-3 и просил подрядчика: привести объемы работ, указанные в локальном сметном расчете в соответствие с фактически выполняемыми работами; представить исполнительную документацию к выполненным объектам работ; подтвердить у представителя ООО «Содружество» физические объемы работ; представить обоснование применяемым повышающим коэффициентам на ОЗП, ЭМ, ЗПМ; применить или обосновать в локальном сметном расчете расценки по которым сделаны замечания; выслать в файле, совместном с программой Гранд-СМЕТА, локальный сметный расчет для проверки.

10.09.2014 ООО «ПКФ Сибстрой» в письме уведомило заказчика о необходимости вывезти технику (экскаватор, трелевочник, бульдозер, вахтовка, камаз-лесовоз) и людей в связи с окончанием работ на объекте и необходимости произвести полный расчет за выполненные работы.

ООО «Содружество» в адрес подрядчика была направлена претензия от 18.09.2014 с требованием устранить, выявленные недостатки в работе: не очищена лесосека (складирование лесопорубочных остатков в кучи); рубка деревьев без применения гидравлического клина и частичное повреждение близстоящих деревьев за границами отвода линейного объекта; нарушение правил пожарной безопасности обработки лесосеки (захламленность территории); отсутствие обработки древесины в штабелях от биологических вредителей (короед); брошенные пакеты не раскряжеванной древесины на линейном объекте.

Впоследствии заказчиком направлено в адрес подрядчика письмо от 13.10.2014 №34, в котором было подтверждено, что документы по форме КС-2 и КС-3 получены, но имеется необходимость устранить замечания к этим формам и к выполненным работам.

Письмом от 21.10.2014 исх. №48 заказчик предложил подрядчику представить исполнительную документацию на выполненные работы, привести локальный сметный расчет в соответствие с ранее направленными замечаниями.

В письме от 27.10.2014 исх. №52 заказчик подтвердил получение по электронной почте 24.10.2014 документов по форме КС-2 и КС-3, а также указал на необходимость представить исполнительную документацию на выполненные работы и привести локальный сметный расчет в соответствие с ранее направленными замечаниями.

С письмом от 12.11.2014 исх. №64 заказчик в адрес подрядчика направил подготовленные обществом «Содружество» формы КС-2 и КС-3, с указанием объема выполненной подрядчиком работы - 22 400 кв.м. очищенного лесного участка. Ссылаясь на авансирование работ в суме 2 024 000 руб., заказчик предложил подрядчику возвратить ранее перечисленные авансом денежные средства за вычетом средств, согласно прилагаемым формам КС-2, КС-3 и с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик сообщил подрядчику, что счет за работы, выполняемые ООО «Содружество» по устранению недостатков выявленных в ходе выполнения работ подрядчиком и отраженных в претензии от 18.09.2014, будет выставлен по окончанию устранения недостатков.

17.11.2014 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. №49, в котором просил привести формы КС-2 и КС-3, направленные обществом «Содружество» с письмом исх. №64 от 12.11.2014, в соответствии с условиями договора подряда (проставить в акте формы КС-2, справке формы КС-3 вместо печати ООО «Архитрав» печать ООО «Содружество»).

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по договору не выполнены и заказчиком не приняты, ООО «Содружество» 12.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании оплаченного аванса в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с требованиями заказчика ООО «ПКФ Сибстрой» обратилось со встречным иском к ООО "Содружество" о взыскании 386 640 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.07.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно обстоятельствам дела ООО "Содружество" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ПКФ Сибстрой» аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору от 04.07.2014.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Возражая против удовлетворения первоначального иска общество «ПКФ Сибстрой» сослалось на выполнение работ по очистке принадлежащего заказчику лесного (земельного) участка от леса в объеме 22 400 кв.м. и отсутствии в связи с изложенным оснований для взыскания уплаченного аванса.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор от 04.07.2014, правоотношения по которому регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору от 04.07.2014 в общем объеме 22 400 кв.м. представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2014 на сумму 388 640 руб. (отчетный период с 26.07.2014 по 24.08.2014) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2014 на сумму 388 640 руб., подписанные со стороны заказчика генеральным директором ООО «Содружество» ФИО4 с проставлением печати ООО «Архитрав»; акты освидетельствования скрытых работ №1 от 10.09.2014 (работы: вырубка просеки площадь 22 400 кв.м., 825 деревьев), №2 от 10.09.2014 (работы: корчевание пней на просеке площадь 22 400 кв.м., 825 пней), №3 от 10.09.2014 (работы: устройство основания дороги после удаления пней и порубочных остатков площадь 22400 кв.м., выемка грунта 4 480 м.куб., обратная засыпка грунта 4 480 м.куб.), подписанные начальником участка ООО «Содружество» ФИО5; исполнительная схема площади вырубки леса с приложением.

Несмотря на то, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 содержат оттиск печати ООО «Архитрав», а не заказчика по договору - ООО «Содружество», суд принимает данные доказательства в качестве надлежащего подтверждения выполнения подрядчиком работ для истца по настоящему делу в заявленном объеме (22 400 кв.м.).

Пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что акт №1 от 25.08.2014 и справка №1 от 25.08.2014 содержат подпись генерального директора ООО «Содружество» ФИО4 (заключившего договор от 04.07.2014 с ответчиком), полномочия которого явствовали из обстановки и никем из сторон не оспаривались. Таким образом, указанные первичные документы были подписаны уполномоченным представителем заказчика, и, следовательно, отраженные в данных документах работы в объеме 22 400 кв.м., вопреки доводам истца по первоначальному иску, приняты заказчиком.

Кроме того, суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании 21.01.2016 свидетеля ФИО5, занимавшего в спорный период должность начальника участка ООО «Содружество» и выполнявшего контрольные и надзорные функции за работами на объекте. Свидетель в судебном заседании под аудиозапись пояснил, что: с июля по октябрь 2014 года ООО «ПКФ Сибстрой» работало на полуострове Бирюса; работы выполнялись для ООО «Содружество»; ООО «Содружество» выполняло работы для ООО «Архитрав»; генподрядчиком работ являлось общество «Италинжиниринг»; основным заказчиком работ являлось общество «Ванкорнефть»; ООО «ПКФ Сибстрой» выполняло работы по вырубке леса, корчеванию пней, частичной срезке почвы; последующие подрядчики (в том числе ООО «Ирбис») на данном объекте выполняли только вырубку, без корчевания пней; точный объем работ, выполняемых ООО «ПКФ Сибстрой», свидетель не помнит (в километрах – 1,7 длина дороги по полуострову до центрального домика); нарушений по качеству и объему при выполнении работ у ООО «ПКФ Сибстрой» не имелось; подписывались какие-то акты, какие точно свидетель не помнит. В представленных свидетелю на обозрение актах освидетельствования скрытых работ ФИО5 признал свою подпись.

Представленные третьим лицом в материалы дела договор №15 на выполнение субподрядных работ от 15.09.2014 и акты за подписью ООО «Архитрав» и ООО «Ирбис», не опровергают факт выполнения обществом «ПКФ Сибстрой» работ по договору от 04.07.2014 в период с 26.07.2014 по 10.09.2014 (дата составления актов освидетельствования скрытых работ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик доказал и истец не опроверг факт выполнения обществом «ПКФ Сибстрой» работ в объеме 22 400 кв.м. на спорном объекте в заявленный период времени, следовательно в данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникло обязательств по возврату ООО "Содружество" 2 000 000 руб. аванса, ввиду отсутствия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В рамках встречного иска ООО «ПКФ Сибстрой» заявило о взыскании с ООО "Содружество" 386 640 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.07.2014.

Определяя сумму основного долга в заявленном размере подрядчик исходил из содержания пункта 2.1 договора (согласно которому стоимость работ по договору в размере 8 015 700 руб. является ориентировочной и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам), содержания абзаца 2 пункта 2.1 договора (согласно которому для целей договора под договорной ценой понимается согласованная сторонами твердая цена одного квадратного метра участка, что составляет 17 350 руб., в том числе НДС 18%), а также фактического объема выполненных для заказчика работ в объеме 22 400 кв.м.

Ответчик по встречному иску сослался на наличие ошибок в абзаце 2 пункта 2.1 договора, предусматривающем определение итоговой цены выполненных по договору работ исходя из 17 350 руб. за 1 кв.м., а не из 17,35 руб. за кв.м.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание вышеприведенных положений договора подряда от 04.07.2014, а также выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу №А33-3369/2016, в рамках которого ООО "Содружество" со ссылкой на техническую ошибку в абзаце 2 пункта 2.1 договора от 04.07.2014 просило изменить стоимость твердой цены одного квадратного метра участка на стоимость 17,35 руб., в том числе НДС 18%, суд пришел к выводу, что заказчик не доказал факта совершения ошибок при заключении договора подряда от 04.07.2014 на определенных в нем условиях о стоимости одного квадратного метра выполненных подрядчиком работ. Какой-либо неопределенности для сторон, как на момент заключения договора, так и на момент составления акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не существовало. С иском о внесении изменений в договор от 04.07.2014 ООО "Содружество" обратилось лишь 17.02.2016, т.е. после подачи в арбитражный суд искового заявления к ООО "ПКФ Сибстрой" о взыскании аванса в размере 2 000 000 руб. (12.08.2015 согласно оттиску штампа Почты России на конверте).

При изложенных обстоятельствах, ввиду доказанности выполнения подрядчиком работ в объеме 22 400 кв.м. на сумму 386 640 000 руб. (за вычетом перечисленного заказчиком аванса в размере 2 000 000 руб.), отсутствия доказательств уплаты ответчиком суммы основного долга, суд полагает требование ООО "ПКФ Сибстрой" о взыскании с ООО "Содружество" задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению на основании статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. (платежное поручение №98 от 16.04.2015, справка на возврат государственной пошлины от 04.06.2015 по делу №А33-8685/2015, заявление о зачете государственной пошлины от 03.09.2015 исх. №48) подлежат отнесению на общество "Содружество"; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание результат рассмотрения встречного иска, а также предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Содружество" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 19.10.2005) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2015 №98.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 19.10.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.11.2012) 386 640 000 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская