Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А19-13344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13344/2018

10.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 127422, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664009, <...>)

о взыскании 2 962 887 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность №1 от 01.03.2017г.- до перерыва, не явились, извещались – после перерыва;

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность №44 от 01.02.2018г. - до перерыва, не явились, извещались – после перерыва;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" с требованием о взыскании 2 962 887 руб. 93 коп. из них: 2 348 200 руб. 00 коп.- основной долг, 614 687 руб. 93 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований до суммы 3 003 000 руб. 33 коп., из них: 2 348 200 руб. 00 коп. - основной долг, 654 800 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 654 800 руб. 33 коп. за период просрочки с 31.08.2018г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик огласил правовую позицию по исковому заявлению, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до минимально возможного.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 03.09.2018г. до 11 час. 00 мин. о чем стороны извещены в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (заказчиком) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" (подрядчиком) заключен договор №301/2014/ПТ от 07.05.2014г.

В июне 2015 года истцом фактически выполнены, а ответчиком фактически приняты и используются по настоящее время работы общей стоимостью 2 348 200 руб. 00 коп. Вместе с тем, выполненные истцом работы в рамках договора №301/2014/ПТ от 07.05.2014г. до настоящего времени не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 13.03.2018г., с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии произвести оплату выполненных истцом работ. Претензия получена ответчиком 14.03.2018г., однако оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018г. по делу №А19-17193/2017 установлено, что между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (заказчиком) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" (подрядчиком) заключен договор №301/2014/ПТ от 07.05.2014г., по условиям которого подрядчик обязуется собственными средствами по техническому заданию заказчика от 27.11.2013 № 257/13 (приложение № 1) и в соответствии с укрупненным расчетом договорной цены (приложение №2), графиком выполнения работ (приложение № 3) осуществить комплекс работ по проектированию, строительству КТПН, ВЛ-35 кВ, ВЛ-0,4 кВ на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, падь Черемшанка, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 348 200 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сроки начала и завершения выполнения подрядчиком работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 3). В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) начало работ определено с момента подписания договора; общий срок выполнения работ – не более 6 месяцев (180 дней) с момента подписания договора.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №301/2014/ПТ от 07.05.2014, суд пришел к выводу, что по своей природе он является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №301/2014/ПТ от 07.05.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора техническим заданием № 257/13 от 27.11.2013 (приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ: в соответствии с разделом 2 договора, графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

С учетом проведенного анализа суд пришел к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судом при рассмотрении дела № А19-17193/2017 установлен следующий факт:

- факт выполнения подрядных работ АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС", а также приемка таковых ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", данный факт подтверждает разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки КТПН250/35/0,4 с трансформатором ТМ250/35/0,4 по адресу: Иркутский район, падь Черемшанка, выданное 01.06.2015 ЕНИСЕЙСКИМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ, осуществляющим функцию государственного контроля в соответствующей сфере.

Следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Так согласно, п. 3.3. договора оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, после выполнения последним всего объема работ в течение 20 дней с даты выставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме 3КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г. №71А при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и фактического принятия ответчиком работ на сумму 2 348 200 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018г. по делу №А19-17193/2017. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за выполненные истцом работы по договору в размере 2 348 200 рублей суду не представлены.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 348 200 рублей за выполненные работы по договору №301/2014/ПТ от 07.05.2014г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи нарушением срока оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015г. по 30.08.2018г. в размере 654 800 руб. 33 коп.

Судом рассмотрено заявление требование и установлено следующее.

При заключении договора стороны в п. 11.6. предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ), подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает следующее. Поскольку Договор заключен до 01.06.2015г., то согласно сложившейся практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.).

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, даже если сторонами по договору согласовано предъявление требований об уплате неустойки.

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в определенный период.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 654 800 руб. 33 коп. за период с 22.06.2015г. по 30.08.2018г. исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования, ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевых ставок Банка России.

Проверив расчет суммы процентов, суд находит его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 800 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 22.06.2015г., поскольку как было указано выше работы были сданы 01.06.2015г., согласно п. 3.3. договора работы подлежат оплате в течение 20 дней. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной выше даты не противоречит требованиям законодательства и условиям договора.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 348 200 руб. 00 коп. начисленную в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 2 348 200 руб. 00 коп. за период с 31.08.2018г. по день фактической оплаты основного долга является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 38 015 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (36 015 руб. 00 коп.) подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности по оказанию услуг населению, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, до 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 127422, <...>) задолженность в размере 3 003 000 руб. 33 коп., из них: 2 348 200 руб. 00 коп. – основной долг, 654 800 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.06.2015г. по 30.08.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 2 348 200 руб. 00 коп. за период с 31.08.2018г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова