Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-7526/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2017 года

Дело №

А56-7526/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» Дмитриева А.В. (доверенность от 30.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» Гамидова Т.Я. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-7526/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы», место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево, Орловские ключи, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения», место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 1, ОГРН 1124706001133, ИНН 4706033654 (далее – Водоканал), о понуждении к выполнению обязательств по договору холодного водоснабжения от 08.11.2013 № ПВ 30 (далее – Договор), а также об обязании подписать дополнительное соглашение от 02.12.2015 к Договору.

Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2016, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика выполнять обязательства по Договору, в том числе по отпуску холодной воды, и подписать дополнительное соглашение к Договору.

В кассационном порядке судебные акты не пересматривались. Обществу выдан исполнительный лист от 06.12.2016 серии ФС № 011733805.

Общество 27.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебной неустойки, мотивировав требования положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество просило взыскать за первые 3 месяца неисполнения вступившего в законную силу решения суда 900 000 руб. (по 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения); в дальнейшем за каждый месяц неисполнения решения просило увеличивать судебную неустойку ежемесячно на 60 000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2017 определение от 03.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что Договор прекратил свое действие 31.12.2016, а потому считает начисление судебной неустойки в 2017 году неправомерным. Кроме того, полагает размер неустойки необоснованным и чрезмерно высоким.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по вступлении в законную силу решения суда от 20.04.2016, принятого по настоящему делу, Общество направило в адрес Водоканала письмо от 10.11.2016 № 881 с просьбой добровольно исполнить судебный акт.

В дальнейшем Общество направило исполнительный лист в Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. Постановлением от 12.01.2017 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 1480/17/47026, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником названного постановления.

Ссылаясь на то, что должник не исполняет судебный акт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Возражая на заявление, Водоканал указал на чрезмерно высокий размер неустойки и то, что неисполнение судебного акта могло иметься лишь до 31.12.2016. В материалы дела представлено уведомление от 25.10.2016, в котором Водоканал сообщил Обществу о прекращении Договора с 31.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав требования Общества обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31, 32).

Поскольку Водоканал не исполнял судебный акт, суды правильно посчитали, что требование Общества обосновано по праву.

Согласно пункту 41 Договора он считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 540 ГК РФ.

Водоканал считает Договор прекращенным с 31.12.2016 ввиду направления Обществу 25.10.2016 уведомления об этом.

В то же время, ссылаясь на незаконность указанного уведомления, Общество в рамках дела № А56-82873/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области просило обязать Водоканал возобновить исполнение обязательств по Договору, в том числе возобновить подачу воды Обществу.

Решением от 18.05.2017 по делу № А56-82873/2016 арбитражный суд удовлетворил иск Общества. Суд указал, что доказательства невозможности исполнения публичного договора не представлены; оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке не имелось.

На официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения об обжаловании решения от 18.05.2017 по делу № А56-82873/2016 отсутствуют, следовательно, оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действие Договора прекратилось и начисление судебной неустойки в 2017 году неправомерно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию судебной неустойки исходил из принципов справедливости и соразмерности. Суд учел длительность неисполнения судебного акта, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, отсутствие со стороны Водоканала обоснованных возражений относительно размера предъявленной к начислению неустойки, начальная сумма которой определена Обществом исходя из стоимости принимаемого им объема услуг.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А56-7526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


Е.О Матлина

М.В. Пастухова