Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А56-7526/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7526/2016
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Дмитриев А.В., по доверенности от 30.03.2017;

от ответчика: Гамидов Т.Я., по доверенности от 15.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12877/2017) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-7526/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО «Ленинградские областные коммунальные системы»

к ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения»

об обязании исполнить договор,

установил:

акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – АО «Ленинградские областные коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» (далее – ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения») об обязании продолжать выполнение обязательства по отпуску холодной воды и иных обязательств, предусмотренных договором холодного водоснабжения от 08.11.2013 № ПВ 30, подписать полученное дополнительное соглашение от 02.12.2015 к договору холодного водоснабжения от 08.11.2013 № ПВ 30.

Решением от 20.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, иск удовлетворил. АО «Ленинградские областные коммунальные системы» выдан исполнительный лист от 06.12.2016 серии ФС № 011733805.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от АО «Ленинградские областные коммунальные системы» поступило заявление о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

АО «Ленинградские областные коммунальные системы» просило о взыскании за первые три месяца неисполнения решения суда первой инстанции от 20.04.2016 после вступления в законную силу 900 000 рублей 00 копеек, т.е. по 300 000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения; в последующем за каждый месяц неисполнения решения суда первой инстанции увеличивать сумму судебной неустойки на 60 000 рублей от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц.

Определением от 03.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» просит определение от 03.04.2017 отменить, полагая, что судебная неустойка не может превышать 100 000 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, установлена презумпция добровольного исполнения судебных актов; исполнительное производство в принципе является исключительной стадией арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом учтена степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации такой, что исполнение судебного акта для ответчика более выгодно, чем неисполнение. Компенсация побуждает ответчика к своевременному исполнению этого акта.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует требованию исполнимости судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-7526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова