Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-113087/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113087/17-54-819
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голоушкиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Рустех-К» (ОГРН <***>, ИНН7705412341)

о взыскании 247 279,95 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 33-Д-1483/16 от 30.12.2016 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Рустех-К» о взыскании 247 249,75 руб. пени за просрочку за период с 04.04.2013г. по 30.09.2016г. за просрочку платежей с 2-ого квартала 2013 года по 3кв. 216г. включительно по договору аренды земельного участка № М-04-038302 от 10.10.2012г.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 123 639 руб. 97 коп.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, в отзыве на иск указал, что неустойка частично оплачена.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) ответчиком ООО «Рустех-К» заключен договор аренды земельного участка № М-04-038302 от 10.10.2012г., имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственных, складских и административного здания, сроком до 31.12.2014 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.11.2012 года № 77-77-14/044/2012-683.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 8.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.7 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, что послужило основанием для предъявления иска в суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды земельного участка № М-04-038302 от 10.10.2012г., начисленной за период с 04.04.2013г. по 30.09.2016г. за просрочку платежей с 2-ого квартала 2013 года по 3кв. 216г. включительно в размере 247 249,75 руб.

Расчет судом проведен и признан правильным.

Данная санкция согласована сторонами в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 7.2. договора аренды: в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

После подачи иска по платежному поручению от 06.07.2017г. произведена частичная оплата неустойки в размере 123639руб. 98 коп. в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 123.639 руб. 97 коп. с отнесением на ответчика госпошлины с заявленной суммы (ч. 1 статьи 110 АПК РФ)..

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 203, 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьями 4, 9, 65, 66, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустех-К» (ОГРН <***>, ИНН7705412341) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 123.639 (сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 97 коп. за период с 3-ого квартала 2013 года по 30.09.2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустех-К» (ОГРН <***>, ИНН7705412341) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 7.946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяГолоушкина Т.Г.