Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А33-4332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 декабря 2022 года


Дело № А33-4332/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; финансового управляющего ФИО6,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО7, представитель по доверенности от 05.11.2019, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО6: ФИО8, представитель по доверенности от 14.03.2022, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО6: ФИО8, представитель по доверенности от 26.04.2022, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом,

от третьего лица ФИО4: ФИО9, представитель по доверенности от 11.05.2020 №24 АА 3947436, личность установлена на основании паспорта, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

слушатели: ФИО10, личность установлена на основании паспорта,

ФИО11, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 011 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 07.12.2020 в размере 8 748 583 руб.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО6.

Определением от 23.04.2021 произведена замена состава суда по делу № А33-4332/2021, заменив судью Качур Ю.И. на судью Командирову А.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 05 декабря 2022 года. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, на стенде объявлений в помещении Арбитражного суда Красноярского края, расположенного по адресу: 660021, <...>.

После перерыва представителем ФИО4 отозвано ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное в судебном заседании 26.10.2022. С учетом отзыва ходатайство судом оставлено без рассмотрения.

Представитель ФИО4 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А33-13867-125/2018, заявленное в судебном заседании 29.11.2022.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, посовещавшись на месте, определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать в отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, недоказанностью заявителем значимости указанного судебного спора для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.05.2013 между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 56 819 398,96 руб. с учетом начисленных процентов согласно акта сверки взаиморасчетов от 15.07.2015 (в ред. доп. соглашения от 15.07.2015), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок.

31.07.2014 между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО5, ФИО4, ФИО3 (созаемщики) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 44 783 237 руб. 94 коп. с учетом начисленных процентов согласно акта сверки взаиморасчетов от 15.07.2015 (в ред. доп. соглашения от 15.07.2015), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договорам займа от 06.05.2013, 31.07.2014 между ИП ФИО2 и ООО «АртиСтрой-М» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств заемщиков перед кредитором в отношении указанных договоров займа по оплате суммы основного долга или его части, начисленных на сумму основного долга процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных, не названных в договоре поручительства и договорах займа убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам займа. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиками перед кредитором за исполнение обязательств заемщиков по возврату части суммы займа в размере 100 000 000,00 руб. (п.2.1).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017 солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 73 849 052,16 руб. задолженности по состоянию на 22.05.2017 по договору займа от 06.05.2013, расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего взыскано 73 913 052,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу №А33-17967/2017 с ООО «АртиСтрой-М» в пользу ИП ФИО2 взыскано 100 000 000 руб. основного долга по договору поручительства от 05.08.2015. Указанные решения вступили в законную силу, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

10.06.2015 между ФИО2 и ООО «АртиСтрой-М» заключено соглашение, которым установлено в счет исполнения обязательств по ссудным процентам согласно статьи 319 ГК РФ по договорам займа денег № 10 от 31.07.2015 и договору займа от 31.07.2014 единственного учредителя ООО «АртиСтрой-М» ФИО3 передать заимодавцу - ИП ФИО2 права на квартиры в жилом доме по адресу: <...> общей стоимостью 11 596 000 руб.

В рамках дела №А33-13867/2018 (обособленный спор 87) конкурсный управляющий ООО «АртиСтрой-М» обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018 года, заключенное между должником, обществом с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» и кредитором, ФИО2 на сумму 1 192 500 рублей; применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность ФИО2 перед ООО «АртиСтрой-М» на сумму 1 192 500 рублей, возникшую на основании Договора участия в долевом строительстве № 21 от 10.06.2015 года; восстановить задолженность ООО «АртиСтрой-М» перед ФИО2 на сумму 1 192 500 рублей, возникшую на основании договора займа от 18.05.2013 года, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 года по делу № А33-3472/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу №А33-13867-87/2018 в удовлетворении заявления отказано.

04.08.2015 между ООО «АртиСтрой-М» и ФИО2 заключен договор №30 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении 30 квартир. Из содержания абзаца 4 п. 3.1 договора участия в долевом строительстве №30 от 04.08.2015 следует, что права требования на квартиры являются обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 31.07.2014, заключенного между ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Стороны договорились, что участник долевого строительства обязуется заключить договор уступки прав требований по договору на нового участника за квартиры; пришли к соглашению, что заемщик уплачивает займодавцу от продажи с каждой квартиры сумму в размере 60% в счет уплаты займа по договору от 31.07.2014.

Письмом от 11.03.2016 №14 ФИО2 обратился к ООО «АртиСтрой-М» с требованием на основании п. 3.1 Договора №30 «об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома» от 04.08.2015, договора займа от 31.07.2014 и договора поручительства от 05.08.2015 произвести зачет по распискам: от 28.01.2015, 02.02.2015, 10.08.2014, 02.10.2014, 30.07.2014, 05.02.2015, 15.06.2015 на общую сумму 41 817 500 руб. согласно акта сверки от 01.02.2016 в счет оплаты 26 квартир.

05.02.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору поручительства от 05.08.2015 к ООО «АртиСтрой-М», согласно которому цедент уступает право требования в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором.

Соглашением от 12.02.2018, заключенным между ФИО1 и ООО «АртиСтрой-М» стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по соглашению составила 33 485 500 рублей 00 копеек (п.1.2).

К моменту подписания соглашения ООО «АртиСтрой-М» должно перечислить ФИО2 58 182 500 руб. 00 коп. (с учетом ранее проведенного зачета на сумму 41 817 500 - по требованию исх. № 14 от 11.03.2016) в счет оплаты по договору поручительства б/н от 05.08.2015 (п. 2.1).

К моменту подписания соглашения ФИО2 должен перечислить ООО «АртиСтрой-М» 33 485 500 руб. 00 коп. в счет доплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 30 от 04.08.2015 и согласно дополнительному соглашению от 12.02.2018 (п.2.2).

С момента вступления в силу соглашения требование ООО «АртиСтрой-М», указанное в п. 2.1 соглашения, прекращается частично на сумму 33 485 500 руб. 00 коп. зачетом встречного однородного требования ФИО2, указанного в п. 2.2 соглашения (п. 2.4).

Соглашением от 23.04.2018 о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства, подписанным между ФИО2 (первоначальный кредитор), ФИО1 (кредитор действующий на основании договоров уступки прав требования от 02.02.2018) и ФИО3, ФИО13, ФИО5 и ООО «АртиСтрой-М» следует, что стороны подтверждают факт заключения в том числе договора займа от 31.07.2014 б/н, при этом пунктом 6 данного соглашения стороны подтвердили частичное погашение долга по договору займа от 31.07.2014 б/н при следующих обстоятельствах: между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «АртиСтрой-М» (поручитель) заключен договор поручительства от 05.08.2015, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность заемщиками перед кредиторам за исполнение обязательств заемщиков по возврату части суммы займа в размере 100 000 000 руб. Стороны подтвердили, что оплата долга по договору займа от 31.07.2014 б/н была осуществлена поручителем путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в количестве двух зачетов: первый зачет на сумму 41 817 500 руб. по требованию первоначального кредитора исх. № 14 от 11.03.2016 в рамках оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 30 от 04.08.2015; второй зачет на сумму 33 485 500 руб. по соглашению сторон поручителя и кредитора от 12.02.2018, также в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 30 от 04.08.2015. С учетом данных обстоятельств первоначальный кредитора ФИО2 заявил письменный отказ от исковых требований в рамках поданного иска в Центральный районный суд г. Красноярска, сославшись на факт погашения задолженности по договору займа от 31.07.2014 б/н, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.03.2018 производство по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа в размере 39 144 433 руб., процентов в размере 41 059 034,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 095 269, 78 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.12.2018) по делу №А33-13867/2018 общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО15.

В рамках дела №А33-13867/2018 (обособленный спор 85) конкурсный управляющий ФИО15 полагая, что договор поручительства от 05.08.2015, заключенный между должником и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10, 168, 170, 173, 174 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил суд признать недействительным (ничтожным): договор поручительства б/н от 05.08.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитором), а в дальнейшем, с учетом договора уступки права требования от 05.02.2018 года, ФИО1 и ООО «АртиСтрой-М» (поручителем) по договору займа б/н от 06.05.2013 года и договору займа б/н от 31.07.2014 года, заключенным между ФИО2 и ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 по делу №А33-13867-85/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М», конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указывает, что на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 47 011 320 руб., состоящее из рыночной стоимости 855 кв.м жилых помещений, переданных ФИО1 по соглашению о зачете встречных однородных требований от 12.02.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, ООО «АртиСтрой-М» является поручителем ФИО5, ФИО3, ФИО4 при исполнении заемщиками перед ФИО2 обязательств, вытекающих из договоров займа от 06.05.2013, 31.07.2014.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Согласно договору поручительства от 05.08.2015 поручитель обязуется нести солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств заемщиков перед кредитором в отношении указанных договоров займа по оплате суммы основного долга или его части, начисленных на сумму основного долга процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных, не названных в договоре поручительства и договорах займа убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам займа. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиками перед кредитором за исполнение обязательств заемщиков по возврату части суммы займа в размере 100 000 000,00 руб. (п.2.1).

Следовательно, лимит ответственности поручителя перед кредитором ограничен 100 000 000,00 руб.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, излишне уплаченной обществом по договору поручительства от 05.08.2015 во исполнение обязательств ФИО5, ФИО3, ФИО4 по договорам займа от 06.05.2013, 31.07.2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, заявителем не подтверждено исполнение поручителем обязательств заемщиков с превышением установленного пунктом 2.1 договора поручительства лимита ответственности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что ООО «АртиСтрой-М» произведено фактическое исполнение обязательств заемщиков по договорам займа от 06.05.2013, 31.07.2014, а также исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу №А33-17967/2017 на сумму 86 899 000,00 руб., в том числе путем заключения соглашения от 10.06.2015 на сумму 11 596 000 руб., соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018 на сумму 33 485 500 руб., произведения зачета на основании требования №14 от 11.03.2016 на сумму 41 817 500 руб.

Доводы истца о погашении задолженности по договорам займа, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения обязательств зачетом по требованию от 12.02.2018 на сумму 33 485 500 руб. судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств заемщиков перед кредитором в отношении указанных договоров займа по оплате суммы основного долга или его части, начисленных на сумму основного долга процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных, не названных в договоре поручительства и договорах займа убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам займа.

Следовательно, установленная договором ответственность поручителя не ограничивается оплатой суммы основного долга по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу №А33-17967/2017, учитывая обстоятельства дела и условия договора от 05.08.2015, суд пришел к выводу, что ответственность ООО «АртиСтрой-М», предусмотренная договором поручительства от 05.08.2015, наступила в пределах действия договора поручительства, объем ответственности поручителя равен 100 000 000 рублей. Решением с ООО «АртиСтрой-М» в пользу ИП ФИО2 взыскано 100 000 000 руб. основного долга по договору поручительства от 05.08.2015. Из решения арбитражного суда также следует, что в сумму задолженности поручителя также включены проценты за пользование займом, неустойка.

Решение вступило в законную силу 23.02.2018, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС 016677585.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 по делу № А33-17967/2017 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ФИО2 на его правопреемника – ФИО1.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу №А33-17967/2017 представитель ответчика и третьих лиц ФИО5, ФИО3, признал исковые требования.

Доказательства исполнения заемщиками в полном объеме обязательств по договорам займа от 06.05.2013, 31.07.2014, а, следовательно, отсутствия оснований для исполнения поручителем указанных обязательств, в материалы дела не представлены.

В рамках обособленного спора по делу № А33-13867-69/2018 при рассмотрении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «АртиСтрой-М» судом в определении от 20.10.2020 установлено, что заявителем предъявлено требование в части задолженности в размере 13 101 000 рублей исходя из частичной оплаты (от 100 000 000 руб.):

- 75 303 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № 30 от 04.08.2015;

- 11 596 000 руб. по соглашению от 10.08.2015 в счет договора поручительства от 05.08.2015 по договору займа от 06.05.2013 и договору займа от 31.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, наличие у ответчика права требования к истцу в заявленном размере установлено и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства, послужившие основанием для возникновения задолженности именно в указанном размере, а также расчеты сторон проверены судами неоднократно при рассмотрении споров по делам №№ А33-17967/2017, А33-13867/2018,не опровергнуты истцом документально.

Доводы истца основаны на расчетах последнего с иным порядком погашения задолженности, что недопустимо с учетом вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих действительный расчет задолженности истца перед ответчиком. Ни истец, ни третьи лица не представляют доказательств, которые бы опровергали выводы судов, основанные на проверке тех же самых расчетов, что представлены в настоящем деле.

Фактически настоящий иск направлен на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих взаимоотношения лиц, участвующих в деле, а также действительный размер задолженности ООО «АртиСтрой-М» перед ИП ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при обращении с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения, как производное от основного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова