Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А08-11957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11957/2023
г. Белгород
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 71 460 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВКМ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 71 460 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, суд   находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2022 г. в пути следования на станции Иртышское ЗСБ ж.д. вагон № 52869252 был задержан по причине технической неисправности: грение буксы по показаниям средств автоматического контроля, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, и направлен для проведения ремонта на станцию Входная ЗСБ ж.д., о чём составлены акты общей формы № 835007/777 от 08.10.2022 г., № 17/109597 от 14.10.2022 г.

Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Входная - обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. В результате указанной отцепки Вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 4402 от 18.10.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВКМ» (1297).

По прибытии Вагона на станцию назначения ОАО «РЖД» списало дополнительную провозную плату с EЛC ООО «Промугольсервис» в общей сумме 31 688,00 руб., в связи с отцепкой Вагона в ремонт, с учётом измененного пути следования.

В соответствии с условиями договора № 01062022-ТТ/ТЭО от 01.06.2022 г. и на основавши Претензии № 707 от 06.12.2022 г. ООО «Транспортные Технологии» компенсировало расходы на вышеуказанную дополнительную провозную плату в общей сумме 31 688,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3 от 09.01.2023 г.

28 08.2022 г. в пути следования на станции Кузино СВР ж.д. вагон № 52732351 был задержан по причине технической неисправности: грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, и направлен для проведения ремонта на станцию Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д., о чём составлены акты общей формы № С'ВЕРД ЖД/85 от 28.08.2022 г., № 5/18042 от 04.09.2022 г.

Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Свердловск-Сортировочный - обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. В результате указанной отцепки Вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 2130 от 01.09.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВРП Котёл ООО «ВКМ» (1785).

По прибытии Вагона на станцию назначения. ОАО «РЖД» списало дополнительную провозную плату с ЕЛС.

ООО   «Промугольсервис» в общей сумме 39 772,00 руб., в связи с отцепкой Вагона в ремонт, с учётом измененного пути следования.

В соответствии с условиями договора № ОЮ62022-ТТ/ТЭО от 01.06.2022 г. и на основании Претензии № 665 от 28.11.2022 г. ООО «Транспортные Технологии» компенсировало расходы на вышеуказанную дополнительную провозную плату в общей сумме 39 772,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 312 от 24.01.2023.

Согласно Актам-рекламациям (форма ВУ-41), виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт был признан Ответчик в связи с некачественно выполненными работами по плановому ремонту, а именно - нарушением Ответчиком п. 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее по тексту - «РД ВЫИИЖТ 27.05.01-2017»).

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость изменения маршрута следования вагонов, увеличение его протяженности с учетом передислокации в вагоноремонтное предприятие и, как следствие, увеличение стоимости, которую Истец вынужден был компенсировать.

Общая сумма убытков составляет 71 460  рублей 00 копеек.

Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 №305-ЭС17-12457 по делу №А40-241934/16.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Следовательно, выполняя деповской и капитальный ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых выгонов, буксового узла, пружины рессорного комплекта, тормозного оборудования вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Согласно п.п. 32.1., 32.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям указанного руководящего документа до следующего среднего ремонта. Указанный в руководящем документе гарантийный срок не был выдержан.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 4. указанного Регламента, па основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41 М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г. по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона), вагон был отцеплен в текущий ремонт.

Факт нарушения обязательств установлен и не оспаривается сторонами.

Таким образом, заявленный истцом к взысканию размер убытков в виде компенсации дополнительной провозной платы является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, которому причинены убытки, требовать их полного возмещения.

В п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона в пути следования для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ответчик в  порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Иск ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 71 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев