Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А55-37083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 июня 2022 года

Дело №

А55-37083/2021



резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро"


к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России третье лицо 1. Бураков Владимир Владимирович2. ОСП Автозаводского района гор. Тольятти 3. УФССП по Самарской области г. Самара4. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района гор. Тольятти ФИО3


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва ФИО4

от ответчика – ФИО5 доверенность от 30.12.2021

от третьих лиц – 1,2,4 не явился, извещен надлежащим образом, 3. ФИО5 доверенность от 30.12.2021 после перерыва 1,2,3 не явился, извещен надлежащим образом, 4. ФИО3 доверенность от 11.09.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1 039 113 руб. 68 коп.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, после перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо 1,2,3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо 4 в судебном заседании просят в иске отказать, отзыв представлен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 г. по делу №А55-11942/2019 ООО «НПК СигмаПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК СигмаПро» ФИО4 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК СигмаПро».

В последующем в рамках рассмотрения названного заявления конкурсный управляющий ООО «НПК СигмаПро» ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 г. по делу А55-11942/2019 данное заявление конкурсного управляющего ООО «НПК СигмаПро» удовлетворено, приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 1 039 113,68 рублей.

Арбитражным судом Самарской области на основании названного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 031822487 о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму 1 039 113,68 рублей, который 14.05.2020 г. был направлен конкурсным управляющим ООО «НПК СигмаПро» ФИО4 для исполнения в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» названный исполнительный лист совместно с соответствующим заявлением были получены ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти 18.05.2020. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти указанное определение о принятии обеспечительных мер исполнено не было, в связи с чем ФИО2 в период после 18.05.2020 г., то есть после поступления исполнительного листа о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2, им с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», произведены расходные операции на общую сумму, в несколько раз превышающую 1 039 113,68 рублей, то есть сумму денег, на которую арбитражным судом был наложен арест.

Кроме того, что конкурсный управляющий ООО «НПК СигмаПро» ФИО4 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК СигмаПро», он также обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО «НПК СигмаПро» в пользу ФИО2 на общую сумму 2 554 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г. по делу № А55-11942/2019 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «НПК СигмаПро» ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи ООО «НПК СигмаПро» в пользу ФИО2 на общую сумму 2 554 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «НПК СигмаПро» денежных средств в общем размере 2 554 000 рублей.

Однако ФИО2 до настоящего времени не погашена задолженность, взысканная с него Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г. по делу № А55-11942/2019.

ООО «НПК СигмаПро» полагает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти вышеназванного определения о принятии обеспечительных мер причинило вред обществу, в связи с чем с Российской Федерации в пользу ООО «НПК СигмаПро» подлежат взысканию убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств от 31.01.2022, от 28.02.2022, судом данные ходатайства отклонены, ввиду того, что все доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу имеются в распоряжении суда.

ОСП Автозаводского района гор. Тольятти представило отзыв на исковое заявление в котором просит в иске отказать по следующим основаниям.

20.05.2020 г. в отдел судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступил исполнительный лист ФС № 031822487 от 12.02.2020, выданный органом Арбитражный суд Самарской области , в пользу взыскателя ФИО4. Предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 1 039 113,68 руб., за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

25.05.2020 судебным приставом исполнителем возбужденно исполнительное производство № 63913/20/63028-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель при наличии у него исполнительного документа с неистекшим сроком предъявления к исполнению, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о наличии у должника номеров расчетных счетов, наименования и местонахождения банков, в которых открыты счета должника. При предъявлении исполнительного документа к исполнению истец, мог воспользоваться правом, указав в заявлении сведения о наличии счетов открытых в банках на имя должника.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судебным приставом были направлены запросы о предоставлении сведений из банков об открытых счетах и наличия на них денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По сведениям ГИБДД транспортные средства в собственности должника не зарегистрированы.

27.05.2020 в соответствии с требования исполнительно документа, судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника матрицы в количестве 255 шт. на сумму 1 402 500.00 руб. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, взыскатель не лишен возможности получения денежных средств в полном объеме.

Таким образом, применение дальнейших мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на счета должника могло повлечь увеличение суммы превышающей требования исполнительного документа, тем самым нарушив принцип соразмерности ст. 4 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в тех случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.З ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть только при наличии следующих обязательных условий: Имуществу физического лица причинен вред; Вред причинен незаконными действиями; Существует причинная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом; Имеет место вина причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Действующее законодательство РФ требует от истца для признания права на возмещение убытков доказать наличие совокупности обстоятельств при которых возможно взыскание убытков.

Заявитель связывает, что убытки возникли вследствие отсутствия действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленных на принятие мер по наложению ареста на денежные средства должника .

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были своевременно приняты меры по наложению ареста на имущество принадлежащие должнику, в пределах указанных требований исполнительного документа. Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, вина судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и или применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения 'причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными - особая категория дел.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была установлена невозможность взыскания задолженности.

На текущую дату требования исполнительного документа исполнены, а именно наложен арест на имущество принадлежащие должнику.

Все выше указанные обстоятельства указывают на отсутствие незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего ООО "НПК СигмаПро" о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В круг обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании убытков с ОСП , входит вопросы противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи в действиях или бездействия судебного пристава и возникших убытках .

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично- правового образования.

Согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», лицо, требующее возмещения вреда ( убытков ) должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В материалы дела представлены доказательства о наложении ареста на имущества должника для обеспечения сохранения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, в иске истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об истребовании доказательств от 31.01.2022, от 28.02.2022 оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 391 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1