Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А57-23021/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23021/2023
г. Саратов
24 января 2025 года
24 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2024 года по делу № А57-23021/2023

по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (410071, г. Саратов, территория санатория «Октябрьское ущелье», ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» (412630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, д.33/39, ОГРН <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Балтайского района Саратовской области (412630, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 5 ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.04.2024 № 01-36-02-1725, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представителей Общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.07.2023 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя Прокуратуры Саратовской области – Кольцова Н.Н., представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, Управление, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» (далее – ООО «Горизонты», ответчик, Общество), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил суд  обязать ООО «Горизонты» провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166 на площади 1098 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166, разработанным ООО «ГК «Гео-Холдинг» от 2024 года; предоставить в Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям документацию, подтверждающую фактическое проведение рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166 в соответствии с проектом рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166, разработанным ООО «ГК «Гео-Холдинг» от 2024 года; взыскать с ООО «Горизонты» экологический ущерб, причиненный почве на земельном участке с кадастровым номером 64:07:080701:166 в  размере 69 585 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Саратовской области, Прокуратура Балтайского района Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Решением от 23 августа 2024 года Арбитражный суд Саратовской области обязал ООО «Горизонты» провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166 на площади 1098 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166, разработанным ООО «ГК «Гео-Холдинг» от 2024 года; предоставить в Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям документацию, подтверждающую фактическое проведение рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166  в соответствии  с   проектом рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166, разработанным ООО «ГК «Гео-Холдинг» от 2024 года.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Горизонты» в бюджет Балтайского муниципального района Саратовской области экологический ущерб, причиненный почве на земельном участке с кадастровым номером 64:07:080701:166 в размере 69 585 750  руб.

Суд также взыскал с ООО «Горизонты» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» денежные средства за проведение экспертизы в размере 3830,41 руб.

Суд взыскал с ООО «Горизонты» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

ООО «Горизонты» не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания экологического ущерба, причиненного почве на земельном участке с кадастровым номером 64:07:080701:166 в размере 69 585 750  руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям и Прокуратура Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23 января 2025 года до 16 часов 00 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется решение только в части, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Балтайского района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории Балтайского района Саратовской области. В ходе проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:07:080701:166 (вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 23 га), расположенном по адресу: Саратовская область, Балтайский район, территория Барнуковского муниципального образования, используемого как пастбище, имеется искусственная выработка, образованная при добыче полезного ископаемого (ОРПИ) открытым способом (карьер). Площадь карьера составляет 2 260 м. кв.

В восточной части карьера, на дне выемки и на бортах склона имеются свежие следы от работы тяжелой техники. Специалистами ФГБУ «Саратовская МВЛ» отобраны 3 пробы почвы в границах исследуемого карьера.

Согласно протоколам испытаний от 01.06.2022 № Ф/24089, № Ф/2490, в образцах почвы взятых со дна карьера в сравнении с фоновым образцом наблюдается снижение показателей органических веществ в составе почвы:

органическое вещество: 0,70% и 0,47%, фоновый образец — 4,07%;

фосфор (подвижная форма): 2 мг/кг и 2,4 мг/кг, фоновый образец — 8,5 мг/кг;

обменный калий: 118 мг/кг и 110 мг/кг, фоновый образец  — 253 мг/кг.

Таки образом в ходе проверки, Управление пришло к выводу, что в результате разработки карьера произошло уничтожение плодородного слоя, обрушение и перемешивание верхнего плодородного слоя с подстилающей породой. Снятие плодородного слоя почвы и перемещение его в отвалы  отдельно  от других горизонтов породы  не делалось, в результате чего плодородный слой почвы был перемешан с материнской породой (суглинок), что привело к потере его естественных природных физических, химических и биологических свойств, а также к снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:07:080701:166 принадлежит на праве собственности ООО «Горизонты».

Управлением на основании пункта 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 (далее – Методика № 238) произведен расчёт ущерба в результате порчи почв в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы. В стоимостной форме размер вреда от уничтожения составил

03 октября 2022 года в адрес ООО «Горизонты» направлена претензия в добровольном порядке произвести оплату причиненного вреда в размере 85 486 760 руб., а также разработать проект и произвести рекультивацию с приложением документов подтверждающих выполнение требований.

Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, полагая, что ООО «Горизонты» несёт ответственность за нанесённый вред почве, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 17.04.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Согласно заключению эксперта № 1 от 29.05.2024 по состоянию на 15.05.2024 уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:07:080701:166, расположенного: Саратовская область, Балтайский район, территория Барнуковского МО, в 6,6 км северо-западнее с. Сосновка произошло на площади 1098 кв.м. Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:07:080701:166, подлежит рекультивации в целях восстановления его утраченного качественного состояния, достаточного для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием на площади 1098 кв.м (на основании данных Акта натурного обследования земельного участка от 15.05.2024, Акта отбора образцов (проб) почвы № 1 от 15.05.2024, Протоколов испытаний №№ Сар24.Б( 10)4849 - Сар24.Б(10)4851 от 23.05.2024), и в соответствии с п. 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800).

По состоянию на 15.05.2024 размер вреда (ущерба), причиненного почве в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 1098 кв.м составляет 69 585 750 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме,            исходил из доказанности юридического состава причинения убытков и обоснованности предъявленного иска. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в том числе противоправный характер действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также их размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о возмещении вреда ссылается на уничтожение ответчиком плодородного слоя почвы на общей площади 1098 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:07:080701:166, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения.

На данном земельном участке собственник - ООО «Горизонты» на основании разрешения осуществлял  добычу общераспространенного полезного ископаемого (ОРПИ) – глины открытым способом (карьер).

Земельный участок с кадастровым номером 64:07:080701:166 до настоящего времени отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Принцип сохранения целевого использования земельных участков при обороте земель сельскохозяйственного назначения установлен также пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Для работ, связанных с добычей полезных ископаемых, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован лишь поле перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен целевым назначением.

При этом само по себе наличие у субъекта предпринимательской деятельности лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдения земельного законодательства и не дает права на осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды от 24.06.2022.

Следовательно, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения мог быть использован для осуществляемой ООО «Горизонты» деятельности по добыче ОРПИ лишь после перевода данного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности.

Причинение вреда плодородным почвам подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом проверки прокуратуры Балтайского района Саратовской области от 14.04.2022, справкой от 20.05.2022, результатами обследования карьера Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 23.05.2022, актом проверки прокуратуры Балтайского района Саратовской области от 10.06.2022, объяснениями директора ООО «Горизонты» от 10.06.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2022 64 №048/22.

При таких обстоятельствах, на Обществе как на причинителе вреда лежит обязанность возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, установленная частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Размер вреда (ущерба), причиненного почве в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 1098 кв.м, взысканный судом в сумме 69 585 750 руб., установлен с учетом заключения по результатам судебной экспертизы № 1 от 29.05.2024.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение № 1 от 29.05.2024 является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификации эксперта подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны, и по существу не опровергнуты.

Доводы Общества об отсутствии надлежащей аккредитации экспертного учреждения опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что экспертом неправомерно расчет вреда осуществлял в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее также - Методика), в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867, вступившего в силу 08.02.2022, в то время как на момент причинения вреда (период с 04.05.2021 по 31.08.2021) Методика действовала в редакции Приказа от 11.07.2018 №316, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Поскольку ущерб почве выявлен 10.06.2022, а значит, причинен не позднее этой даты, размер ущерба должен определяться согласно Методике в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867, то есть в редакции, действующей в момент установления факта причинения вреда.

Вышеуказанные выводы соответствуют сложившейся практике применения на уровне судов кассационных инстанций (например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2024 по делу № А32-39930/23, от 15.02.2024 по делу № А32-57111/22 (отказано в передаче в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации), от 09.11.2023 по делу № А32-60164/22 (отказано в передаче в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации), постановление Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2024 по делу № А25-3488/22, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2023 по делу № А09-3467/21, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 по делу №А65-21601/22, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 по делу №А50-22671/21).

Кроме того, как обоснованно указывает истец, в акте проверки прокуратуры от 10.06.2022 отражено, что на момент осмотра добыча ОРПИ не осуществляется; на дне и на бортах склона имеются свежие следы от работы тяжелой техники в восточной части карьера.

Общество так же указывает, что вины Общества не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный карьер образован в результате действий Ответчика; земельный участок с кадастровым номером 64:07:080701:166 принадлежит Ответчику с «20» декабря 2018 года. По мнению Ответчика, разработка карьера, приведшая к уничтожению плодородного слоя почвы, была осуществлена предыдущими собственниками.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда на иное лицо может быть возложена только законом.

Этот принцип согласно статье 77 Закона №7-ФЗ сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, в том числе обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что уничтожение почвы могло быть обусловлено деятельностью нескольких Обществ, добывающих ОРПИ в различное время, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего добычу, от ответственности за экологический вред.

В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в уничтожении плодородного слоя почвы, должен доказать свои возражения.

В данном случае ООО «Горизонты» не является вновь возникшим землепользователем, а напротив, осуществляет свою деятельность с использованием спорного земельного участка в течение длительного периода времени - не менее четырех лет к моменту выявления причинения вреда.

По результатам расследования причин причинения вреда не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах на данной территории, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что уничтожение почвы обусловлено деятельностью ООО «Горизонты» сделан с разумной степенью достоверности.

Ни в ходе проведенной Прокуратурой проверки, ни при рассмотрении дела в суде ООО «Горизонты» не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что уничтожение почвы обусловлено исключительно  предшествующей деятельностью иных предприятий - землепользователей.

Приведенные в желобе суждения о том, что текущее состояние почвы спорного земельного участка обусловлено предшествующей деятельностью третьих лиц, носят предположительный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие вреда, его размер установлен с учетом результатов судебной экспертизы, вред установлен с разумной степенью его достоверности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Общество так же указывает на неправомерное удовлетворение судом одновременно и требований истца об обязании Общество провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166 на площади 1098 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации, и требований о взыскании экологического ущерба, причиненного почве на земельном участке с кадастровым номером 64:07:080701:166 в  размере 69 585 750  руб.

Данный довод так же отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2024 № 56-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский» само по себе снятие плодородного слоя с земельного участка сельскохозяйственного назначения вопреки такому целевому назначению - до изменения его категории, являясь нарушением установленного порядка, не может рассматриваться в качестве правомерного действия, не влекущего вреда окружающей среде, возмещение которого направлено, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, в первую очередь на преодоление негативного изменения окружающей среды и восстановление нарушенного ее состояния в максимально возможной степени. В соответствии с изложенной там же правовой позицией особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера. В дополнение к этому Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 9 февраля 2016 года N 225-О, что проведение одной только рекультивации не выступает способом полного возмещения экологического вреда. Кроме того, восстановление земельного участка, используемого в целях добычи полезных ископаемых, в соответствии с заранее разработанным проектом его рекультивации является обязанностью землепользователя, подлежащей исполнению в качестве элемента нормальной хозяйственной деятельности, и, не будучи последствием совершения противоправных действий, не может рассматриваться как мера ответственности. Поэтому возложение на землепользователя обязанностей как провести рекультивацию земельного участка, так и возместить вред окружающей среде не свидетельствует о нарушении его прав.

Обеспечивая сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, оспариваемые в настоящем деле нормы направлены на возмещение причиненного окружающей среде вреда в полном объеме и в этом качестве Конституции Российской Федерации не противоречат.

Следовательно, указал Конституционного Суда РФ, оспариваемые в настоящем деле законоположения, предусматривая привлечение к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения, получившим право на добычу полезных ископаемых, за нарушение (снятие и перемещение) плодородного слоя почвы на этом участке до его перевода в другую категорию, допускающую снятие плодородного слоя, предполагают разрешение вопроса о возмещении вреда с учетом фактических обстоятельств дела, включая наличие оснований для возложения на привлекаемое к ответственности лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды исходя из категории (разрешенного вида использования) земельного участка, оценку соответствия действий этого лица объему обязанностей, установленных техническим проектом разработки месторождения и проектом рекультивации, и др.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 64:07:080701:166, на котором ответчиком производилась добыча ОРПИ, что привело к  уничтожению плодородного слоя почвы, до настоящего времени отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Общество как землепользователь обязано в качестве элемента нормальной хозяйственной деятельности восстановить земельный участок, используемый в целях добычи полезных ископаемых, в соответствии с разработанным проектом его рекультивации.

Более того, как указывает истец, ранее, в 2021 году ответчиком был разработан проект рекультивации земельного участка (т.2, л.д. 86), однако до момента проверки Прокуратуры никакие действия по рекультивации обществом не проводились.

В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

В данном случае, Общества, зная с 2021 года о необходимости рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, не предприняло, что не является добросовестным поведением, ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда в денежной форме.

Кроме того, Общество указывает на неправомерное обращение в суд с настоящим заявлением Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям, поскольку на земельном участке имеется объект недвижимого имущества – нежилого здания зимовала.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае должностные лица Управления функции по контролю (надзору) не осуществляли. Проверка проводилась в рамках полномочий, предоставленных прокуратуре.

Вместе с тем, согласно пункту 8.7 Положения, Управление в установленной сфере деятельности имеет право предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Сам факт причинения вреда окружающей среде в результате осуществления работ по добыче полезных ископаемых нашел свое подтверждение. 

Управление является уполномоченным органом, имеющим право предъявлять иски по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Суд так же учел, что предметом рассмотрения дела является часть земель сельскохозяйственного назначения, на которой располагается карьер, разрабатываемый Обществом. В границах карьера отсутствуют объекты недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела. Исковые требования Управления касаются исключительно земель сельскохозяйственного назначения, на которых отсутствуют объекты недвижимости, которые должны использоваться по целевому назначению, то есть для сельскохозяйственного производства. Кроме того, в рассматриваемом случае Управление как территориальный орган федерального   органа   исполнительной   власти    представляет   интересы    Российской Федерации.

Согласно письму Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 15.01.2025 №224-и, представленному в суд апелляционной инстанции, названное Управление не  заявило возражений относительно заявленного Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям иска и нарушении его полномочий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены, либо изменения решения в рассматриваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Горизонты» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2024 года по делу № А57-23021/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная


Судьи

                                         В.В. Землянникова


                                                      Е.В. Пузина