Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А17-7525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7525/2023
г. Иваново
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пестяковского районного потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным отказа от оплаты работ по муниципальному контракту от 20.03.2023 № 18, о взыскании 39 312,50 руб. задолженности за выполненные работы по контракту и расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, и по встречному исковому заявлению Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Пестяковскому районному потребительскому обществу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными документов о приемке и о возложении обязанности внести в документы о приемке исправления в части объемов (количество часов) выполненных услуг с последующим размещением в Единой информационной системе исправленного документа о приемке,

при участии в судебном заседании:

от Пестяковского районного потребительского общества – представитель ФИО1 по доверенности от 19.07.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, председатель совета Пестяковского районного потребительского общества ФИО2 на основании устава, сведения ЕГРЮЛ,

от Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области –представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, диплом о наличии высшего юридического образования,



установил:

Пестяковское районное потребительское общество (далее также – истец, общество, подрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее также – ответчик, Администрация, заказчик) о признании незаконным отказа Администрации от оплаты работ по муниципальному контракту от 20.03.2023 № 18 и взыскании 39 312,50 руб. задолженности за выполненные работы по контракту и расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам исполнения заключенного между сторонами по делу муниципального контракта на выполнение работ по сгребанию, погрузке и уборке снежных масс и грунта, выравниванию грунта в рамках благоустройства п. Пестяки, истцом, с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС) были сформированы, подписаны и размещены в ЕИС документы о приемке выполненных работ, однако заказчик отказался от подписания документов о приемке, оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 05.09.2023 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2023, а определением от 26.10.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.11.2023.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление к истцу о признании размещенных ответчиком в ЕИС документов о приемке недействительными и о внесении в указанные документы исправлений в части объемов (количества часов) выполненных услуг с последующим размещением в ЕИС исправленного документа о приемке.

Определением от 24.10.2023 встречное исковое заявление Администрации принято к производству.

В связи с представлением сторонами по делу дополнительных доказательств, судебное разбирательство откладывалось, объявлялись перерывы.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В итоге, дело было рассмотрено 26.04.2024 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0133300015423000005 от 09.03.2023, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 20.03.2023 № 18 (далее – контракт, муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется с надлежащим качеством и в установленный контрактом срок выполнить работы по сгребанию, погрузке и уборке снежных масс и грунта, выравниванию грунта в рамках благоустройства п. Пестяки. (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.1 контракта).

Из технического задания к контракту следует, что объем выполняемых работ определяется в часах – 200 часов на период исполнения контракта. Работы осуществляются подрядчиком по письменным заявкам заказчика с указанием конкретного места проведения работ, перечень которых определен следующим образом:

- работы по сгребанию и погрузке снежных масс на территории п. Пестяки,

- работы по сгребанию и погрузке грунта на территории п. Пестяки,

- работы по выравниванию грунта на территории п. Пестяки.

Подрядчик уведомляет заказчика о начале и окончании выполнения работ.

Механизированное сгребание и выравнивание грунта должно начинаться в течение одного часа с момента получения заявки от заказчика, если не указано иное.

При формировании бугров из лишнего грунта не допускается их наличие:

- на пересечениях дорог, расположенных в одном уровне, в зоне треугольника видимости;

- на тротуарах и пешеходных дорожках, а также ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Обеспечивать возможность контроля и надзора со стороны заказчика за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, представлять по их требованию отчеты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию.

Приемка работ по объемам и качеству производится комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика с составлением акта приемки выполненных работ. В состав комиссии могут быть привлечены третьи лица (специалисты, эксперты).

Согласно пункту 1.2 контракта, заказчик вправе при исполнении контракта по согласованию с подрядчиком изменить объем работ в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Цена контракта, являясь твердой, определенной на весь срок его исполнения, включающая в себя стоимость работ, стоимость используемых при выполнении работ материалов (товаров) и оборудования, оплату труда рабочих, транспортные и иные расходы, которые несет подрядчик при выполнении работ, составляет 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (пункты 2.1, 2.3, 2.4 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта, форма и порядок оплаты определен следующим образом:

Оплата производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.1.1 контракта, согласно выставленным счету и счет – фактуре. По согласованию с заказчиком допускается промежуточная оплата. Окончательная оплата за декабрь 2023 года производится не позднее 30.12.2023. Авансирование не предусмотрено.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от Технического задания, а также условий муниципального контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2023, место выполнения работ: Ивановская область, территория Пестяковского городского поселения (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ, полностью коррелирующий с положениями частей 13, 14 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений пункта 5.2 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе Законом № 44-ФЗ, заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненной работы.

Согласно пункту 5.3 контракта, для проведения экспертизы выполненной работы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика, дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и муниципальным контрактом (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением о вручении, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнялись по заявкам заказчика от 05.04.2023 исх. № 940, от 13.04.2023 исх. № 1023, от 12.05.2023 исх. № 1270, от 15.05.2023 исх. № 1282, от 16.05.2023 исх. № 1299, от 17.05.2023 исх. № 1346.

Так:

- по заявке от 05.04.2023 исх. № 940 выполнены работы по выравниванию грунта на бывшей больничной территории – выравнивание грунтовых навалов между тротуаров и дорогой;

- по заявке от 13.04.2023 исх. № 1023 выполнены работы по сгребанию и выравниванию грунта на ул. Пионерская – выравнивание дорожного полотна на участках улицы;

- по заявке от 12.05.2023 исх. № 1270 выполнены работы по выравниванию грунта на дорожном полотне на участках улиц: Октябрьская, от дома 64 до дома 74, Карла Маркса от дома 42 до дома 48;

- по заявке от 15.05.2023 № 1282 выполнены работы по выравниванию грунта на дорожном полотне на улицах Луговая, ФИО4;

- по заявке от 16.05.2023 № 1297 выполнены работы по выравниванию грунта в проезде между ул. Горького и ул. Лермонтова;

- по заявке от 17.05.2023 № 1346 выполнены работы по выравниванию грунта по следующим адресам: ул. Карла Маркса, ул. Стадионная, ул. Горкинская.

03.05.2023 подрядчиком по результатам выполнения работ с использованием ЕИС сформирован, подписан и размещен документ о приемке «Выполнение работ по сгребанию, погрузке и уборке снежных масс и грунта, выравниванию грунта в рамках благоустройства п. Пестяки», объем выполненных работ: 19 часов на общую сумму 20 187,50 руб., период проведения работ: с 01.04.2023 по 30.04.2023, место проведения работ: Российская Федерация, Ивановская обл., Пестяковский р-н, Пестяки п, ул. Пионерская, Парк.

Из содержания данного документа также следуют указания о том, что заказчик работы не принял со ссылкой на заключение экспертной комиссии от 17.05.2023 № 10 с приложением мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ по мотиву несоответствия объемов выполненных работ реальному объему их фактического выполнения.

Аналогичным образом 17.05.2023 подрядчиком по результатам выполнения работ с использованием ЕИС сформирован, подписан и размещен документ о приемке «Выполнение работ по сгребанию, погрузке и уборке снежных масс и грунта, выравниванию грунта в рамках благоустройства п. Пестяки», объем выполненных работ: 18 часов на общую сумму 19 125 руб., период проведения работ: с 12.05.2023 по 17.05.2023, место проведения работ: Российская Федерация, Ивановская обл., Пестяковский р-н, Пестяки п, ул. Горького, Луговая, ФИО4, ФИО4, Октябрьская, Горкинская.

Из содержания данного документа также следуют указания о том, что заказчик работы не принял со ссылкой на акт обследования, заключение экспертной комиссии № 50 от 31.05.2023 с приложением мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ по мотиву несоответствия объемов выполненных работ реальному объему их фактического выполнения.

24.05.2023 и 31.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в общей сумме 39 312,50 руб. (20 187,50 руб. + 19 125 руб.).

В ответ на указанные претензии Администрация в ответных письмах от 31.05.2023 № 1446 и от 01.06.2023 № 1453 просила предоставить документы, подтверждающие объем выполненных работ, включая внутренние документы бухгалтерского учета организации.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (письма от 22.05.2023 № 1378, от 06.06.2023 № 1511, от 06.06.2023 № 1512) также следует, что Администрация, со ссылками на положения раздела 5 контракта, направляла в адрес общества письма с требованиями предоставить информацию по выполнению работ на каждом объекте с указанием времени работы, затраченного на каждом объекте, с представлением подтверждающих документов.

В письме от 25.05.2023 исх. № 35 общество сообщило Администрации объем выполненных работ (в часах) по каждому объекту по каждой заявке, а письмом от 08.06.2023 исх. № 42 направило в адрес заказчика путевые листы за апрель и май 2023 года.

Отказ Администрации в удовлетворении претензий общества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своей позиции истец, в том числе, в отзыве на встречное исковое заявление, указывает на то, что учет объема выполненных работ в связи с отказом заказчика принимать работы комиссионно подрядчик вел самостоятельно, своевременно уведомляя ответчика о начале и об окончании работ. Основания для отказа в подписании заказчиком документов о приемке, подготовленных подрядчиком, и как следствие, для отказа в оплате выполненных работ, отсутствовали.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении указывает, что истец, выполнив работы по заявкам заказчика, фактически завысил их объемы (часы выполнения), в связи с чем, была завышена и стоимость выполнения работ. Данные обстоятельства, как указывает Администрация, подтверждаются актами обследования от 11.04.2023, от 17.04.2023, от 02.05.2023, от 17.05.2023, заключениями от 17.05.2023 № 10 и от 31.05.2023 № 50. При этом, путевые листы, на которые ссылается истец в подтверждение объемов выполненных работ, оформлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить доказательством выполнения объемов работ, указанных в документах о приемке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта по выполнению работ (оказанию услуг) для муниципальных нужд, в связи с чем, такие отношения сторон подлежат регулированию комплексно нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и нормами гражданского законодательства.

По смыслу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, в связи с чем, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оказываемые обществом услуги по заявкам Администрации выражались в деятельности (действиях) исполнителя по сгребанию и погрузке грунта, выравниванию грунта на территории п. Пестяки, объем которых определялся в часах, что свидетельствует о том, что результат таких услуг был неотделим от процесса их оказания и не имел как такового какого-либо материального выражения, который можно было бы исследовать, как обособленный материальный объект, полученный по результатам выполненной работы.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Схожий алгоритм действий по исполнению взаимных обязательств заказчика и подрядчика (исполнителя) предусмотрен и положениями Закона о контрактной системе.

Так, согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Согласно части 6 статьи 94 Закона о контрактной системе, по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Из содержания части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе следует, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из позиций истца и ответчика следует, что спор возник относительно объема оказанных услуг (выполненных работ), определяемого в силу условий контракта, в часах, при этом сам факт выполнения работ подрядчиком, равно как и то, что работы были выполнены качественно (то есть, имеющийся грунт по адресам, указанным в заявках заказчика, был весь полностью выровнен), Администрацией не оспаривается.

Заявляя мотивированные отказы от подписания документов о приемке выполненных работ, ответчик указал, что количество часов, указанных подрядчиком в данных документах, не соответствует фактически отработанному времени. В качестве обоснования таких выводов и формулирования мотивированных отказов, ответчик сослался:

- по документу о приемке от 03.05.2023 № 50 – на заключение экспертной комиссии № 10 от 17.05.2023, где указано, что подрядчик выполнял работы в общей сложности 11 часов из 19 часов, указанных подрядчиком;

- по документу о приемке от 17.05.2023 № 56 – на акт обследования № б/н от 31.05.2023 и заключение экспертной комиссии № 50 от 31.05.2023, где указано, что подрядчик выполнял работы в общей сложности 12 часов из 18 часов, заявленных подрядчиком.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены также акты осмотра, составленные сотрудниками Администрации, содержание которых позволяет судить о том, что на момент осмотра (проверки) работы на объекте подрядчиком не выполнялись, при этом сами работы (выравнивание грунта) были выполнены истцом. Указанные акты обследования также направлялись в адрес подрядчика письмом от 31.05.2023 № 1446.

В качестве недействительности документов о приемке, Администрацией в дело также приобщено постановление УУП ПП № 18 (п. Пестяки) МО МВД России «Пучежский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024, за подписью капитана полиции ФИО5, из содержания которого следует, с учетом данных опрошенными лицами пояснений, что в действиях должностных лиц Администрации и сотрудников общества отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также имеются путевые листы, оформленные обществом (работником общества – трактористом, непосредственно выполняющим работы по выравниванию грунта), содержащие информацию об объеме выполненных работ в часах. Факт выполнения данных работ подтвердил и сам водитель трактора, опрошенный судом в качестве свидетеля, который также сообщил, что часы работы проставлялись в соответствии с количеством затраченного времени на выравнивание грунта по заявкам Администрации. Из показаний свидетеля и пояснений председателя правления общества следует, что Администрация уведомлялась о начале и об окончании выполнения работ по телефону, какие-либо проверки со стороны Администрации ее сотрудниками не осуществлялись, за исключением выхода на участки по первой заявке первым заместителем Главы Администрации ФИО6, который в рамках его опроса судом в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил, что уведомления о начале и об окончании выполнения работ (оказания услуг) осуществлялись только по телефону или смс. Фиксация данных уведомлений Администрацией не осуществлялась.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 37 187 рублей 50 копеек в объеме 35 часов.

Приходя к такому выводу при проверке мотивов отказа Администрации от подписания документов о приемке выполненных работ, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе и в пунктах 4.1.8, 4.2.3 контракта.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу данных положений, контроль заказчика за деятельностью подрядчика (исполнителя) в ходе исполнения контракта должен быть непосредственным и объективным, то есть, осмотр результата оказываемых услуг мог и должен был проводиться с участием подрядчика (исполнителя) по контракту.

Из представленных актов обследования от 11.04.2023, от 17.04.2023, от 02.05.2023, от 17.05.2023, которые в адрес исполнителя Администрацией были направлены только вместе с письмом от 31.05.2023 № 1446, следует, что составлены они по результатам осмотра заказчика по факту выхода сотрудников Администрации на земельные участки, в пределах которых ответчиком должны были выполняться работы по разравниванию грунта.

Вместе с тем, указанные акты составлены в одностороннем порядке без уведомления и вызова исполнителя на место, при этом о наличии данных актов истец узнал уже после выполнения всех работ и размещения документов о приемке в ЕИС. Фотофиксация местности, которая бы подтверждала в указанное в актах время отсутствие техники истца в действии, сотрудниками Администрации не выполнялась.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным Администрацией актам обследования и их содержанию, как доказательствам завышения исполнителем объема оказанных услуг.

Не могут служить достаточными доказательствами и представленные ответчиком в материалы дела заключения экспертной комиссии № 10 от 17.05.2023 и № 50 от 31.05.2023. Из содержания указанных документов не ясно, на основании каких сведений и из каких источников сделаны выводы о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствует фактически отработанному времени, учитывая, что экспертной комиссией рассмотрены только представленные муниципальный контракт и счет-фактуры, направленные истцом в адрес ответчика. При этом акты обследования, составленные Администрацией, не положены в основу экспертных заключений.

Таким образом, результаты проведенной ответчиком экспертизы выполненных истцом работ, являются формальными, не основанными на каких-либо относимых и допустимых документах, полученных, например, по результатам реализованного заказчиком контроля за выполняемыми подрядчиком работами.

Факт того, что экспертиза результатов выполненных подрядчиком работ проводилась исключительно должностными лицами Администрации, то есть, без привлечения независимых экспертов в порядке, предусмотренном статьей 41 Закона о контрактной системе, также создает разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком заключениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что такие доказательства не могут достоверным образом подтверждать завышение объемов выполненных работ (оказанных услуг), измеряемых в часах.

Доказательства того, что истец препятствовал ответчику осуществлять должный контроль и (или) надзор в ходе выполнения подрядчиком работ с составлением двухсторонних актов и иных документов, фиксирующих выполнение работ с отклонениями от Технического задания к контракту, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял о начале и об окончании выполнения работ, о недостоверности объемов оказанных услуг не свидетельствует. Кроме того, сторонами по делу прямо не оспаривалось, что общество извещало Администрацию о начале и об окончании выполнения работ по телефону, притом что форма такого уведомления контрактом не предусмотрена. Кроме того, факты уведомлений зафиксированы в представленных самой же Администрацией актах обследования.

В подтверждение объемов выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела представлены путевые листы, содержащие сведения о дате и часах выполнения работ, название работ (выравнивание грунта), марка транспортного средства – трактор (МТ3-80), на котором подлежат выполнению работы, подпись водителя (трактора), печать общества.

Таким образом, суд констатирует, что названные доказательства содержат все необходимые реквизиты, присущие указанным документам. Факт заполнения путевых листов подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля водитель трактора (тракторист) ФИО7.

Доказательств полного несоответствия сведений отраженных в путевых листах фактически произведенным работам ответчиком в материалы дела не представлено.

Какие-либо технические пороки при оформлении путевых листов о недопустимости данных доказательств не свидетельствуют.

Исследуя иные представленные в материалы дела доказательства, включая показания опрошенных судом свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Так, заслуживает внимание довод ответчика о том, что документ о приемке от 17.05.2023 № 56 размещен в ЕИС в 12 часов 03 минуты, что истцом не было оспорено, тогда как из представленных истцом доказательств следует, что работы обществом окончены позднее 12 часов, а стало быть, представленная за указанный день информация о часах работы не может быть являться однозначно достоверной.

Обстоятельства несоответствия сведений о часах выполняемых 17.05.2023 обществом работ подтверждаются и показаниями самого водителя трактора, опрошенного сотрудником полиции в ходе проверки заявления Администрации о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление УУП ПП № 18 (п. Пестяки) МО МВД России «Пучежский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024).

Так, из показаний тракториста ФИО7 следует, что при выполнении работ 17.05.2023 по выравниванию грунта у него произошла поломка техники, о которой руководству общества он не сообщил, дальнейшие работы были им продолжены с поломками техники до 18 часов вечера, однако в путевой лист занесены сведения о работе до 16 часов, в связи с чем, указанные разночтения в показаниях тракториста и документах истца не могут свидетельствовать о наличии в доказательствах общества достоверных сведений об объеме (часах) выполненных работ (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Обществом названные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным Администрацией факт выполнения подрядчиком работ 17.05.2023 в объеме трех часов вместо заявленных истцом четырех часов.

В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель ФИО8, который в ходе судебного заседания 26.04.2024 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и в период исполнения муниципального контракта сторонами на безвозмездной основе разрешал Администрации складировать грунт, который вывозился им впоследствии на участки, в пределах которых его разравнивал истец.

Указанный свидетель подтвердил факт выполнения сотрудником общества (трактористом) работ по выравниванию грунта. Поскольку свидетель являлся фактически поставщиком указанного грунта в период с 12.05.2023 по 16.05.2023, он периодически наблюдал ход выполнения работ, и по мере необходимости, довозил грунт. Доставлял грунт иногда он, иногда его сотрудники.

Также свидетель сообщил, что 12.05.2023 грунт он подвез самостоятельно, при этом трактор на участок для выравнивания грунта приехал только в 12 часов 30 минут, при этом о необходимости выезда ему свидетель сообщил самостоятельно.

Также свидетель сообщил, будучи на данном участке длительный период времени, что трактор примерно на час уезжал на заправочную станцию в промежутке времени с 12:30 до 16 часов.

Проанализировав показания данного свидетеля, учитывая, что истец допустил факт того, что водитель трактора мог отлучиться для целей заправки транспортного средства, но не более чем на пол часа, принимая во внимание, что иными, кроме как путевыми листами (достоверность которых уже ставилась под сомнение), доказательствами данные показания никак не оспорены, суд считает, что доказанным является факт выполнения подрядчиком работ 12.05.2023 в объеме только трех часов вместо заявленных истцом четырех часов, поскольку недостающий час фактически пришелся на завышение времени: пол часа с 12 до 12:30, и пол часа – время на заправку транспортного средства.

Свидетельскими показаниями в силу взаимосвязанных положений частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 88 АПК РФ наряду с иными доказательствами, подлежащими оценке в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, также могут подтверждаться юридически значимые по делу обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Иные доказательства, которые бы опровергали факт выполнения подрядчиком работ (оказания услуг) в объеме, указанном истцом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 37 187 рублей 50 копеек из расчета 1 час – 1062 рубля 50 копеек (35 часов х 1062,50 руб.). Названный размер оплаты за час работы сторонами по делу не оспаривался.


Требование истца в части признания незаконным отказа от оплаты работ не является неимущественным требованием, обязательность его предъявления законом не предусмотрена, а значит, в споре о взыскании денежных средств правовое значение для разрешения дела не имеет, а потому не может быть удовлетворено. Кроме того, как уже установлено судом, отказ от оплаты денежных средств по контракту в полном объеме незаконным не является.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований общества надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании недействительными документов о приемке, а также о возложении обязанности внести исправления в документ о приемке в части объема и стоимости выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, оспариваемые ответчиком документы о приемке, фактически подписанные подрядчиком в ЕИС в одностороннем порядке, по смыслу статьи 153 ГК РФ, не подпадают под понятие сделок, о признании недействительными которых можно было бы заявлять, а являются учетными документами, подтверждающими лишь факт оказания услуг (работ).

Составление таких актов (документов о приемке), содержащих информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно факта, объема и (или) качества оказанных услуг доказательством наличия определенных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документы о приемке работ, о признании недействительными которых заявил ответчик, являются одним из доказательств по делу, оценка которых производится при рассмотрении спора о выполнении самих работ (оказания услуг) и уплате соответствующих сумм в соответствии с нормами статей 65, 71 и 161 АПК РФ, а стало быть, такие документы не являются предметом спора (предметом спора являются объемы результатов выполненных работ / оказанных услуг).

Аналогичным образом следует относиться и к требованиям ответчика об обязании истца внести исправления в документы о приемке работ в части объемов и стоимости.

Учитывая, что спор о взыскании задолженности за выполненные работы судом разрешен при рассмотрении исковых требований общества, где суд установил объем оказанных услуг, подлежащих оплате, а Администрация в добровольном порядке отказалась их удовлетворять не смотря на неоднократные предложения суда урегулировать спор мирным путем, удовлетворение встречных исковых требований не имеет под собой практического значения; какой-либо защищаемый предъявленными Администрацией требованиями законный интерес в указанной ситуации отсутствует.

Следовательно, избранный ответчиком способ судебной защиты нарушенного права в данном случае не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения и в результате применения указанного способа судебной защиты такое нарушенное право не будет восстановлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца и расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев данные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество воспользовалось правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, между истцом (далее также – заказчик) и ФИО1 (далее также – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.07.2023 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя подготовку искового заявления по настоящему делу (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Актом об оказании услуг от 24.07.2023 подтверждается факт оказания названной юридической услуги по подготовке искового заявления.

Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 № 139.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако стоимость оказания такой услуги, как составление искового заявления, с учетом приводимых Администрацией доводов в указанной части, нельзя признать разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей,

Применяя такие параметры по определению (снижению) стоимости оказанных обществу юридических услуг, суд исходит из того, что подготовка искового заявления, учитывая его объем и содержание, не свидетельствует о существенных временных и интеллектуальных трудозатратах представителя, составившего иск.

Таким образом, с учетом критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению в размере 10 000 рублей.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя истца в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом уровень цен на рынке юридических услуг и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

Из абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При цене иска со значением 39 312,50 руб. – 100 %, суд удовлетворил исковые требования частично только на сумму 37 187,50 руб., что составляет 94,59 % от цены иска, в связи с чем, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей), подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, размер судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: 10 000 руб. х 94,59 % = 9 459 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>) в пользу Пестяковского районного потребительского общества (ИНН: <***>):

- задолженность по оплате фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту от 20.03.2023 № 18 в размере 37 187 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 9 459 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья В. А. Смирнов