Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А17-7525/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7525/2023
г. Киров
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2024 по делу № А17-7525/2023

по исковому заявлению Пестяковского районного потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа от оплаты работ по муниципальному контракту от 20.03.2023 № 18, о взыскании 39 312 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по контракту и расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг,

и по встречному исковому заявлению администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Пестяковскому районному потребительскому обществу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными документов о приемке и о возложении обязанности внести в документы о приемке исправления в части объемов (количество часов) выполненных услуг с последующим размещением в Единой информационной системе исправленного документа о приемке,

установил:

Пестяковское районное потребительское общество (далее – истец, исполнитель, подрядчик, Общество, Пестяковское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации от оплаты работ по муниципальному контракту от 20.03.2023 № 18 (далее – контракт) и взыскании 39 312 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по контракту, а также расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 95, 105 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и мотивированы уклонением Администрации от приемки и оплаты выполненных работ.

Администрация также обратилась со встречным иском о признании размещенных ответчиком в Единой информационной системе (далее также – ЕИС) документов о приемке недействительными и о внесении в указанные документы исправлений в части объемов (количества часов) выполненных услуг с последующим размещением в ЕИС исправленного документа о приемке.

Требования встречного иска основаны на положениях контракта, статей 330, 711, 746, 753 ГК РФ, статей 125, 126, 132 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ и мотивированы тем, что Общество не представило документы в подтверждение объемов работ, которые уже были приняты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2024 исковые требования первоначального иска удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взысканы 37 187 рублей 50 копеек долга по оплате фактически исполненных обязательств по контракту, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины в размере и 9 459 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции оценил возражения заказчика по объемам выполненных работ, частично посчитав их обоснованными, и определил действительный размер задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд указал, что избранный ответчиком способ судебной защиты нарушенного права в данном случае не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения и в результате применения указанного способа судебной защиты такое нарушенное право не будет восстановлено.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2024 и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что Общество производило не просто сгребание и выравнивание грунта, а фактически выполняло работы по выравниванию дорожного полотна дорог местного значения. Также Администрация не согласна с оценкой актов контроля, указывает, что процедура контроля не предполагает обязательное участие подрядчика; с оценкой заключений экспертной комиссии, настаивает на том, что приемочная комиссия не обязательно должна включать в себя независимого эксперта. Податель жалобы считает, что путевые листы не подтверждают объемы выполненных работ, поскольку оформлены с многочисленными нарушениями.

Пестяковское РАЙПО в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами Администрации, указывает, что целью заключения контракта являлось выполнение работ по сгребанию, погрузке и уборке снежных масс и грунта, выравниванию грунта в рамках благоустройства п. Пестяки в установленные сроки. Считает, что контракт относится к договору возмездного оказания услуг. Истец отмечает, что работы, указанные в заявках выполнены в установленный срок, претензий у заказчика не имелось. Акты обследования составлены без вызова представителей Общества, что является нарушением абзаца десятого пункта 3 Технического задания к контракту, а также составлены после выполнения работ.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между Администрацией (заказчик) и Пестяковским РАЙПО (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по сгребанию, погрузке и уборке снежных масс и грунта, выравниванию грунта в рамках благоустройства п. Пестяки в срок до 31.12.2023 (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Цена контракта – 212 500 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.1.1 контракта согласно выставленным счету и счету-фактуре. По согласованию с заказчиком допускается промежуточная оплата. Окончательная оплата за декабрь 2023 года производится не позднее 30.12.2023. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.6 контракта).

Из пункта 2 Технического задания к контракту следует, что работы выполняются на основании письменной заявки заказчика.

Объем выполняемых работ – 200 часов.

По заявке от 05.04.2023 исх. № 940 подрядчиком выполнены работы по выравниванию грунта на бывшей больничной территории – выравнивание грунтовых навалов между тротуаров и дорогой.

По заявке от 13.04.2023 исх. № 1023 подрядчиком выполнены работы по сгребанию и выравниванию грунта на улице Пионерская – выравнивание дорожного полотна на участках улицы.

03.05.2023 подрядчиком по результатам выполнения работ с использованием ЕИС сформирован, подписан и размещен документ о приемке «Выполнение работ по сгребанию, погрузке и уборке снежных масс и грунта, выравниванию грунта в рамках благоустройства п. Пестяки», объем выполненных работ: 19 часов на общую сумму 20 187 рублей 50 копеек, период проведения работ: с 01.04.2023 по 30.04.2023, место проведения работ: <...> Парк.

Заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ отказался по мотиву несоответствия заявленных к оплате объемов работ фактическому.

По заявке от 12.05.2023 исх. № 1270 подрядчиком выполнены работы по выравниванию грунта на дорожном полотне на участках улиц: Октябрьская, от дома 64 до дома 74, Карла Маркса от дома 42 до дома 48.

По заявке от 15.05.2023 № 1282 подрядчиком выполнены работы по выравниванию грунта на дорожном полотне на улицах Луговая, ФИО2.

По заявке от 16.05.2023 № 1297 подрядчиком выполнены работы по выравниванию грунта в проезде между улицей Горького и улицей Лермонтова.

По заявке от 17.05.2023 № 1346 подрядчиком выполнены работы по выравниванию грунта по следующим адресам: улица Карла Маркса, улица Стадионная, улица Горкинская.

17.05.2023 подрядчиком по результатам выполнения работ с использованием ЕИС сформирован, подписан и размещен документ о приемке «Выполнение работ по сгребанию, погрузке и уборке снежных масс и грунта, выравниванию грунта в рамках благоустройства п. Пестяки», объем выполненных работ: 18 часов на общую сумму 19 125 руб., период проведения работ: с 12.05.2023 по 17.05.2023, место проведения работ: <...> Луговая, ФИО2, Карла Маркса, Октябрьская, Горкинская.

В подписании акта о приемке выполненных работ заказчиком также отказано по мотиву несоответствия заявленных к оплате объемов работ фактическому.

Подрядчик потребовал от заказчика оплатить долг в сумме 39 312 рублей 50 копеек, по требованию заказчика предъявил первичные документы в обоснование объема работ.

Так как Администрация задолженность не оплатила, Общество обратилось с иском в суд, на который ответчик парировал встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Администрация, обращаясь со встречным иском, избрала ненадлежащий способ защиты прав.

В силу статьи 166 ГК РФ способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

Акты сдачи-приемки результата работы, как односторонние, так и двусторонние, не являются сделками, требование о признании актов о приемке выполненных работ недействительными не может быть заявлено в качестве предмета иска.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Администрации о завышении объемов оказанных услуг были учтены судом первой инстанции при рассмотрении требований первоначального иска.

Также суд первой инстанции дал должным образом проанализировал мотивы отказа Администрации от подписания актов о приемке выполненных истцом работ по контракту и учел часть возражений, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере согласен.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы Администрации о том, что акты по результатам контрольных мероприятий являются надлежащими доказательствами, опровергающими объемы оказания услуг, судом не принимаются в силу следующего.

Из контракта, а также заявок следует, что Обществом выполняло работы, согласованные с заказчиком. В то же время объем работ согласно условиям контракта определяется в часах, тогда как в заявках заказчика указаны конкретные виды работ, подлежащие выполнению, а по факту Обществом оказывались услуги спецтехники. Актами обследования зафиксировано, что результат оказания услуг спецтехники имеется, по ряду объектов имеются недостатки, однако при составлении актов фото-, видеофиксация не производились, что не позволяет установить факт какого то был ни было нарушения со стороны подрядчика. Смысл проведения контрольных мероприятий состоит в устранении допускаемых подрядчиком нарушений при исполнении контракта, однако, например, в акте от 11.04.2023 комиссия заказчика зафиксировав наличие недостатков работ, приняло решение о способе устранения недостатков, однако, ни сами акты, ни замечания по выявленным заказчиком нарушениям по результатам контрольных мероприятий подрядчику не направлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленным требованиям не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2024 по делу № А17-7525/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1