Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-252406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252406/16-51-2504
город Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Специальный трест №1» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени «Специальное конструкторско-технологическое бюро № 16» (ОГРН <***>)

о расторжении договора № 803 от 12 августа 2015 года, взыскании неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 828 333 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, выписка из протокола № 23 от 20 мая 2016 года;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, распоряжение № 1343 от 27 ноября 2015 года;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Специальный трест №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени «Специальное конструкторско-технологическое бюро № 16» (далее – ответчик) о расторжении договора № 803 от 12 августа 2015 года, взыскании неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 828 333 руб. 33 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что наличие неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб. не оспаривает.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 803 на выполнение работы по теме: «Разработка монтажно-технологической документации (МТД), необходимой для обеспечения выполнения строительно-монтажных работ для создания рабочих мест подготовки космических аппаратов на УТК КРК космодрома «Восточный» при проведении первого пуска РКН «Союз-2» с космодрома «Восточный» в 2015 году.

Цена работ по договору составила 8 750 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) – с 12 августа по 25 ноября 2015 года.

Платежными поручениями № 1868 от 12.08.2015, № 2728 от 29.10.2015 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 7 000 000 руб.

Письмом исх. № 688 от 07 ноября 2016 года (получено ответчиком нарочно 07.11.2016) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, предложив вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из указанной нормы следует, что до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец должен направить ответчику предложение о расторжении договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 60) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Доказательств направления ответчику письма исх. № 374 от 31.05.2016 истец в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом в данной части не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года составляет 828 333 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

25 ноября 2015 года – последний день выполнения работ, соответственно, неустойка может быть начислена со следующего дня – 26 ноября 2015 года (начальный период просрочки).

Претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 07.11.2016, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке и начисление договорной неустойки после расторжения договора является неправомерным.

В связи с этим судом произведен перерасчет размера неустойки следующим образом: 7 000 000 руб. (истец начисляет неустойку не на цену договора, а на сумму перечисленного аванса, суд производит начисление неустойки, исходя из позиции истца, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований) * 348 дней (с 26 ноября 2015 года по 07 ноября 2016 года) * 10 % / 300 = 812 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 812 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора № 803 от 12 августа 2015 года оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени «Специальное конструкторско-технологическое бюро № 16» в пользу открытого акционерного общества «Специальный трест №1» неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб., по договору № 803 от 12 августа 2015 года неустойку в размере 812 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 012 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Специальный трест №1» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова