Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А73-5718/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5718/2024
г. Хабаровск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании частично незаконным решения от 22.09.2023 № 9212

при участии:

от ООО «Металлоиндустрия» - ФИО1 по доверенности от 13.02.2024, ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13401,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» (далее – ООО «Металлоиндустрия», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, управление, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 22.09.2023 № 9212 в части неправомерности включения в состав налоговых вычетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 налога на добавленную стоимость по документам с ООО «Инвест Спецстрой ДВ» на сумму 2 885 417 руб.

К судебному заседанию от ООО «Металлоиндустрия» поступило ходатайство об уточнении предмета заявленного требования, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2023 № 9212 в части неправомерности включения в состав налоговых вычетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 суммы налога на добавленную стоимость по документам с ООО «Инвест Спецстрой ДВ» на сумму 2 092 084 руб.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению изменение предмета заявленного требования как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 до 16 июля 2024 года.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель налогового органа возразил требованиям заявителя согласно отзыву со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

УФНС России по Хабаровскому краю на основании решения от 30.09.2022 № 4 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП, проверка) общества с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверки, оформленной актом налоговой проверки от 26.07.2023 № 3005, Управлением установлено нарушение Обществом пределов осуществления прав по исчислению суммы налога на добавленную стоимость в рамках статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов ООО «Экспо Партс» (ИНН <***>), ООО «Строймакс» (ИНН <***>), ООО «Инвест Спецстрой ДВ» (ИНН <***>), ООО «АПВС-Групп» (ИНН <***>) по не имевшим место фактам финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Решением от 22.09.2023 № 9212 ООО «Металлоиндустрия» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 298 681 руб., обществу доначислен НДС в размере 10 305 874 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение управления в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 82 861 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 092 084 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 614 483 руб. по взаимоотношениям с ООО «Инвест Спецстрой ДВ» по договорам от 29.04.2020 № 29/04-2020, от 19.02.2021 № 19/02-2021.

Решением МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу от 17.01.2024 № 07-10/0109@ решение управления от 22.09.2023 № 9212 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным в части выводов о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по взаимоотношениям с ООО «Инвест Спецстрой ДВ», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя сводятся к недоказанности налоговым органом обстоятельств нереальности взаимоотношений со спорным контрагентом, неверным применением норм права, недостаточности изучения документов, ошибочности выводов относительно обстоятельств исполнения сделок со спорным контрагентом.

В обоснование возражений управлением приведены доводы о законности и обоснованности оспариваемого решения, доказанности факта отсутствия в проверяемом периоде хозяйственных отношений со спорным контрагентом, выполнении работ, переданных ООО «Инвест Спецстрой ДВ» по договорам от 29.04.2020 № 29/04-2020, от 19.02.2021 № 19/02-2021, собственными силами налогоплательщика или другими лицами, применением налоговой реконструкции применительно к реальным исполнителям по сделкам.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций, в соответствии со статьей 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом; осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Металлоиндустрия» являлось исполнителем работ по заключенным с ПАО «ФСК ЕЭС» договорам от 14.08.2020 № 676772, от 20.10.2021 № 860184, от 26.11.2019 № 586932 по реконструкции объектов высоковольтных линий в Хабаровском и Приморском краях.

Исполнение принятых на себя договорных обязательств перед Заказчиком и выполнение заявленных работ осуществлялось ООО «Металлоиндустрия» через приобретение аналогичных работ у субподрядчиков, в том числе ООО «Инвест Спецстрой ДВ».

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о том, что заявленные от имени ООО «Инвест Спецстрой ДВ» работы выполнены самим налогоплательщиком или другими лицами (ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО «Строй-техника» ИНН <***>). Указанный контрагент не являются действительным экономическим субъектом, обладает признаками технического звена.

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах.

По договору от 26.11.2019 № 586932 обязательства по выполнению работ по реконструкции ВЛ Хабаровского ПМЭС переданы ООО «Металлоиндустрия» в адрес ООО «Инвест Спецстрой ДВ» на основании договора от 19.12.2019 № 19/12/2019 в части объекта ВЛ 500 кВ Хабаровская-Хехцир 2 (объем работ не указан). Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 01.03.2020.

По договору от 26.11.2019 № 586932 обязательства по выполнению работ по реконструкции ВЛ Хабаровского ПМЭС переданы ООО «Металлоиндустрия» в адрес ООО «Инвест Спецстрой ДВ» на основании договора от 19.02.2021 № 19/02-2021 в части объекта ВЛ 220 кВ Лондоко-Облучье № 1 с отпайками (Л-207) (в объеме 10,65 га). Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2020 (согласно договору).

По договору от 14.08.2020 № 676772 обязательства по выполнению работ по реконструкции ВЛ Приморского ПМЭС переданы ООО «Металлоиндустрия» в адрес ООО «Инвест Спецстрой ДВ» на основании договора от 29.04.2020 № 29/04-2020 в части объектов: ВЛ 220 кВ Владивосток - Зеленый угол (объем 8,80 га); ВЛ 220 кВ Владивосток - Волна (объем 58,33 га); ВЛ 500 кВ Чугуевка 2 - Лозовая (объем 150,23 га). Общая площадь объектов - 217,36 га. Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок продлен до 31.03.2021.

По договору от 20.10.2021 № 860184 обязательства по выполнению работ по реконструкции ВЛ Приморского ПМЭС переданы ООО «Металлоиндустрия» в адрес ООО «Инвест Спецстрой ДВ» на основании договора от 26.09.2021 № 26/09/21 в части объектов ВЛ 220 кВ Дальневосточная - Уссурийск 2 № 1 (объем 118,9 га); ВЛ 220 кВ Дальневосточная - Уссурийск 2 № 2 (объем 63,55 га). Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - до полного завершения (согласно договору).

По результатам анализа представленных договоров заключённых ООО «Металлоиндустрия» с ООО «Инвест Спецстрой ДВ», установлен ряд документов, наличие которых предусмотрено указанными договорами, а именно: приложение № 1 к договору «Объемы работ», являющееся неотъемлемой частью договора; графики выполнения работ; акты о приемке выполненных работ; справка выполненных работ. Однако указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Также выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения заявленных работ силами ООО «Инвест Спецстрой ДВ».

Согласно информационным ресурсам налогового органа, установлено, что ООО «Инвест Спецстрой ДВ» обладает признаками «технической» организации по следующим критериям:

-отсутствие материальных и трудовых ресурсов, объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

-непредставление справок 2-НДФЛ;

-несоответствие товарных и денежных потоков;

-налоговые обязательства по НДС составляют нулевое значение (отсутствуют суммы НДС к уплате в бюджет, налоговая нагрузка);

-высокий удельный вес вычетов (100%);

-организации, указанные в книгах покупок (раздел 8), согласно налоговым декларациям, на 90% имеют признаки «однодневок» и «технических».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением на основании представленных по требованию налогового органа документов установлены реальные контрагенты: ООО «Строй-Техника», ИП ФИО5, ИП ФИО4, выполнившие работы по реконструкции ВЛ в адрес ООО «Металлоиндустрия», которые были прикрыты сделкой с ООО «Инвест Спецстрой ДВ».

Согласно представленной ООО «Инвест Спецстрой ДВ» информации, выполнение работ осуществлялось с привлечением сил сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. ООО «Инвест Спецстрой ДВ» представлены договоры с ООО «Кавита», ООО «Уссурэнерго», ООО «Строй-техника», ИП ФИО5, ИП ФИО4, при этом иные документы (УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие взаимоотношения с указанными привлеченными лицами, передачу работ в рамках договоров, выполнение работ данными контрагентами ООО «Инвест Спецстрой ДВ» не представлены.

По договору от 19.12.2019 № 19/12/2019 обязательства по выполнению работ по реконструкции ВЛ Хабаровского ПМЭС в части объекта ВЛ 500 кВ Хабаровская - Хехцир 2 (объем работ не указан) переданы ООО «Инвест Спецстрой ДВ» в адрес ООО «Кавита» по договору от 21.12.2019 № 21/12/2019.

По договору от 26.09.2021 № 26/09/21 обязательства по выполнению работ по реконструкции ВЛ Приморского ПМЭС в части объекта ВЛ 220 кВ Дальневосточная - Уссурийск 2 № 2 (объем 63,55 га) переданы ООО «Инвест Спецстрой ДВ» в адрес ООО «Уссурэнерго» по договору от 27.09.21 № 27/09¬2021.

Вместе с тем, ООО «Кавита» и ООО «Уссурэнерго» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Инвест Спецстрой ДВ», не представлены.

Таким образом, выполнение работ силами привлеченных контрагентов ООО «Кавита» и ООО «Уссурэнерго» не подтверждено обеими сторонами сделки.

Согласно информационным ресурсам налогового органа, ООО «Кавита» и ООО «Уссурэнерго» обладают признаками «технических» организаций.

По результатам анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Инвест Спецстрой ДВ» наличие «реальных» контрагентов, выполнявших работы по указанным объектам не установлено. В силу отсутствия собственных ресурсов по выполнению данных работ следует, что работы выполнены не заявленным контрагентом, а иным неустановленным лицом. Данный факт свидетельствует о создании ООО «Металлоиндустрия» фиктивного документооборота со спорным контрагентом и подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений по выполнению работ.

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанных ООО «Инвест Спецстрой ДВ» контрагентов, его взаимоотношения подтверждены с ООО «Строй-техника», ИП ФИО5 и ИП ФИО4

По договору от 29.04.2020 № 29/04-2020 обязательства по выполнению работ по реконструкции ВЛ в части доведения ширины просек ВЛ до нормативного состояния на объекте ВЛ 220 кВ Владивосток - Зеленый угол (объем 8,80 га) переданы ООО «Инвест Спецстрой ДВ» в адрес ООО «Строй-техника» по договору от 29.04.2020 № 29/04-1-2020.

На основании представленных ООО «Строй-техника» по требованию налогового органа документов (договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения) подтверждено выполнение работ на объекте ВЛ 220 кВ Владивосток - Зеленый угол в фактическом объеме 8 га.

Также по договору от 29.04.2020 № 29/04-2020 обязательства по выполнению работ по реконструкции ВЛ в части доведения ширины просек ВЛ до нормативного состояния на объекте ВЛ 220 кВ Владивосток - Волна (объем 58,33 га) переданы ООО «Инвест Спецстрой ДВ» в адрес ИП ФИО5 по договору от 01.12.2020 № 01/12-2020 (дополнительное соглашение от 31.12.2020).

На основании представленных ИП ФИО5 по требованию налогового органа документов (договоры, акты, счета на оплату, выписки из книги учета доходов и расходов, платежные поручения) подтверждено выполнение работ на объекте ВЛ 220 кВ Владивосток - Волна в фактическом объеме 47,76 га.

По договору от 19.02.2021 № 19/02-2021 обязательства по выполнению работ по реконструкции ВЛ в части доведения ширины просек ВЛ до нормативного состояния переданы ООО «Инвест Спецстрой ДВ» в адрес ИП ФИО5 по договору от 25.02.2021 № 01/2021, на объектах ВЛ 220 кВ Лондоко-Облучье № 1 с отпайками (Л-207) (объем 83,23 га); ВЛ 220 кВ Лондоко-Облучье № 2 с отпайками (Л-208) (объем 92,75 га); ВЛ 220 кВ ФИО6/т - Облучье (объем 12,04 га).

Следует отметить, что согласно договору от 19.02.2021 № 19/02-2021, заключенному между ООО «Металлоиндустрия» и ООО «Инвест Спецстрой ДВ», работы переданы только в части объекта ВЛ 220 кВ Лондоко-Облучье № 1 с отпайками (Л-207) и указан объем работ 10,65 га.

ИП ФИО5 с целью подтверждения выполнения работ в объеме 10,65 га представлены документы (счет на оплату, акт). Вместе с тем, в связи с отсутствием в акте подписи со стороны ООО «Инвест Спецстрой ДВ», приемка выполненных ИП ФИО5 работ в объеме 10,65 га не подтверждена.

Согласно представленным ИП ФИО5 пояснениям, работы по объектам ВЛ 220 кВ Лондоко-Облучье № 1 и ВЛ 220 кВ Лондоко-Облучье № 2 были приняты в общем объеме 3,5 га, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается фактом частичной оплаты, работы прекращены по согласованию с ООО «Инвест Спецстрой ДВ». При этом документов, подтверждающих указанные доводы, ИП ФИО5 не представлено.

Следует отметить, что проверкой также установлены взаимоотношения между ИП ФИО5 и ООО «Металлоиндустрия» напрямую, согласно представленным в рамках статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО5 документам: договору от 05.10.2021 № 2/0022/001 на выполнение работ по реконструкции ВЛ на объектах ВЛ 220 кВ Лозовая-Широкая, ВЛ 220 кВ ФИО7 № 1, ВЛ 220 кВ Лозовая-Козьмино № 2, ВЛ 220 кВ Лозовая-Партизанск; проекту работ; акту о выполненных работах.

Кроме того, по договору от 29.04.2020 № 29/04-2020 обязательства по выполнению работ по реконструкции ВЛ в части доведения ширины просек ВЛ до нормативного состояния на объекте ВЛ 500 кВ Чугуевка 2 - Лозовая (объем не указан) переданы ООО «Инвест Спецстрой ДВ» в адрес ИП ФИО4 по договору от 23.06.2020 № 23/06-2020 (дополнительное соглашение от 30.11.2020).

Следует отметить, что согласно договору от 29.04.2020 № 29/04-2020, заключенному между ООО «Металлоиндустрия» и ООО «Инвест Спецстрой ДВ», в части объекта ВЛ 500 кВ Чугуевка 2 - Лозовая указан объем работ 150,23 га.

На основании представленных ИП ФИО4 по требованию управления документов (договор, дополнительное соглашение, УПД) подтверждено выполнение работ на объекте ВЛ 500 кВ Чугуевка 2 - Лозовая в фактическом объеме 80 га.

Таким образом, фактически сделкой с ООО «Инвест Спецстрой ДВ» были прикрыты сделки с реальными исполнителями ООО «Строй-техника», ИП ФИО5, ИП ФИО4, в разрезе которых налоговым органом применена налоговая реконструкция.

В ходе контрольных мероприятий Управлением установлены лица, фактически выполняющие работы для ООО «Металлоиндустрия», являющиеся плательщиками НДС (операции по взаимоотношениям с которыми отражены Обществом в налоговых декларациях по НДС), а также применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе ИП ФИО5, ИП ФИО8, КГАУ «Аванское лесное хозяйство», ООО «Восточная строительная компания».

Работы на объектах согласно заключенным договорам с Заказчиком в период 2020 - 2021 годы были выполнены следующими силами:

-ИП ФИО5 на объектах: ВЛ 220 кВ Лозовая-Широкая -57,15 га; ВЛ 220 кВ Лозовая-Козьмино № 1 - 1,04 га; ВЛ 220 кВ Лозовая-Козьмино № 2 - 0,75 га; ВЛ 220 кВ Лозовая-Партизанск - 46,2 га, что соответствует объектам по договору от 20.10.2021 № 860184, заключенному между ООО «Металлоиндустрия» и ПАО «ФСК ЕСЭ»;

-ИП ФИО8 на объектах: ВЛ 220 кВ Дальневосточная-НПС-40; ВЛ 220 кВ НПС-40-НПС-41; ВЛ 220 кВ Дальневосточная-НПС-41; ВЛ 220 кВ

Дальневосточная-Уссурийск-2 № 1; ВЛ 220 кВ Дальневосточная-Уссурийск-2 № 2, что соответствует объектам по договору от 20.10.2021 № 860184;

-КГАУ «Аванское лесное хозяйство» на объекте ВЛ 220 кВ Хабаровская-Хехцир 2, что соответствует объекту по договору от 26.11.2019 № 586932, заключенному между ООО «Металлоиндустрия» и ПАО «ФСК ЕСЭ»;

-ООО «Восточная строительная компания» на объектах: ВЛ 220 кВ Лондоко - Облучье № 1 с отпайкой на ПС Кимкан/т; ВЛ 220 кВ Лондоко -Облучье № 2 с отпайкой на ПС Кимкан/т; ВЛ 220 кВ ФИО6/т-Облучье, что соответствует объектам по договору от 26.11.2019 № 586932.

Таким образом, ООО «Металлоиндустрия» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ путем замены индивидуальных предпринимателей (физических лиц), фактически оказавших услуги по реконструкции ВЛ в части доведения ширины просек ВЛ до нормативного состояния, не являющихся плательщиками НДС (например, ИП ФИО5, ИП ФИО8) на ООО «Инвест Спецстрой ДВ».

В отношении ООО «Инвест Спецстрой ДВ» в ходе проверки установлено, что обязательство по сделке (операции) исполнено иными лицами, не являющимися сторонами договора, заключенного с налогоплательщиком.

На основании оценки представленных доказательств, Управлением установлен факт невозможности реального осуществления ООО «Инвест Спецстрой ДВ» операций с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Приведенные обстоятельства в совокупности правомерно позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом.

Соответствующие выводы налогового органа не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о подтверждении выполнения работ спорным контрагентом надлежащим образом оформленной первичной документацией судом отклонены, как не опровергающие обоснованные выводы налогового органа о фактическом отсутствии таких взаимоотношений, поскольку наличие у ООО «Металлоиндустрия» документов, подтверждающих исполнение сделок, само по себе, без учета конкретных обстоятельств не может свидетельствовать о реальности сделок ООО «Металлоиндустрия» с контрагентом ООО «Инвест Спецстрой ДВ».

Управлением в ходе проверки установлено несоответствие объемов работ, обозначенных договорами ООО «Металлоиндустрия» с ООО «Инвест Спецстрой ДВ», с объемами работ, отраженными в УПД, полученными от спорного контрагента, а также отсутствие в договоре установленных объемов выполнения работ:

-пунктом 1.1 договора от 29.04.2020 № 29/04-2020 предусмотрено выполнение комплекса работ по реконструкции объектов ВЛ на площади 217,36 га, тогда как в соответствии с УПД выполнено 131,304 га;

-пунктом 1.1 договора от 19.02.2021 № 19/02-2021 предусмотрено выполнение комплекса работ по реконструкции объектов ВЛ на площади 10,65 га, тогда как в соответствии с УПД выполнено 68,590 га;

-договором от 19.12.2019 № 19/12/2019 объем необходимых к выполнению работ не установлен.

Заявитель, в опровержение выявленных несоответствий, ссылается на подписание дополнительных соглашений от 20.04.2020 и от 30.08.2021 к договорам от 19.12.2019 № 19/12-2019 и 29.04.2020 № 29/04-2020 соответственно, согласно которым общий объем работ уменьшен до фактически выполненного; приводит доводы о том, что ООО «Инвест Спецстрой ДВ» в ходе проверки частично представлены некорректно оформленные первоначально УПД в подтверждение выполнения работ по договорам от 29.04.2020 № 29/04-2020 и от 19.02.2021 № 19/02-2021, которые подписаны Обществом с замечанием и требованием направления корректной документации. Корректные УПД представлены заявителем на стадии апелляционного обжалования Решения.

Однако, представленные документы получили надлежащую оценку МИ ФНС по ДФО при рассмотрении апелляционной жалобы общества, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены требования к оформлению исправлений в первичном документе, которыми не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом в случае обнаружения ошибок в первичном учетном документе.

Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Данные требования едины для бумажного и электронного документооборота.

В представленных с апелляционной жалобой УПД обозначенные реквизиты, свидетельствующие о внесении исправлений, отсутствуют. Новые документы Общества не являются исправительными УПД, и не являются универсальными корректировочными документами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Металлоиндустрия» и ООО «Инвест Спецстрой ДВ» представлены идентичные пакеты документов, по результатам анализа которых установлены разночтения: несоответствие объемов работ, различие в датах и номерах договоров.

Таким образом, ООО «Металлоиндустрия» в попытке устранить несоответствие объемов работ на стадии апелляционного обжалования фактически произведена замена первичных учетных документов.

Кроме того, следует отметить, что по сведениям ПАО «ФСК ЕЭС» работы в рамках исполнения договора от 14.08.2020 № 676772 сданы ООО «Металлоиндустрия» в период с 14.08.2020 по 30.03.2021.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 30.08.2021 к договору с ООО «Инвест Спецстрой ДВ» от 29.04.2020 № 29/04-2020 о внесении изменений в части объемов (замена 217,36 га на 189,244 га) выполненных работ, а также выставление УПД от 16.08.2021 № 5 и от 30.08.2021 № 7 противоречат сведениям о фактическом окончании работ, не соответствуют действительности.

При анализе при анализе соблюдения условий сделки со спорным контрагентом, указанных в представленных договорах, установлено, что ООО «Металлоиндустрия» договор от 29.04.2020 № 29/04-2020 c ООО «Инвест Спецстрой ДВ» заключен на 4 месяца раньше даты заключения основного договора от 14.08.2020 № 676772 с ПАО «ФСК ЕЭС». Аналогично, договор от 26.09.2021 № 26/09/21 - на 1 месяц раньше даты заключения основного договора от 20.10.2021 № 860184 с Заказчиком. В договоре от 19.02.2021 19/02-2021, заключенном ООО «Металлоиндустрия» ООО «Инвест Спецстрой ДВ», в пункте 3.1 указано окончание срока его действия - 31.12.2020, то есть до момента заключения договора.

Управлением правомерно не приняты доводы заявителя о том, что заключение договора субподряда ранее основного договора с Заказчиком обусловлено объективными обстоятельствами, и, наряду с наличием технических ошибок, не влияет на действительность договоров, поскольку срок действия договора на выполнение работ, поскольку он завязан на конечный срок их выполнения, является его существенным условием, в связи с чем, наличие несоответствий в дате окончания договора и дате его заключения перестает соответствовать требованиям законодательства и делового оборота, что наряду с иными, установленными проверкой, обстоятельствами свидетельствует о его нереальности.

Также необходимо отметить, что пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет подрядчика правом привлекать субподрядчиков к исполнению своих обязательств, которые у него уже возникли. Возникнуть обязательство у субподрядчика раньше основного договора с заказчиком не может, поскольку обязательства самого заказчика еще не существует.

То есть, все основные условия договора должны быть согласованы в первую очередь с заказчиком, чтобы впоследствии согласовать условия с субподрядчиком. Соответственно, договор с субподрядчиком должен быть составлен и подписан позднее основного договора с заказчиком.

Данные обстоятельства указывают на то, что оформление рассматриваемой сделки осуществлялось ООО «Металлоиндустрия» не с целью задокументировать реальный факт финансово-хозяйственной деятельности, а направлено на формальное оформление операции с целью отражения показателей, позволивших в итоге необоснованно уменьшить налоговую обязанность.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента судом отклонены как необоснованные исходя из установленных налоговым органом обстоятельств умышленно созданного заявителем фиктивного документооборота со спорным контрагентом.

Доводы заявителя об отсутствии признаков согласованности действий и взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента являются необоснованными, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства реальности выполнения работ именно с лицом, заявленным в первичных документах, следовательно, наличие либо отсутствие взаимозависимости или подконтрольности не является основанием для оценки законности действий налогоплательщика.

При этом, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлены признаки взаимосвязи заявителя и спорного контрагента, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «Металлоиндустрия» является единственным покупателем ООО Инвест Спецстрой ДВ»: согласно выписке по расчетному счету ООО «Инвест Спецстрой ДВ» поступления денежных средств от иных контрагентов, кроме ООО «Металлоиндустрия», в проверяемом периоде отсутствовали, в соответствии с разделом 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2020 года, а также за 2 и 3 кварталы 2021 года, представленных ООО «Инвест Спецстрой ДВ», реализация отражена только в адрес ООО «Металлоиндустрия»; ООО Инвест Спецстрой ДВ» предоставляет отчетность с показателями только в те периоды, когда взаимодействует с ООО «Металлоиндустрия», за другие периоды налоговые декларации либо не предоставляются, либо представлены с нулевыми показателями.

Управлением также установлено совпадение IP-адресов для осуществления банковских операций ООО «Инвест Спецстрой ДВ» с ООО «Строймакс», которое в свою очередь имеет одинаковые IP-адреса с ООО «Экспо Партс», а ООО «Экспо Партс» - с ООО «Металлоиндустрия», что в совокупности с иными обстоятельствами является признаком подконтрольности.

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом факта возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Инвест Спецстрой ДВ» за выполненные работы, а также их обналичивания, судом отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «Инвест Спецстрой ДВ» в проверяемом периоде от ООО «Металлоиндустрия» в адрес ООО «Инвест Спецстрой ДВ» оплата на расчетные счета за выполненные работы произведена в полном объеме. Вместе с тем, поступившие от ООО «Металлоиндустрия» денежные средства в течение короткого периода времени обналичиваются путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, «технических» организаций с целью дальнейшего снятия наличных.

Управлением проведен анализ выписки операций по расчетному счету ООО «Металлоиндустрия» за период 2020 - 2021 годы и установлены операции с назначением платежа по внесению наличных средств через устройства самообслуживания, прочие поступления (карта 5***********1415) в сумме 2 017 050 рублей. С учетом транзитного характера движения денежных средств по цепочке от спорного контрагента ООО «Инвест Спецстрой ДВ», снятие денежных средств и внесение денежных средств на счет ООО «Металлоиндустрия» свидетельствует о частичном возврате в распоряжение налогоплательщика сумм, перечисленных ранее в адрес контрагента.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение условий договоров с ПАО «ФСК ЕЭС», согласование факта привлечения субподрядчиков ООО «Металлоиндустрия» не осуществлялось.

Согласно сведениям ПАО «ФСК ЕЭС», работы на объектах разрешалось проводить только с его письменного разрешения. В связи с чем, подрядная организация должна представлять список лиц для оформления допуска персонала к работам на каждом из объектов, каждое лицо должно быть поименовано для последующего прохождения обязательного вводного инструктажа.

ООО «Металлоиндустрия» указывает, что фактическое выполнение работ на объектах силами Общества и лицами, официально нетрудоустроенными, не свидетельствует о нереальности операций по договорам, заключенным с ООО «Инвест Спецстрой ДВ».

По утверждению Заявителя, отсутствие согласования с ПАО «ФСК ЕЭС» субподрядных организаций и персонала для допуска на объекты объясняется длительностью процедуры согласования, что значительно сокращало фактические сроки выполнения работ.

Общество, ссылаясь на судебную практику, считает, что отсутствие согласования с Заказчиком свидетельствует лишь о нарушении обязательств, принятых на себя Обществом согласно заключенным договорам, не свидетельствует о нереальности взаимоотношений с субподрядными организациями.

Заявитель считает, что выводы налогового органа об указании в представленных списках для допуска на объекты вымышленных лиц не подтверждены, привлечение одних и тех же лиц от имени Общества, и субподрядчика, неявка отдельных свидетелей на допрос не указывают на формальность составления списков и отсутствие реального привлечения субподрядчиков.

Непредставление журналов инструктажа в ходе налоговой проверки, по мнению Заявителя, не свидетельствует о выполнении работ иными лицами, а не заявленными Обществом субподрядчиками.

Вместе с тем, как ранее указано в соответствии с пунктом 6.9 договоров, заключенных ООО «Металлоиндустрия» с ПАО «ФСК ЕЭС», привлечение Обществом субподрядчиков для выполнения работ подлежит обязательному согласованию, которое фактически Заявителем не осуществлялось.

Согласно ответу ПАО «ФСК ЕЭС» на требование налогового органа, ООО «Металлоиндустрия» не согласовывала привлеченных субподрядчиков. Заказчиком представлены подписанные главным инженером ООО «Металлоиндустрия» ФИО10 и направленные в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письма на допуск персонала, где отражены привлекаемые подрядчики и их сотрудники для допуска к работам.

По результатам анализа данных списков сотрудников на допуск к работам, Управлением идентифицированы 145 человек, из которых в качестве персонала ООО «Металлоиндустрия» числились как сотрудники организаций, имеющих действующие в проверяемом периоде договоры с Обществом на выполнение субподрядных работ, так и лица, не имеющие отношения к исполнению заявленных видов работ, в том числе несовершеннолетние дети, лица преклонного возраста, сотрудники государственных учреждений и ведомств, лица, находящиеся в местах лишения свободы, лица без определенного места жительства, а также умершие. Следует также отметить наличие в письмах вымышленных лиц, по которым отсутствует информация в информационных ресурсах налогового органа.

Таким образом, налоговым органом установлен факт формально составленных списков лиц для допуска к работам на объектах, из чего следует, что работы выполнялись, в том числе третьими лицами, не имеющими отношения к заявленным Обществом контрагентам.

В ходе анализа представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Инвест Спецстрой ДВ» не установлено фактов реального исполнения работ по реконструкции ВЛ непосредственно ООО «Инвест Спецстрой ДВ». Наличие писем на допуск со списками сотрудников, выполнявших работы от лица ООО «Инвест Спецстрой ДВ», с учетом совокупности установленных в ходе проверки факторов, подтверждающих их формальное составление, не является доказательством выполнения им работ на объектах Заказчика.

В отношении сделок, выполнение которых заявлено, в том числе спорным контрагентом, в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ силами:

-физических лиц, официально нетрудоустроенными в штат работников ООО «Металлоиндустрия» и заявленных субподрядчиков, согласно представленным Заказчику спискам сотрудников;

-реальных контрагентов ООО «Металлоиндустрия», применяющих упрощенную систему налогообложения: КГАУ «Аванское лесное хозяйство», ИП ФИО5;

-реальных контрагентов ООО «Металлоиндустрия», применяющих общую систему налогообложения: ООО «Строй-техника», ИП ФИО4, ООО «Восточная строительная компания».

Общество не опровергает факта оформления недостоверных списков сотрудников и направления фиктивных сведений в адрес Заказчика, не опровергает факта включения в них лиц, фактически осуществляющих трудовую деятельность в иных местах, проживающих в иных регионах, значительно удаленных от объектов ПАО «ФСК ЕЭС».

Факт формальности списков для согласования допуска сотрудников для выполнения работ (в том числе проведение инструктажа) подтверждается проверкой, документальное опровержение установленных проверкой фактов ООО «Металлоиндустрия» не представлено.

Доводы заявителя о том, что протоколы допроса свидетеля, составленные после завершения проверки (26.05.2023) являются недопустимым доказательством в части установленных налоговым органом правонарушений судом отклонены исходя из следующего.

Из материалов проверки следует, что повестки о вызове свидетелей на допрос составлены, а поручения о проведении допросов физических лиц направлены в налоговые органы по месту учета свидетелей в период проведения выездной налоговой проверки (22.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023), в связи с чем протоколы допросов, составленные после окончания проверки, в данном конкретном случае не могут считаться недопустимыми доказательствами.

Таким образом, налоговым органом в рамках проверки приняты все возможные меры для получения свидетельских показаний в пределах его полномочий.

Кроме того, следует отметить, что допросы свидетелей могут проводиться вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.

При этом спорные протоколы допросов не явились единственным доказательством, вывод Управления об умышленном совершении Обществом налогового правонарушения сделан на основании оценки всех доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей.

Согласно информации, представленной ПАО «ФСК ЕЭС», контроль за выполнением работ со стороны Заказчика осуществляли сотрудники филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока: начальник РЭС ФИО11; старшие мастера - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; мастера ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В ходе допросов свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 пояснили, что работали с документацией, на объекты не выезжали, работы выполнены сотрудниками ООО «Металлоиндустрия», информацией о привлечении иных субподрядчиков, в частности ООО «Инвест Спецстрой ДВ», не обладают.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании ООО «Металлоиндустрия» формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды, не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику судом отклонены исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Металлоиндустрия» в лице руководителя ФИО10, а также заместителя директора и главного инженера ФИО24 умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности Общества с целью уменьшения суммы подлежащего уплате НДС в бюджет. Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде незаконного применения налогового вычета по НДС.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и имеющиеся доказательства, в совокупности и взаимосвязи, следует, что ООО «Металлоиндустрия» в результате умышленных действий должностных лиц Общества, выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с «технической» организацией, преследовало цель уменьшения суммы НДС, исчисляемого к уплате в бюджет по налоговым декларациям, без фактического выполнения работ ООО «Инвест Спецстрой ДВ», что свидетельствует о несоблюдении условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Руководителем ООО «Металлоиндустрия» ФИО10 подписаны договоры, УПД, которые не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговые декларации по НДС за период 1 - 4 кварталы 2020 года, а также за 2 и 3 кварталы 2021 года представлены ООО «Металлоиндустрия» с заведомо ложными сведениями о сделках с ООО «Инвест Спецстрой ДВ» и закреплены электронно-цифровой подписью ФИО10

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, содержат заведомо ложные сведения о сделках с ООО «Инвест Спецстрой ДВ» и не могут являться основанием для включения в налоговые вычеты по НДС.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств в достаточной степени подтверждает, что ООО «Инвест Спецстрой ДВ» не принимало участия в выполнении работ на заявленных объектах, оформленные им документы достоверность отраженных в них сведений не подтверждает, является результатом фиктивного документооборота. ООО «Металлоиндустрия» при отражении в учете операций со спорным контрагентом было заведомо известно об их фактическом отсутствии.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым Кодексом порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ налоговым органом не нарушен.

Налоговым органом при привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, по ходатайству налогоплательщика, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ снижен по эпизоду взаимоотношений с ООО «Инвест Спецстрой ДВ», в 16 раз. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа судом не установлено.

Фактически заявителем в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты установленные в ходе проверки обстоятельства, при этом несогласие Общества с выводами налогового органа о вменении налоговых нарушений, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности выводов налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2023 № 9212 законно и обосновано, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 67-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Ю. Маскаева