Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А08-9622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9622/2018
г. Калуга
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,



При участии в заседании:



от ООО «Строительная керамика»



от конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.02.2021 (доверенности сроком на 2 года);

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО «Строительная керамика» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А08-9622/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Томаровский кирпичный завод» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Строительная керамика» о признании недействительной сделкой договора переуступки права требования от 07.02.2017, заключенного между ОАО «Томаровский кирпичный завод» и ООО «Строительная керамика», просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная керамика» в конкурсную массу ОАО «Томаровский кирпичный завод» денежных средств в общем размере 2 869 200 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 (судья Курепко Е.В.) заявление конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2 было удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор переуступки прав требования между ОАО «Томаровский кирпичный завод» и ООО «Строительная керамика», заключенный 07.02.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная керамика» в пользу ОАО «Томаровский кирпичный завод» денежных средств в размере 2 869 200 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительная керамика» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Строительная керамика», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сделка должника, направлена на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение в рамках договора поставки № 2 от 02.02.2017. Отмечает, что зачет по встречным требованиям отражен в бухгалтерском учете ОАО «Томаровский кирпичный завод». Полагает, что совершенная сделка не ухудшила финансовое положение должника в период исполнения договора и исполнение данного договора не привело к несостоятельности истца. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что исковые требования ОАО «Томаровский кирпичный завод» заявлены в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная керамика» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2016 между АО «Домостроительная компания» (застройщик) и ОАО «Томаровский кирпичный завод» (инвестор) был заключен договор № и1-2-53 долевого участия в строительстве жилья.

Из пункта 1.1 договора следует, что его предметом являются взаимоотношения сторон в строительстве жилья. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования незавершенного строительства однокомнатной квартиры № 53 предполагаемой площадью 43,96 м2 на пятом этаже в кирпичном жилом доме поз.1 МКР «Парковый» блок-секция 2 в осях III-IV по адресу: пр-т Б.Хмельницкого, д. 60, г. Белгорода, в соответствии с ее проектными характеристиками.

Из пункта 2.1 договора следует, что инвестор обязуется: п. 2.1.1. проинвестировать стоимость квартиры в сумме 2 869 200 руб. в следующие сроки: а) 50% стоимости в течение 3-х дней с момента регистрации договора; б) остаток стоимости ежемесячно равными частями до окончания планируемого срока строительства квартиры с доплатой из расчета коэффициента инфляции в строительстве по данным областного комитета статистики; в) в случае несвоевременной оплаты второй половины в разрезе месяцев доплата рассчитывается кроме инфляции еще и проценты за пользование средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ) при 100% оплате в течение 10-ти дней со дня регистрации договора инфляция не начисляется.

При этом, застройщик обязуется: осуществить строительство дома в планируемый срок - 2-е полугодие 2017 года (п. 7.1, 2.2.1 договора).

Таким образом, ОАО «Томаровский кирпичный завод» должно было произвести оплату 50% стоимости застройщику по договору № и1-2-53 в срок до 14.10.2016, а оставшуюся часть в срок до января 2018 года (до окончания планируемого срока строительства квартиры).

07.02.2017 между ОАО «Томаровский кирпичный завод» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ООО «Строительная керамика» в лице директора ФИО6 (цессионарий) был заключен договор переуступки прав требований, по которому цедент делает переуступку всех прав, полученных на основании договора долевого участия в строительстве жилья в доме № 60 по проспекту Б. Хмельницкого г. Белгорода № и1-2-53 от 11.10.2016, а цессионарий принимает на себя все права на квартиру, в том числе на получение от ООО «Домостроительная компания» документов для оформления в собственность однокомнатной квартиры № 53 предполагаемой площадью 43,96 м2 на пятом этаже в кирпичном жилом доме поз.1 МКР «Парковый» блок-секция 2 в осях III-IV по адресу: пр-т Б.Хмельницкого, д. 60, г. Белгорода. Планируемый срок ввода в эксплуатацию - 2-е полугодие 2017 года после подписания акта госприемки.

Согласно пункту 1.1 договора переуступки прав, договорная стоимость квартиры определяется в 2 869 200 руб. Цессионарий по настоящему договору приобретает право вместо цедента требовать от ООО «Домостроительная компания» надлежащего исполнения следующих обязательств: передачи документов на оформление квартиры № 53 в жилом доме поз. 1 <...>) в собственность после ввода в эксплуатацию вышеуказанной квартиры.

Из пункта 2.2 договора следует, что цессионарий обязуются оплатить цеденту стоимость переданного ему права на квартиру в сумме 2 869 200 руб. в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора оплата по договору произведена в полном объеме. Претензий по оплате стороны не имеют.

Доказательств оплаты ООО «Строительная керамика» 2 869 200 руб. в пользу ОАО «Томаровский кирпичный завод» не представлено, по банковским счетам должника оплата по спорному договору не проходила.

Впоследствии, ООО «Строительная керамика» 19.06.2018 заключило с ФИО7 договор переуступки права требования, получив при этом сумму в размере 2 650 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 201 от 19.06.2018 и чеком-ордером от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 ОАО «Томаровский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор переуступки права требования от 07.02.2017, заключенного между ОАО «Томаровский кирпичный завод» и ООО «Строительная керамика», соглашений о зачете взаимных требований от 21.04.2017 и от 11.05.2017, по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 166 - 168 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.09.2018, оспариваемый договор переуступки прав заключен 07.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Строительная керамика» является ФИО6

Генеральным директором ОАО «Томаровский кирпичный завод» с 27.05.2008 является ФИО5

Согласно приказу № 9-к от 31.07.2019 бывшая супруга ФИО5 ФИО8 была трудоустроена в ОАО «Томаровский кирпичный завод» в должности экономиста, а также являлась председателем Совета директоров ОАО «Томаровский кирпичный завод». Брак между ФИО5 и ФИО9 был зарегистрирован Отделом ЗАГС Администрации Яковлевского района Белгородской области 03.09.2005.

Согласно свидетельству <...> 13.05.2014 брак расторгнут.

ФИО8 - председатель Совета директоров ОАО «Томаровский кирпичный завод» является дочерью директора ООО «Строительная керамика» ФИО6

Факт аффилированности кассатором не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о совершения спорной сделки с заинтересованным лицом является обоснованным.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, у должника на дату совершения спорной сделки имелись кредиторы, в том числе в лице МИФНС России № 2 по Белгородской области, что подтверждается требованиями МИФНС России № 2 по Белгородской области № 4334 от 09.12.2016, № 640 от 07.02.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решениями Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области № 128 и № 129 от 19.01.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Возражая против заявленных требований, ООО «Строительная керамика» ссылалось на то, что ОАО «Томаровский кирпичный завод» получило встречное предоставление в рамках договора поставки № 2 от 02.02.2017, согласно которому ООО «Строительная керамика» поставило ему кирпич керамический ГОСТ-530-2007 М 250*120*65 на сумму 2 870 000 руб. в количестве 410 000 шт. по товарным накладным.

В подтверждение своих доводов ООО «Строительная керамика» представлены: товарная накладная № 9 от 18.02.2017, товарная накладная № 10 от 17.02.2017, товарная накладная № 208 от 25.04.2017, товарная накладная № 170 от 26.04.2017.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что представленные товарные накладные датированы позже заключения оспариваемого договора, а также, что в пункте 5.5 спорного договора от 17.02.2017 подписанного ФИО6 и ФИО5 указано, что оплата по договору произведена в полном объеме. Претензий по оплате стороны не имеют. В спорном договоре нет указаний о расчетах за уступаемое право требования кирпичом по договору № 2 от 02.02.2017.

При этом судами учтено, что товарные накладные, на которые ссылалось ООО «Строительная керамика», уже являлись предметом рассмотрения иного обособленного спора по требованию ООО «Строительная керамика» о включении 7 235 970 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Томаровский кирпичный завод».

Определением от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Строительная Керамика» было отказано, суд указал, что доказательств, подтверждающих поставку товара, заявителем не представлено. Определение вступило в законную силу.

Ссылка кассатора на отсутствие преюдициальности указанного определения от 23.09.2020 во внимание не принимается, поскольку суды не указывали в обжалуемых судебных актах на его преюдициальность, а просто учли при оценке доказательств по настоящему спору.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, действий по погашению задолженности перед кредиторами должник не предпринимал, в результате чего требования кредиторов, имевшиеся по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод».

Возражая против заявленных требований, ООО «Строительная керамика» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должником, пояснила, что ею у бывшего руководителя ФИО5 были запрошены сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п., однако оспариваемый договор переуступки права требования от 07.02.2017 в переданных документах отсутствовал. Об оспариваемом договоре конкурсному управляющему стало известно в рамках рассмотрения искового заявления об истребовании имущества, поданного конкурсным управляющим в Арбитражный суд Белгородской области 24.04.2020. В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления ответчиком ООО «Домостроительная компания» 10.12.2020 к материалам дела № А08-2968/2020 был приобщен договор переуступки права требования от 07.02.2017, т.е. об оспариваемом договоре конкурсный управляющий узнал с момента его приобщения к материалам дела.

Оценив доводы сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий узнал о спорном договоре уступки прав требований от 07.02.2017 ранее 10.12.2020, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа считает необходимым отметить, что, оспаривая выводы судов, ответчик не указывает конкретную дату, когда конкурсному управляющему стало известно о спорном договоре переуступки права требования от 07.02.2017.

Ссылка кассатора на акты о передаче конкурсному управляющему ФИО10 документации и базы 1C Бухгалтерия ОАО «Томаровский кирпичный завод» от 11.06.2019 и 22.08.2019 не может быть принята в качестве доказательства осведомленности конкурсного управляющего о спорной сделке ввиду отсутствия доказательств наличия в указанных документах данных о спорном договоре.

Признав недействительным договора уступки прав требований от 07.02.2017, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строительная керамика» в пользу ОАО «Томаровский кирпичный завод» денежных средств в размере 2 869 200 руб.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ООО «Строительная керамика», заявленные им в качестве возражений относительно требований конкурсного управляющего должником, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А08-9622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1