Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А43-25758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25758/2018


г. Нижний Новгород 08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-451),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным предписания №Пр-662/18/П06от 12.04.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, вынесенного Волжско-Окским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части его пунктов 3 и 4.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление отзывом на заявление считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в связи с чем просит суд оставить заявление саморегулируемой организациибез удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 29.03.2018 №пр-662/18в период с 02.04.2018 по 12.04.2018 в отношении саморегулируемой организации была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Ассоциацией в процессе осуществления деятельности обязательных требований, предъявляемых к саморегулируемым организациям и их деятельности законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки были выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 01.12.2007 №315 «О саморегулируемых организациях», а также нарушения Положения о компенсационном фонде возмещения вреда и Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств.

Результаты проверки отражены акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 12.04.2018 №Пр-662/18/А/06.

В связи с выявленными нарушениями 12.04.2018Управлением было выдано саморегулируемой организации предписание №Пр-662/18/П/06 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому саморегулируемая организация обязана в срок до 12.07.2018устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с пунктами 3 и 4 предписания Управления, считая их незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее – Федеральный закон N 315-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 315-ФЗ).

Саморегулируемая организация имеет право, в том числе, от своего имени оспаривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке любые акты, решения и (или) действия (бездействие) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации, ее члена или членов либо создающие угрозу такого нарушения (пункт 2 части 3 статьи6Федерального закона N 315-ФЗ).

В силу части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация) обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а также в течение семи календарных дней с даты размещения таких средств уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций (далее - орган надзора за саморегулируемыми организациями), и Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого является такая саморегулируемая организация, с приложением документа (выписки) о средствах компенсационного фонда саморегулируемой организации, выданного такой кредитной организацией по форме, установленной Банком России.

Согласно части 12 статьи 3.3 указанного закона средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а в случае, если не принято решение о формировании такого фонда, в компенсационный фонд возмещения вреда, за исключением случая, предусмотренного частью 13 настоящей статьи.

Как усматривается из доводов саморегулируемой организации, изложенных в заявлении, она не согласна с пунктами 3 и 4 оспариваемого предписания.

В ходе проверки в отношении заявителя, административным органом были выявлены, в том числе, нарушения:

- средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не размещены в полном объеме на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, удовлетворяющих требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 №970, что является нарушением части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- нарушен порядок формирования компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, что является нарушением части 12 статьи 3.3Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункта 2.3 Положения о компенсационном фонде возмещения вреда, пункта 4.1 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств.

При вынесении оспариваемого предписания (пункт 3 и 4) административный орган учитывал следующее.

В реестре членов саморегулируемой организации содержатся сведения о 544 юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, при этом из них: 253 – действующие члены, 291 – исключенные из состава Ассоциации.

Согласно представленному в ходе проверки реестру членов Ассоциации, сумма взносов, внесенных членами Ассоциации в компенсационный фонд возмещения вреда, составляет: взносы действующих членов – 33200000 рублей, взносы исключенных членов – 79600000 рублей, из чего административным органом сделан вывод, что размер компенсационного фонда возмещения вреда должен составлять не менее 112800000 рублей, в то время как, на специальном банковском счету находятся денежные средства на сумму 36863927, 92 рубля, что составляет менее минимального размера компенсационного фонда возмещения вреда.

Кроме того, Управление ссылается на тот факт, что если в саморегулируемой организации до 01.07.2017 принято решение о формировании компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, то размер компенсационного фондаобеспечения договорных обязательств определяется в порядке, установленном частями 10 и 12 статьи 3.3Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, согласно которой средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а в случае, если не принято решение о формировании такого фонда, в компенсационный фонд возмещения вреда, за исключением случая, предусмотренного частью 13 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации было принято 28.06.2017, административный орган сделал вывод, что взносы членов Ассоциации, исключенных не позднее 01.07.2017, указанные в качестве остатков в компенсационном фонде должны были быть зачислены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации в сумме 76500000 руб.

Как было установлено судом, заявителем, исполняя вышеуказанные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в следующем размере:

1. Компенсационный фонд возмещения вреда – 33200000 руб.

- первый уровень ответственности: 244 члена со взносом 100000 руб. – 24400000 руб.; 1 член со взносом – 300000 руб.;

- второй уровень ответственности: 7 членов со взносом 500000 руб. – 3500000 руб.;

- пятый уровень ответственности: 1 член со взносом 5000000 руб., из чего следует, что компенсационный фонд возмещения вреда составляет 33200000 руб.

2. Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

- первый уровень ответственности: 45 членов со взносом 200000 руб. – 9000000 руб.;

- второй уровень ответственности: 4 члена со взносом 2500000 руб. – 10000000 руб.;

- четвертый уровень ответственности: 1 член со взносом 7000000 руб., из чего следует, что компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 26000000 руб.

Заявителем были также сформированы и размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда на специальном банковском счете для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда №4070381080000000…. В ПАО «Промсвязьбанк» и средства компенсационного обеспечения договорных обязательств на специальном банковском счете для размещения компенсационного обеспечения договорных обязательств №4070381093400070…. в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва.

При таких обстоятельствах, саморегулируемой организацией был сформирован компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что соответствует требованиям статей 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу №А40-20240/2015 ООО КБ «Академический Русский Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве требования заявителя включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается уведомлением Временной администрации от 28.03.2017 №6-6/9428.

По состоянию на 28.03.2017 задолженность Банка перед заявителем составляет 77171097,61 руб.

На основании изложенного, требование пункта 3 оспариваемого предписания не может быть исполнено заявителем в установленный в предписании срок, поскольку Законом о банкротстве четко установлена процедура удовлетворения требований кредиторов, нарушить которую у конкурсного управляющего Банка законных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше правоположений суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов предписания действующему законодательству, на основании чего, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным предписание №Пр-662/18/П06от 12.04.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, вынесенное Волжско-Окским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части его пунктов 3 и 4.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов