Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А47-11647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8831/18

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А47-11647/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № А47-11647/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергосбыт Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России) задолженности по договору энергоснабжения № 89888 от 01.01.2018 за поставленную электрическую энергию в январе, феврале, апреле и мае 2018 года в размере 353 439 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 (судья Миллер И.Э.) заявление общества «Энергосбыт Плюс» о выдаче судебного приказа возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судья Лукьянова М.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» просит судебные акты по делу отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что наличие задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 89888 подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2018 № 0002216/0302, от 28.02.2018 № 0007959/0302, от 30.04.2018 № 00019556, от 31.05.2018 № 00025479, подписанными учреждением без возражений, полагает заявленное требование бесспорным, отвечающим требованиям пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а поданное заявление о выдаче судебного приказа – соответствующим пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62), поскольку к нему были приложены указанные договор и акты приемки-передачи, а также претензия об уплате задолженности и счета-фактуры. Заявитель жалобы считает, что несогласие учреждения с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, как того требует пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62. При таких обстоятельствах общество «Энергосбыт Плюс» полагает, что у судов не имелось достаточных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в обоснование указанной позиции среди прочего ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения общества «Энергосбыт Плюс» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в январе, феврале, апреле и мае 2018 года в размере 353 439 руб. 18 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 89888.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Энергосбыт Плюс» в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, представило в качестве приложения к заявлению о выдаче судебного приказа договор энергоснабжения, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры. По мнению общества, указанные документы свидетельствуют о признании учреждением долга за указанный период.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие среди них документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику, признание должником заявленного требования (таких как акт сверки, подписанный должником, гарантийное письмо, ответ на претензию).

Непредставление заявителем указанных документов суд первой инстанции расценил как отсутствие доказательств, подтверждающих факт бесспорного признания ответчиком денежных обязательств в размере 353 439 руб.18 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что заявитель в нарушение положений части 2 статьи 229.3 АПК РФ не представил бесспорных доказательств признания долга должником, а приложенные к заявлению документы вызвали у суда сомнения в их достоверности.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов ошибочными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определены подлежащие применению нормы процессуального права и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ обоснованно указано, что бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Между тем при оценке представленных заявителем доказательств судами не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Иными словами, применительно к рассматриваемой ситуации, если представленные взыскателем договор, акты приема-передачи отпущенной энергии, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется. При наличии двустороннего характера доказательств действует презумпция признания заявленных требований должником. Поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа возражений от должника, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, не поступало, выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком денежных обязательств, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям. Суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо возражений от должника не поступило и на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при определении бесспорного характера требования следует разделять два оценочных признака: наличие письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признание должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Между тем указание апелляционного суда на то обстоятельство, что при исследовании материалов дела у суда первой инстанции появились сомнения в достоверности представленных обществом «Энергосбыт Плюс» доказательств не соответствует содержанию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018. Выводов о наличии обоснованных сомнений в достоверности приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа договора, актов приема-передачи электрической энергии, счетов-фактур названный судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества «Энергосбыт Плюс» - направлению в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № А47-11647/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных