Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А09-16114/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16114/2016
город Брянск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 года


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство-«Реклама.Информация.Маркетинг» о признании недействительным предписания Брянской городской администрации от 07.10.2016 №92

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 – главный специалист сектора правового обеспечения (доверенность №1/06-2395и от 11.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство-«Реклама.Информация.Маркетинг» (далее – ООО РА «РИМ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным предписания от 07.10.2016 №92.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО РА «РИМ» осуществляет деятельность в области рекламы, в том числе путем ее изготовления и размещения рекламных конструкциях на территории города Брянска с 1997 года.

Предписанием №92 от 07.10.2016 на Общество возложена обязанность в срок до 07.11.2016 демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения, или срок разрешения на которые не истек, перечень которых содержится в приложении к предписанию ( т.1 л.д.15-18).

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО РА «РИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения Федерального Закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - Закон № 38-ФЗ) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Закона № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Общество не имеет самовольно установленных рекламных конструкций. Все рекламные конструкции установлены с соблюдением законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения и установки рекламных конструкций. Кроме того, рекламные конструкции, в отношении которых выдано обжалуемое предписание, самовольными не являются, а были установлены на основании соответствующих разрешений.

Из материалов дела следует, что решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.09.2016 № 490 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории города Брянска, в которой, в том числе, закреплены места, ранее использованные заявителем.

В данном случае, суд обращает внимание, что срок действия разрешений на установку рекламных конструкций, на которые ссылается заявитель, истек до утверждения схемы размещения рекламных конструкций на территории города Брянска.

При этом, положения части 4 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 08.05.2013, предусматривали, что до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления применяется действовавший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядок размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, до дня утверждения в г. Брянске схемы размещения рекламных конструкций регулирование порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, установленных на основании выданных ранее разрешений, осуществлялось на основании статьи 19 Закона №38-ФЗ в редакции, действовавшей до 08.05.2013.

Положения частей 5, 8, 9, 9.2, 10, 17, 18, 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ в редакции, действовавшей до 08.05.2013, предусматривали заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по окончании срока действия которого обязательства сторон по договору прекращаются, а также выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, подлежащего аннулированию после прекращения действия договора, и право пользования собственника рекламной конструкции данной рекламной конструкцией на период действия договора. Наряду с этим, положения частей 21 и 22 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусматривали возможность демонтажа рекламной конструкции, в отношении которой выдано предписание о ее демонтаже, исключительно на основании решения суда о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Вместе с тем, статья 19 Закона №38-ФЗ в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 07.05.2013, не предусматривает такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда. Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21,13, 22 статьи 19 Закона №38-ФЗ в указанной редакции установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе – когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, доводы заявителя о том, что рекламные конструкции могут быть демонтированы только на основании судебного решения, отклоняются судом как не основанные на законе.

Как следует из материалов дела, срок действия ранее выданных заявителю разрешений на установку спорных рекламных конструкций истек, в силу чего к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 19 Закона №38-ФЗ в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 07.05.2013, которыми установлен запрет эксплуатации рекламной конструкции, в отношении которой срок действия выданного разрешения истек, а также обязательность демонтажа данной рекламной конструкции в административном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ (в редакции, действующей с 08.05.2013) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, факт эксплуатации заявителем рекламных конструкций, срок действия разрешений на эксплуатацию которых истек, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем заявитель требования пункта 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ не выполнил, эксплуатацию рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения не прекратил.

Законом №38-ФЗ предусмотрена процедура направления соответствующего предписания лицу, установившему рекламную конструкцию, то есть ее владельцу, органом местного самоуправления в случае выявления установки рекламной конструкции без разрешения, в целях осуществления последним добровольного демонтажа (части 9, 10, 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Таким образом, Законом №38-ФЗ установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

В случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

В силу положений части 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ на владельца рекламной конструкции возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района о демонтаже рекламной конструкции.

В свою очередь, возникновение данной обязанности неразрывно связано с направлением органом местного самоуправления в адрес владельца соответствующего предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Довод заявителя о неисполнимости предписания ввиду несоответствия адресов размещения рекламных объектов, указанных в приложении к нему, фактическому расположению, суд находит бездоказательным и необоснованным, учитывая, что заявителю предписано в добровольном порядке демонтировать известные ему объекты, установленные и эксплуатируемые с нарушением законодательства о рекламе.

Также Общество указывало на тот факт, что в оспариваемом предписании допущены ошибки, а именно, дважды указаны одни те же объекты, подлежащие демонтажу.

В судебное заседание представителем ответчика представлена копия письма Брянской городской администрации №967и от 09.04.2018, согласно которому, дважды указанные самовольно установленные рекламные конструкции исключены из перечня конструкций, подлежащих демонтажу согласно предписанию от 07.10.2016 №92.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Администрацией законодательства о рекламе при вынесении оспариваемого предписания, а также прав и законных интересов Общества, заявителем не представлено.

В данном случае, суд находит, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения законодательства о рекламе, которые необходимо совершить заявителю, срок их выполнения разумный.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о соответствии оспариваемого акта действующему законодательству, не нарушающим прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, основания для признания предписания №94 от 07.10.2016 недействительным, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство-«Реклама.Информация.Маркетинг» о признании недействительным предписания Брянской городской администрации от 07.10.2016 №92 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.