Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А56-67314/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67314/2017
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12151/2018) конкурсного управляющего ООО «АртКон» Харитонова К.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-67314/2017/сд.9 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АртКон» Харитонова К.Н.

об оспаривании сделки с ООО ПК «Полимерпол»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртКон»



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 ООО «АртКон» ((ИНН 7838439166, ОГРН 1107847051564; адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, д.34, лит.А, пом.11Н, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206.

Конкурсный управляющий ООО «АртКон» Харитонов К.Н. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором признать недействительным платеж, совершенный должником в пользу ООО ПК «Полимерпол» в размере 2 500 000,00 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определение от 27.04.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АртКон» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки .

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «АртКон» Харитоновым К.Н. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, учитывая что ООО ПК «ПОЛИМЕРПОЛ» и ООО «Арткон» в период с 11.03.2017 по 11.09.2017 никакой совместной деятельности не вели, вышеуказанные суммы были уплачены ООО «Арткон» в погашение задолженности, образовавшейся в 2016 году, что подпадает под понятия абзаца 2 и 3 п.1 с ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оказание работ по договору было 28.06.2016. При этом, на момент оспариваемого платежа от 09.06.2017 на сумму 2 500 000 руб. у должника уже имелись неисполненные решения арбитражного суда. Заявитель полагает, что ООО «Арткон» оказал предпочтение в отношении ООО ПК «ПОЛИМЕРПОЛ», нарушив тем самым очередность погашения задолженности перед кредиторами.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по 08.06.2016 ООО «АртКон» (заказчик) и ООО ПК «Полимерпол» (подрядчик) заключен договор №30, по условиям которого (п.п 1.1 и 1.2) подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по укладке покрытия на беговых дорожках и спортивной площадке, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-67314/2017/тр.25 ООО ПК «Полимерпол» в обоснование заявленного требования к должнику были представлены судебные акты:

- решение Третейского суда для разрешения экономических споров Торговопромышленной палаты г. Тольятти от 27.04.2017 по делу №04/2017, которым требования ООО ПК «Полимерпол» удовлетворены, с ООО «АртКон» в пользу ООО ПК «Полимерпол» взыскано 6 347 200,00 руб. задолженности по договору подряда, 634 720 руб. неустойки, 37 910,00 руб. расходов по оплате третейского сбора;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56293/2017 от 30.10.2017, в соответствии с которым ООО ПК «Полимерпол» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г.Тольятти от 27.04.2017 по делу №04/2017 о взыскании с ООО «АртКон» в пользу ООО ПК «Полимерпол» 6 347 200 руб. задолженности по договору подряда, 634 720 руб. неустойки, 37 910 руб. расходов по оплате третейского сбора; кроме того, с ООО «АртКон» в пользу ООО ПК «Полимерпол» взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

09.06.2017 должником произведено частичное погашение требований ООО «ПК «Полимерпол» на сумму 2 500 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника указанной денежной суммы.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылается на совершение должником 09.06.2017 в пользу ответчика платежа в размере 2 500 000 руб. по договору имевшего место в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при наличии у должника непогашенных требований иных кредиторов, что в результате привело к нарушению их прав и законных интересов в силу оказания предпочтения ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 11.09.2017. Оспариваемы платеж совершен 09.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника.

К сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В данном случае оспариваются сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением – пункт 10 постановления №63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно доказать условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из пояснения конкурсного управляющего следует, что состоянию на момент совершения платежа должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования ООО «Аркобалено», ООО «КМД», ООО «АВК», ООО «Гранит», ООО «Яннисто Северо-Запад», ООО «Ресурс», ООО СК «Ойлер Гермес Ру», ООО «ВГ-Пласт», ООО «Экспериментальный завод Трейд», ООО «Веселый сад», ООО «Мир конструкций», ООО «Рестайл Сервис», ООО «Бетонный завод Соржа».

Данные требования в сумме составляют более 12 000 000 руб. и погашены должником не были.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлена таблица нарушения очередности удовлетворения требований; кроме того данные обстоятельства подтверждаются материалами обособленных споров о включении в реестр требований обозначенных кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, данные баланса должника за 2016 год не свидетельствуют о материальных затруднениях: активы должника составляли 156 867 000 руб. Данные, содержащиеся в выписке о движении денежных средств, свидетельствуют о наличии денежных средств на счету должника по счету должника, а также об активной хозяйственной деятельности должника, в том числе по расчетам с контрагентами.

Принимая во внимание сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, а также факт ведения должником в спорный период активной финансово-хозяйственной деятельности, следует признать, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО ПК «Полимерпол» в спорный период знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Тот факт, что у должника на дату совершения сделки (платежа) имелась задолженность перед другими кредиторами, сам по себе не является бесспорным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Материалами дела наличие заинтересованности сторон сделки не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной, что препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО «АртКон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-67314/2017/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АртКон» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова