Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А12-9566/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» декабря 2023 года Дело № А12-9566/2023

Резолютивная часть решения вынесена «08» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (404130, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: <***>) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Эл Вент»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2023, диплом, ФИО2, генеральный директор, диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №10 от 09.01.2023, диплом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №23 от 09.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Эл Вент» (онлайн) - ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее – ООО «Волгоградгидрострой», ООО «ВГС», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС №1 по Волгоградской области) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 1 по Волгоградской области № 3524 от 19.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по НДС в сумме 367 190 рублей; штрафа в размере 9179,75 рублей, пени в размере 9493,87 рублей; уплаты недоимки по НДС в сумме 367 190 рублей; штрафа в размере 9 179,75 рублей, пени в размере 9 493, 87 рублей.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Волгоградгидрострой».

Представитель ИФНС №1 по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Представитель Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее-УФНС России по Волгоградской области) просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эл Вент» (далее- ООО «Эл Вент») просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Волгоградгидрострой» в налоговый орган 25.01.2022.

19.10.2022 Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2022 № 1367, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение № 3524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в размере 18 359,50 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. Кроме того, Обществу доначислен НДС в размере 367 190 руб. и соответствующая сумма пени в размере 34 536,23 рубля.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области №1328 от 30.12.2022 решение МИФНС России № 1 по Волгоградской области от 19.10.2022 № 3524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисленных сумм штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционная жалоба ООО «ВГС» в остальной части оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 3524 от 19.10.2022 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Эл Вент», поскольку в действительности подрядные работы в адрес ООО «ВГС» от ООО «Эл Вент» не осуществлялись.

Основным видом деятельности налогоплательщика является – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

Между ООО «ВГС» (Генподрядчик) и ООО «Эл Вент» (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса общестроительных работ по строительству объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» № Э23-5/10 от 14.10.2021 (далее- договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ по строительству данного объекта и сдать результат работ и оплатить его в соответствии проектной документации.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда, подрядчик до начала работ должен предоставить: список лиц, которые будут выполнять работы по договору; список техники, которая будет задействована при выполнении работ.

Основным видом деятельности ООО «Эл Вент» является - торговля оптовая бытовыми электротоварами.

ООО «Эл Вент» зарегистрировано 06.12.2019, численность организации до 4 квартала 2021 года составляла 1 человек.

В расчетах организации по форме 6-НДФЛ и по страховым взносам численность ООО «Эл Вент» за 12 месяцев 2021 года составляет 11 человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Как следует из материалов проверки, согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года численность ООО «ВГС» составила 43 человека.

При этом за всех сотрудников, за исключением руководителя контрагента - ФИО7, справки подавались за ноябрь и декабрь 2021 года, что свидетельствует об отсутствии численности у контрагента на момент заключения договора с ООО «ВГС».

Налоговым органом установлено, что ФИО17 фактически не являлся сотрудником ООО «Эл Вент», заработная плата ему не выплачивалась; ФИО7 заявлена в качестве руководителя ООО «Эл Вент» и фактически не выполняла работы в адрес ООО «ВГС»; ФИО8, ФИО13 зарегистрированы в Смоленской области; ФИО16 зарегистрирован в Астраханской области; ФИО10 в период выполнения работ находился в г. Москве с целью совершения регистрационных действий в отношении ООО «ИнвестТорг»; ФИО11 является сотрудником ООО «ВГС»; ФИО12 в период выполнения работ находился в г. Москве с целью совершения регистрационных действий в отношении ООО «ГрадСтрой»; ФИО15 в период выполнения работ находился в г. Москве с целью совершения регистрационных действий в отношении ООО «Фокус Трейд».

Также, при проведении допросов лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «Эл Вент» ФИО16 (протокол допроса от 20.07.2022 №400), ФИО6 (протокол допроса от 08.08.2022 №509, ФИО11 (протокол допроса от 29.07.2022 №445), ФИО14 (протокол допроса от 03.08.2022 №229), установлено, что ООО «ВГС» никому из допрошенных лиц не известно; допрошенные лица не смогли назвать ФИО иных сотрудников ООО «Эл Вент», с которыми выполняли работы, также не были даны ответы на вопросы, в том числе касающиеся конкретного вида выполненных работ, лиц, контролировавших их выполнение.

Следует отметить, что у ООО «Эл Вент» налоговым органом истребовалась информация о конкретных лицах, которые выполняли работы в адрес ООО «ВГС», однако в ответ на поручение данные сведения не были представлены.

Вместе с тем, из анализа актов о приемке выполненных работ по договору подряда для осуществления работ необходимо участие в работах от 14 до 40 человек.

Согласно актам о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО «ВГС» с ООО «Эл Вент» требовалось привлечение машин и механизмов.

Вместе с тем, недвижимое имущество, земельные участки в собственности ООО «Эл Вент» отсутствуют, в проверяемом периоде в собственности имелось 2 транспортных средства.

Налоговым органом проведен допрос сотрудника ООО «ВГС» - ФИО18 (протокол допроса № 218 от 02.08.2022), который, в том числе сообщил, что выполнял работы на объекте «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области», а именно: засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами засыпка траншей, пазух котлованов и ям.

Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ № 4 от 09.12.2021, № 6 от 17.12.2021 по взаимоотношениям с ООО «Эл Вент» вышеуказанные работы по разработке грунта в котлованах и перевозке грузов автомобилями-самосвалами были полностью переданы субподрядчику.

Суд отмечает, выполнение данных работ сотрудниками проверяемого налогоплательщика свидетельствует о формальности привлечения ООО «Эл Вент».

Кроме того, согласно актам для выполнения указанных работ требовалось использование специальной техники и автомобилей-самосвалов. При этом, согласно имеющейся информации, автомобили-самосвалы, а также экскаваторы в собственности ООО «Эл Вент» отсутствуют. Данные транспортные средства субподрядчиком не арендовались, а также им не привлекались какие-либо организации (лица) для выполнения данных работ.

При этом в собственности ООО «Эл Вент» отсутствовала специальная техника, необходимая для выполнения работ в адрес налогоплательщика. Согласно данным расчетного счета и декларации спорного контрагента какие-либо организации (лица) для выполнения работ с использованием машин и механизмов не привлекались.

Суд критически относиться к фотоснимкам автомобиля Hyundai HD35C, в подтверждение выполнения ООО «Эл Вент» строительных работ на спорном объекте, поскольку согласно сведениям органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, полученных в соответствии со ст. 85 НК РФ, данный автомобиль зарегистрирован за ООО «Эл Вент» 18.01.2022, что также подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2. договора подряда срок выполнения работ с момента заключения договора до 30.01.2022.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что в проверяемый период и в момент производства строительных работ (до 31.01.2022 в соответствии с договором подряда) на объекте детского сада данный автомобиль не мог быть привлечен, поскольку не находился в пользовании ООО «Элвент» по договору лизинга.

Также, из представленного фотоснимка не представляется возможным идентифицировать местность и здание, возле которого на фотографии стоит автомобиль.

В свою очередь, в собственности ООО «ВГС» имеются как экскаваторы, так и самосвалы. Также в соответствии со штатным расписанием у налогоплательщика имеются водители, машинисты экскаватора, что также подтверждает факт выполнения работ собственными силами ООО «ВГС».

В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании от 29.11.2023 ФИО19 пояснил: «на объекте работало примерно 50-60 человек, которых находили по знакомым и по объявлению, нанимал их ФИО20, выплаты производились раз в месяц, выплаты производил ФИО20 Технику для производства работ находил через «Авито», оплата производилась через его счет, после того как денежные средства перечислит ФИО20

Как пояснил ФИО19, ФИО7 (руководитель ООО «Эл Вент») не находилась на спорном объекте строительства.

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО7 выполняла свои трудовые обязанности в ООО «ТД Гиссен» в г. Москва, соответственно не могла присутствовать в г. Волгограде на объекте строительства детского сада.

Учитывая территориальную удаленность адреса регистрации учредителя/руководителя ФИО7 (г. Смоленск) от адреса регистрации организации ООО «Эл Вент» (г. Москва) суд соглашается с выводами налогового органа, о фактическом не нахождении и неосуществлении деятельности ООО «Эл Вент» по адресу, указанному в учредительных документах.

При этом доводы налогоплательщика о проживании ФИО7 в г. Москве носят предположительный характер и документально не подтверждены, какое- либо имущество в г. Москве у ФИО7 в собственности отсутствует.

Более того, отсутствуют доказательства выдачи денежных средств подотчет ФИО20

ФИО20 не является работником ООО «Эл Вент», в связи с чем, он не мог получить от ООО «Эл Вени» под отчет денежные средства (Письма Минфина России от 13.12.2019 N 02-06-10/97995, Банка России от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859), соответственно он не мог производить выплаты работникам и оплачивать технику от ООО «Эл Вент».

Налоговым органом проведен анализ данных, отраженных в декларациях ООО «Эл Вент» и его контрагентов.

25.01.2022 ООО «Эл Вент» представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, по данным Раздела 3 сумма исчисленного НДС составила 16 453 132 руб., налоговый вычет - 16 383 570 руб., сумма к уплате - 69 562 рубля. Налоговая нагрузка составила - 0,08%, удельный вес налоговых вычетов выше 99 процентов.

В результате анализа данных налоговых деклараций последующих контрагентов ООО «ВГС» и ООО «Эл Вент» установлено, что НДС, заявленный ООО «ВГС» в качестве налоговых вычетов в налоговой декларации за 4 квартал 2021 года, фактически никем не уплачен, следовательно, не поступил в бюджет (дальнейшими контрагентами по цепочке декларации не представлены).

Из чего следует, источник для налоговых вычетов отсутствует. Кроме того, все участники цепочки обладают признаками транзитных организаций, заявляющих различные виды деятельности и не имеющих необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным расчетного счета в адрес ООО «Эл Вент» в 4 квартале 2021 года перечислялись денежные средства за различные строительно-монтажные работы от следующих организаций, зарегистрированных в г. Москве: ООО «РесурсТранс» (Расчет по договору № 152/21/МСК/Р от 08.11.2021 за работы по ремонту помещений); ООО «Тепловые линии МСК» (Оплата за выполненные работы по документу Э5148 от 01.07.2021); ООО СК «СтройОтель» (Оплата по счету № Э7924 от 09.12.2021 выполнение работ по частичному текущему ремонту здания ГБУК г. Москвы «МГА театр танца «Гжель»; расп. по адресу <...>), ООО «РесурсТранс» (Расчет по договору № 152/21/МСК/Р от 08.11.2021 за работы по ремонту помещений); ООО «Тепловые линии МСК» (Оплата за выполненные работы по документу Э5148 от 01.07.2021).

Как верно указывает налоговый орган, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой численности и невозможности выполнения работ для ООО «ВГС» контрагентом ООО «Эл Вент» в 4 квартале 2021 года.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Эл Вент» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес каких-либо организаций (лиц) за выполнение работ.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта привлечения ООО «Эл Вент» субподрядчиков для выполнения работ и невозможности исполнения договорных обязательств в адрес налогоплательщика.

Кроме того, по результатам анализа актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Эл Вент», установлено, что дата начала выполнения работ с ООО «Эл Вент» является более ранней, чем дата начала работ, отраженная в актах с Комитетом по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно акту № 4 от 11.11.2021 период выполнения работ ООО «ВГС» в адрес Комитета по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - 30.10.2021-11.11.2021, в то же время согласно акту № 1 от 11.11.2021 период выполнения работ ООО «Эл Вент» в адрес ООО «ВГС» -14.10.2021-10.11.2021.

Учитывая, что работы согласно представленным актам, были полностью переданы подрядчику, документы, оформленные от имени ООО «Эл Вент», содержат недостоверные сведения, свидетельствующие о формальности их составления.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно акту освидетельствования скрытых работ № 11 от 03.12.2021 ООО «Эл Вент» выполнены работы по бетонированию монолитных участков с использованием бетона В-20. Начало и окончание работ в соответствии с данным документом произведено 03.12.2021. Вместе с указанным актом также был представлен документ о качестве бетонной смеси № 10875 от 03.12.2021, выданный ООО «ТСК «Альтернатива». Данный документ свидетельствует о поставке бетонной смеси класса прочности В20 03.12.2021 в количестве 7,0 м3. При этом согласно данным декларации ООО «ТСК «Альтернатива» в адрес ООО «Эл Вент» выставлен счет-фактура от 10.12.2021. То есть контрагентом 03.12.2021 не могли выполняться работы с использованием бетона, поставленного 10.12.2021.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении акта освидетельствования скрытых работ № 15 от 04.12.2021, в соответствии с которым 04.12.2021 при выполнении работ использовался бетон класса прочности В 7,5 в количестве 5,5 м3. При этом товар от ООО «ТСК «Альтернатива» поставлялся только по счету-фактуре от 10.12.2021. Кроме того, количество использованного бетона указанного класса прочности согласно представленным актам, составило 6,7256 м3.

Согласно п. 3.1 договора подряда № Э23-5/10 от 14.10.2021, цена договора составляет 57 804 830 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным актам о приемке выполненных работ ООО «ВГС» в 4 квартале 2021 года были приняты работы на общую сумму 8 115 500 рублей.

Согласно данным расчетного счета проверяемого налогоплательщика в 1 квартале 2022 года в адрес ООО «Эл Вент» было перечислено 900 000 рублей.

Следовательно, по данному договору в адрес ООО «Эл Вент» произведена оплата в сумме 9 015 500 рублей, из чего следует, контрагентом в полном объеме не исполнены договорные обязательства.

Согласно представленным ООО «ВГС» документам (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 3 от 09.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 09.12.2021) 09.12.2021 директором ООО «Эл Вент» - ФИО7 были сданы общестроительные работы на общую сумму 2 509 160,45 руб. ООО «ВГС».

При этом согласно данным расчетного счета ООО «Эл Вент» 09.12.2021 руководителем контрагента с помощью банковской карты была осуществлена операция в г. Москве.

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствует о невозможности нахождения ФИО7 в г. Волжском при сдаче работ проверяемому налогоплательщику, а также о формальности представленных к проверке документов.

Данный факт также подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «ТД Гиссен» (ИНН <***>) представлен трудовой договор № 00021/2019- 01.10 от 01.10.2019, заключенный с ФИО7. В соответствии с п. 1.1 данного договора ФИО7 принята на должность директора по маркетингу и стратегическому развитию. Согласно разделу 4 представленного договора сотруднику установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. При этом в разделе 1 отражено, что работа в ООО «ТД Гиссен» является основным местом работы.

ООО «ТД Гиссен» также представлены табели учета рабочего времени, в результате анализа которых установлено, что в 4 квартале 2021 года ФИО7 работала в ООО «ТД Гиссен» по вышеуказанному графику. Следовательно, 14.10.2021 ФИО7 не могла присутствовать в г. Волжский при заключении договора подряда № Э23-5/10 с ООО «ВГС» от имени ООО «Эл Вент». Кроме того, руководитель контрагента также не мог осуществлять сдачу работ, отраженных в актах в адрес налогоплательщика, поскольку 10.11.2021, 18.11.2021,09.12.2021, 17.12.2021 исполнял свои должностные обязанности в г. Москве в ООО «ТД Гиссен», что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Эл Вент», при выполнении работ в адрес ООО «ВГС» использовались различные материалы: бетон тяжелый, горячекатанная арматурная сталь периодического профиля, перемычка брусковая, кирпич силикатный полнотелый одинарный 250x120x65 мм, марка 150, кирпич керамический одинарный, марка 150, 250x120x65 мм, кирпич керамический одинарный, марка 100, 250x120x65 мм, кабель медный силовой и другие.

При этом, в соответствии с данными декларации ООО «Эл Вент», в качестве поставщиков заявлены ООО «Абсолют Строй» (ИНН <***>), ООО «Стройбаза МСК» (ИНН <***>), ООО «АльфаСтрой» (ИНН <***>), ООО «ПСК Форт» (ИНН <***>), ООО «Строй Гарант» (ИНН <***>), у которых установлено отсутствие источника приобретения товара. Данный факт также подтверждается отсутствием оплаты в полном объеме в адрес указанных организаций.

Согласно данным расчетного счета поставщиками ООО «Эл Вент» также являлись ООО «ИнвестТорг» (ИНН <***>), ООО «ГрадСтрой» (ИНН <***>), ООО «Фокус Трейд» (ИНН <***>), должностными лицами которых заявлены сотрудники ООО «Эл Вент». Данный факт свидетельствует о подконтрольности данных организаций контрагенту налогоплательщика и об отсутствии поставки какого-либо товара. Также установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета вышеперечисленных организаций, в дальнейшем обналичиваются, как усматривается из выписок по счетам.

Также установлено, что в рамках муниципального контракта № 24/21 от 08.10.2021 по строительству объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» ООО «ВГС» привлекались различные организации.

Так, с целью поставки материалов и выполнения работ в рамках указанного муниципального контракта проверяемым налогоплательщиком были привлечены:ООО «ИталБетон» (монтаж сборных железобетонных изделий; сборные железобетонные конструкции; численность 51 человек); ООО «Регион Пласт» (работы по производству металлопластиковых светопрозрачных конструкций (окон ПВХ) и их установке; численность 22 человека); ООО «Аиртоп ВЛГ» (монтаж системы вентиляции; численность 3 человека); ООО «Теплоимпорт Юг» (устройство внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления; комплексная КНС; тепловой пункт Ридан; монтажные и пусконаладочные работы; численность 33 человека); ООО «НК-Техзащита» (монтаж автоматической пожарной и охранной сигнализации, охранного телевидения, системы комплексной диспетчеризации инженерного оборудования; численность 14 человек); ООО «ВысотаРемСтрой» (поставка строительных материалов; численность 124 человека); ООО «Монтаж Комплект» (поставка лифта, обрамления шахтных дверей, комплект оборудования диспетчерского контроля, подъемник; численность 6 человек).

В отношении указанных организаций установлено следующее: все контрагенты зарегистрированы на территории Волгоградской области; наличие устойчивых деловых связей с ООО «ВГС» в более ранних периодах; наличие численности, имущества, транспортных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в договорах субподряда со всеми вышеуказанными организациями в п. 1.2 перечислены нормативные акты, в соответствии с которыми осуществляется выполнение работ. В то же время, в договоре с ООО «Эл Вент» данный перечень отсутствует. Следовательно, договорные условия с ООО «Эл Вент» являются нетипичными для ООО «ВГС», то есть не отвечающими обычным условиям делового оборота при заключении организацией аналогичных договоров.

Согласно допросу ФИО21 (протокол допроса № 548 от 08.08.2022), являющегося сотрудником ООО «ИталБетон», на объекте по строительству МБОУ «Детский сад» г. Краснослободск выполняло работы по монтажу балок, ригелей ООО «ИталБетон».

Аналогичный вид работ указан в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Эл Вент». Данный факт также свидетельствует о формальности привлечения налогоплательщиком ООО «Эл Вент» для выполнения работ.

В связи с чем, заключение договора с ООО «Эл Вент» на сумму более 57 миллионов рублей, одновременно с иными контрагентами, сумма договорных обязательств с которыми не превышала 21 миллиона рублей, подтверждает умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика, направленный на создание формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка WhatsApp не отвечает требованиям надлежащего доказательства.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, втом числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицировать.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

Согласно пункту 16.2 договора подряда переписка между сторонами осуществляется путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, заказными письмами. Сообщения направляются по адресам, указанным в договоре.

Помимо того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере, с указаниями номеров телефона в самом договоре. В этой связи, достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента не представляется возможным.

Таким образом, ООО «ВГС» для выполнения работ с целью исполнения муниципального контрагента привлекались организации, зарегистрированные на территории Волгоградской области, с которыми у проверяемого налогоплательщика сложились устойчивые деловые отношения, обладающие необходимыми ресурсами для поставки материалов и выполнения работ.

Данные обстоятельства указывают на формальность привлечения спорного контрагента из иного субъекта Российской Федерации, не обладающего деловой репутацией в части выполнения строительных работ и не имеющего фактически необходимой численности и имущества для исполнения договорных обязательств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов необходимых для осуществления спорных операций. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Неуплата налога образует состав налогового правонарушения, за совершение которого пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, а пунктом 3 статьи 122 НК РФ – в размере 40 % от суммы неуплаченного налога (при умышленном характере совершённого налогового правонарушения).

В рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства создания заявителем и его контрагентом формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии умысла, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности.

Фактические обстоятельства, установленные по результатам налоговой проверки, свидетельствуют о направленности действий ООО «ВГС» на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды, в связи с чем, ООО «ВГС» правомерно привлечено к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ и о правомерном доначислении обществу сумм налогов, пени, штрафов.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решения, в связи с чем судом отклоняются.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук