Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А82-1512/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1512/2022
г. Киров
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.07.2022 и ордера от 09.03.2023 № Б-08,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светозар Компонент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу № А82-1512/2022,

по иску акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар Компонент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании расторгнутыми договоров в части поставки модулей,

о взыскании неосновательного обогащения,

об обязании ответчика согласовать с истцом дату и порядок возврата товара ненадлежащего качества и осуществить его принятие,

установил:

акционерное общество «Рыбинский завод приборостроения» (далее – истец, АО «РЗП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар Компонент» (далее – ответчик, ООО «Светозар Компонент»)

- о признании расторгнутыми с 30.09.2021 договоров от 15.06.2017 № 04-О/СК и от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 058 000 рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.06.2017 № 04-О/СК за период с 12.05.2021 по 31.05.2022 в размере 52675,36 руб.;

- о взыскании неустойки по договору от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП в размере 1 490 722 рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 40 566,32 руб.,

- о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.1 договора от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП в размере 317 400 рублей;

а также обязании ответчика согласовать с истцом дату и порядок возврата товара ненадлежащего качества (модулей СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 433 и заводской № 440) и осуществить его принятие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (далее – ООО «НПП «ИЦ Эра»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Светозар Компонент» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, военная приемка товара осуществляется в случаях, установленных государственными контрактами и на их основании, а в рассматриваемом случае, истец с ответчиком государственный контракт не заключал, потому правого основания и организационной возможности для проведения военной приемки товара у ответчика не возникло.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены два договора на поставку товара военного назначения от 15.06.2017 № 04-О/СК (далее – договор 1) и от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП (далее – договор 2), при этом оба договора содержат условие о качестве товара, в том числе о его поставке с отметкой о военной приемке на заводе – изготовителе (пункт 3.3. договора 1 и пункт 3.2. договора 2).

15.11.2019 и 28.08.2020 от представителя государственного заказчика Войсковой части 85927 г. Энгельс-1 и Войсковой части 75388 г. Буденновск поступили рекламационные акты в отношении изделий Ш013АС № 03233 и Ш013АС № 83113 об отказе в работе.

Согласно Акту исследования от 16.10.2020 № 17/СП-2 «Э», причиной отказа в работе изделия Ш013АС № 03233 явился выход из строя модуля СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 433.

Согласно Акту исследования от 18.03.2020 № 5/СП-2 «Э», причиной отказа в работе изделия Ш013АС № 83113 явился выход из строя модуля СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 440.

Ответчик произвел исследование модулей: СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 433 (Акт анализа от 08.02.2021 № 08-02-2021) и СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 440 (Акт анализа от 22.06.2020 №01-06-2020), обеспечил их восстановление, и повторно после гарантийного ремонта поставил модули СВЧ ° 433, № 440 покупателю – истцу 10.03.2021.

При входном контроле покупателем АО «РЗП» обнаружен дефект - в сопроводительных документах на товар отсутствуют отметка, свидетельствующая о приемке ВП МО РФ, о чем поставщик был проинформирован по средствам направления Рекламационных актов от 29.04.2021 № 13 и от № 12.

Письмами от 28.04.2021 и от 30.04.2021 истец сообщил, ответчику, что модуль СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 433 и модуль СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 440 поставлен без приемки ВП МО, что является нарушением к требованиям по качеству товара (пункт 3.3. договора 1 и пункт 3.2. договора 2), и потребовал поставить качественный товар в срок до 11.05.2021.

Уведомлением от 20.09.2021 № 032/7006 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 04-О/СК в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 433, а уведомлением от 20.09.2021 № 032/7005 – об отказе от исполнения договора № 1619187323891442208022952/32-О/ВП в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 440.

Как следует из содержания Договора № 1 (пункт 3.3), Договора № 2 (пункт 3.2) поставщик принял на себя обязанность подтвердить качество продукции отметками приемке ОТК и ВП МО РФ. Данные пункты из договоров не исключены, изменения в договоры по данным пунктам не внесены.

В силу статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательство подлежат исполнению в соответствие с их условиями, то есть так, как они согласованы сторонами договора.

Таким образом, поскольку военная приемка товара, поставляемого ответчиком истцу, предусмотрена по условиям договоров, подписанных сторонами, то в рассматриваемом случае является обязательным этапом удостоверения соответствия качества поставляемого товара требованиям заключенного договора. Основания для иного вывода у суда отсутствуют.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что военная приемка должна быть проведена истцом, не соответствует материалам дела, поэтому признается судом несостоятельным. По условиям договоров на истца данная обязанность не возложена.

В силу специфики товара отсутствие документов о такой приемке вопреки утверждению ответчика является существенным недостатком товара, что предоставляет покупателю право предъявить требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в течение гарантийного срока на товар, поскольку перечень существенных нарушений, установленных данной нормой права не является закрытым.

Поскольку гарантийный срок на товар в данном случае составляет 15 лет, истец правомерно потребовал устранить недостатки товара в виде отсутствия его военной приемки на заводе-изготовителе, а при невыполнении ответчиком данного требования – отказался от исполнения договоров в соответствующей части.

Доводу ответчика о то, что военная приемка поставленных модулей должна проводиться на предприятии истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного в материалы дела приговора Ярославского гарнизонного военного суда от 10.09.2021, начальник 502-военного представительства МО РФ осуществил данную военную приемку на заводе истца незаконно, фактически поставленные ответчиком модули поступили в производство без должного входного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договоров в части поставки спорного товара, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства с момента предъявления требования о замене либо возврате товара.

Таким образом, учитывая, что товар поставлен ответчиком истцу с нарушениями требований пункта 3.3. Договора 1 и пункта 3.2. Договора 2 (без отметки о военной приемке), суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку договоры в части спорных модулей расторгнуты судом, взыскано неосновательное обогащение, то сопутствующие требования (пени, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами) также правомерно удовлетворены. Ошибок в расчетах пени, штрафа и процентов апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Светозар Компонент» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу № А82-1512/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светозар Компонент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


ФИО4


ФИО1