Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А74-1093/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1093/2020
16 сентября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу№ А74-1093/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой»(ОГРН 1136685017677, ИНН 6685039751, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее – ООО «ЖБИ ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасияс исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ОГРН 1161901056790, ИНН 1901132854, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – ООО «АЖС») о взыскании 1 011 896 рублей62 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору № 02-18 от 26.12.2017за период с 17.07.2018 по 15.03.2019 и 166 300 рублей убытков, возникших в связисо сверхнормативным простоем вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 годав удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 295 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ответчикав пользу истца взыскано 618 845 рублей 87 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.10.2018 по 15.03.2019 и 13 017 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано1 576 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 129 рублей государственной пошлиныза рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 апреля 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменитьи оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасияот 10 декабря 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что условия договора № 02-18от 26.12.2017 об ответственности поставщика не подлежали применению к отношениямпо спорным поставкам, поскольку на момент их совершения указанный договор заключён не был, а соответствующие поставки осуществлялись по разовым сделкам купли-продажи,что установлено имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-50367/2019.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, универсальными передаточными документами № 54 и № 63 от 31.03.2018, № 79 от 01.04.2018, № 67от 09.04.2018, № 70 от 10.04.2018, № 77 и № 78 от 16.04.2018, № 90 от 27.04.2018, № 91от 02.05.2018, № 94 от 04.05.2018, № 95 от 07.05.2018, № 114 от 28.05.2018, № 123от 07.06.2018, № 146 от 28.06.2018 подтверждается факт осуществления ответчиком поставок железобетонных изделий истцу. Стоимость поставленной продукции с учётом корректировок составила 2 735 559 рублей.

Истцом представлен подписанный обеими сторонами договор № 02-18от 26.12.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать железобетонные изделия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектация и иные характеристики товара определяются в сопроводительных документах (спецификациях, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных).

В спецификации № 1 (приложении № 1 к договору) предусмотрена поставка товара ценой 14 316 950 рублей, состоящей из: 6 916 950 рублей – стоимости железобетонных изделий; 7 400 000 рублей – стоимости транспортировки. Срок изготовления продукции – 95 рабочих дней с момента осуществления покупателем предварительной оплаты товара.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставкиили замены товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойкув размере 0,1% от стоимости товара, а также возместить убытки покупателя, возникшиев связи с просрочкой поставки или замены товара.

Ссылаясь на то, что поставка товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам осуществлялась в рамках заключённого сторонами договора№ 02-18 от 26.12.2017 и выполнена не в полном объёме с допущением поставщиком простоев предоставленных покупателем для загрузки товара вагонов, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что спорные поставки осуществлялись в рамках заключённого сторонами договора № 02-18 от 26.12.2017, но отказал в удовлетворении исковых требований, не установив наличие оснований для привлечения поставщикак ответственности на основании пункта 6.6 договора в виде уплаты договорной неустойки и возмещения убытков покупателя, так как пункт 6.6 договора не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции относительно осуществления спорных поставок в рамках заключённого сторонами договора № 02-18 от 26.12.2017 и отсутствия оснований для привлечения поставщикак ответственности в виде возмещения убытков покупателя, но отменил решение, взыскавс ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара в соответствиис условиями договора.

Между тем, суды не учли, что в пункте 8.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания. Момент подписания стороны не указали, но в период спорной поставки подписанный договор отсутствовал, а каких-либо условий, распространяющих действие договора на период до его подписания, не имеется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской областиот 31 октября 2019 года по делу № А60-50367/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20 января 2020 года, установлено, что в момент вынесения данного решения отсутствует подписанный сторонами договор и поставка товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам осуществлялась сторонами по разовым сделкам купли-продажи, а не по договору № 02-18 от 26.12.2017.

При таких обстоятельствах положения указанного договора, в том числео неустойке за просрочку поставки товара в период с 17.07.2018 по 15.03.2019, к спорным отношениям применению не подлежали.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии основанийдля удовлетворения исковых требований, исходя из толкования договора. Ошибочная оценка имеющегося доказательства не привели принятию неправильного решения. Оснований для отмены данного решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 апреля 2021 года по делу № А74-1093/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года по делу № А74-1093/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


Т.И. Коренева