Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-45971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-45971/2018

«18» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304235104800045), ст. Тбилисская Краснодарского края

к Администрации муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Тбилисская Краснодарского края

об оспаривании действий (бездействий),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, ФИО2 – доверенность от 25.10.2018 № 23АА838947,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 24.01.2018 № 139-494/18-1, ФИО4 – доверенность от 09.01.218 № 139-9/18-13, ФИО5 – доверенность от 15.10.2018 № 139-7700/18-1-3.2,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности.

Заявитель и его представитель в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения мониторинга межведомственной комиссией по учету выявленных объектов самовольного строительства на территории муниципального образования Тбилисский район установлено, на всю ширину земельного участка № 166 по ул. Красной в станице Тбилисской возведено сооружение, используемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве торгово-выставочного зала магазина «Метком» общей площадью около 366,7 м2.

По результатам проведенного 04.09.2018 заседания межведомственной комиссии по учету выявленных объектов самовольного строительства на территории муниципального образования Тбилисский район, наличие документов, подтверждающих законность постройки предпринимателя, не подтвердилось, в связи с чем, принято решение об обращении в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к собственнику объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Красная, 166, о приостановлении торговой деятельности до устранения выявленных нарушений.

Заявитель, считая действия Администрации муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края направленными на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В пункте 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 6 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

На основании части 2 статьи 6 Закона № 294-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся, в частности, организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории. Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном представительным органом муниципального образования; разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Каких-либо конкретных ситуаций, свидетельствующих о грубых нарушениях, допущенных заинтересованным лицом, перечисленных в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, предприниматель не привел.

Доводы предпринимателя о проведении в отношении его деятельности необоснованных проверок, а также возложении обязанности по благоустройству прилегающей к принадлежащему предпринимателю участку территории, озвученные в судебном заседании, не подтверждаются материалами дела. Документальных доказательств в обоснование позиции заявителя о нарушении администрацией порядка осуществления муниципального контроля при проведении мероприятий в рамках должностных полномочий в материалы дела не представлено. Согласно содержанию заявления предпринимателя администрация в отношении него осуществляет действия по воспрепятствованию предпринимательской деятельности. Однако каких-либо распоряжений о проведении в отношении себя проверок, актов проверок или иных документов, предписаний, фиксирующих незаконные, по мнению заявителя, действия заинтересованного лица заявитель не представил.

В обоснование заявленных требований заявитель также сослался на неправомерное обращение администрации в Тбилисский районный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о приостановлении эксплуатации торгового объекта (магазин «Метком») до устранения выявленных нарушений, обязании демонтировать складское помещение под навес, запретить ФИО1 использовать жилое помещение – жилой дом площадью 44,7 кв. м, расположенное по адресу: ст. Тбилисская, ул. Красная, 166, в качестве нежилого помещения до перевода указанного домовладения в статус нежилого помещения. Предприниматель указывает на предвзятое к себе отношение сотрудников административного органа в ходе осуществления должностных полномочий, а также несогласие с назначением экспертизы в рамках гражданского дела и выбором экспертной организации, заявленной истцом. Вместе с тем, несогласие предпринимателя с порядком производства в рамках гражданского спора, назначением экспертизы и выбором экспертной организации не может быть основанием для квалификации действий заинтересованного лица как грубых, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева