Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А69-2870/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2870/2016
9 января 2020 года
г.Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 года по делу № А69-2870/2016,

установил:

производство по делу № А69-2870/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Чамбаа Марины Ивановны (ОГРНИП 304170928900020, г.Чадан Республики Тыва, далее – Чамбаа М.И., должник) возбуждено на основании заявления Надажап Арзыланы Монгушовны, принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 октября 2016 года.

С 08.11.2016 в отношении Чамбаа М.И. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 20.04.2017 - реализации имущества гражданина, открытой до 20.10.2017, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Тыва, последний раз до 20.01.2020 определением от 22 октября 2019 года.

Чамбаа М.И. обратилась 12.07.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании незаконными действий финансового управляющего Уйнукей Тимура Сендаа-Баировича (далее – арбитражный управляющий, Уйнукей Т.С-Б.), выразившихся в присвоении денежных средств, уменьшении конкурсной массы и непогашении требований кредиторов, о взыскании с него убытков в сумме 780.627 рублей, о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 21 марта 2019 года жалоба удовлетворена, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в не отражении в отчете об использовании денежных средств сведений об их поступлении и о расходовании, повлекшие уменьшение конкурсной массы, с Уйнукея Т.С-Б. в пользу Чамбаа М.И. взысканы необоснованно израсходованные 716.715 рублей, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано, Уйнукей Т.С-Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 года определение от 21 марта 2019 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Жалобу удовлетворить. Признать несоответствующим закону действия финансового управляющего должника Уйнукея Т.С-Б., выразившиеся в не отражении в отчете об использовании денежных средств сведений о поступивших денежных средствах и сведений об их расходовании, повлекшем уменьшение конкурсной массы должника. Взыскать с финансового управляющего Уйнукея Т.С-Б. в пользу Чамбаа М.И. необоснованно израсходованные денежные средства конкурсной массы в размере 626.455 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказать в части взыскания убытков. Отстранить Уйнукея Т.С-Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Чамбаа М.И.».

В кассационной жалобе Уйнукей Т.С-Б. просит отменить постановление от 4 сентября 2019 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в проведении экспертизы, на невозможность взыскания денежных средств в пользу должника и на расходование денежных средств для проведения банкротных мероприятий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 7 ноября 2019 года о назначении на 19.12.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 года по делу № А69-2870/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа путем его размещения 08.11.2019 на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.12.2019 до 10 часов 45 минут 26.12.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 20.12.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего Чата Михаила Донгаковича, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года, и других участников обособленного спора в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, содержащихся в постановлении от 4 сентября 2019 года, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении обособленного спора, и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для его отмены.

Предметом обособленного спора, по результатам повторного рассмотрения которого принят судебный акт, несогласие которому выражает заявитель кассационной жалобы, является заявление должника на действия арбитражного управляющего, о взыскании с него убытков и об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Частично удовлетворяя заявление, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 133, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Уйнукей Т.С-Б., получивший от арендаторов должника 626.455 рублей арендных платежей, не отразил таковых в своем отчете, не представил доказательства их расходования на проведение банкротных мероприятий, соответственно, не опроверг доводов об их присвоении, причинении этим должнику убытков, подлежащих взысканию в конкурсную массу; из наличия оснований для отстранения Уйнукея Т.С-Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные предусмотренные настоящим Законом обязанности.

В силу пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен вести отчет о своей деятельности, типовая форма которого, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, содержит раздел: «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

По запросу должника Уйнукей Т.С-Б. предоставил отчет о своей деятельности от 18.06.2018, указав в разделе: «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» цифру «0».

Между тем, от арендаторов должника в период проведения процедуры реализации имущества гражданина поступили 626.455 рублей арендных платежей, что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 196.122 рублей и чеками платежной системы «Сбербанк-Онлайн» на сумму 430.333 рублей, которые поступили непосредственно на счет Уйнукея Т.С-Б. от арендаторов Ооржак А.К., Ондар А.В., Монгуш А.Э., Ондар Ш.С., Куулар Ч.К., Монгуш С.В., Кара-Сал А.А., Олзейоол К.А., Чимит-Доржу С.М., Сат Д.К., Ондар А.Д., Ооржак Ч.Х., Куулар Э.Д.

Арбитражный управляющий не оспорил данного факта.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина распоряжается от имени гражданина его средствами, находящимися на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по уплате денежных средств возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов неплатежеспособного гражданина, включается все его имущество, в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Уйнукей Т.С-Б., получив 626.455 рублей, которые должны были составить конкурсную массу, не представил при рассмотрении спора по существу доказательства их расходования, в том числе их направления для проведения банкротных мероприятий.

Денежные средства в названной сумме в конкурсной массе отсутствуют.

С учетом изложенного, довод должника о незаконности действий Уйнукей Т.С-Б. нашел свое подтверждение, в связи с чем соответствующий вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является обоснованным.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности, наличие которых установлено судом апелляционной инстанции, являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, получившие в обжалуемом судебном акте оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим не отражен в отчете о своей деятельности факт поступления 626.455 рублей, подлежащих включению в конкурсную массу, не раскрыты цели и направления их расходования, что повлекло причинение убытков на эту сумму, являясь основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, для отстранения Уйнукея Т.С-Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на исследованных при рассмотрении спора доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам спора и не опровергнуты доводами кассационной жалобы, которые аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, являвшимся предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда и получившим оценку в обжалуемом судебном акте.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ при рассмотрении спора в проведении экспертизы соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса и обусловлен тем, что все квитанции к приходно-кассовым ордерам, указанные в ходатайстве арбитражного управляющего о назначении экспертизы, исключены из числа доказательств, поскольку они были представлены в форме, не отвечающей требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

Довод о невозможности взыскания денежных средств в пользу должника не основан на нормах права (пункт 4 статьи 20.4, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), поскольку таковые направляются в конкурсную массу.

Довод о расходовании денежных средств на проведение банкротных мероприятий голословен, в связи с чем не нашел своего подтверждения.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 года по делу № А69-2870/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве обособленных споров, в которых обжалуются действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 года по делу № А69-2870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева