Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А05-4044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4044/2024
г. Архангельск
31 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2024 года и 25 июля 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский медицинский колледж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109044, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Воронцовская, дом 26 помещение 1/П)

о расторжении договора № 5 от 06.09.2023 и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – по доверенности от 07.05.2024

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский медицинский колледж» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о расторжении договора № 5 от 06.09.2023 на поставку многофункционального манекена имитации родов для нужд Учреждения и взыскании (с учетом ходатайства об увеличении) 105 259 руб. 84 коп. пени за просрочку поставки за период с 06.12.2023 по 09.01.2024 и 576 240 руб. штрафа за не поставку товара в размере 10% от цены договора.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отзыва и контррасчета.

В судебном заседании 11.07.2024 с учётом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на исковое заявление считает сумму неустойки завышенной, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 105 259 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 06.09.2023 заключен договор №5 на поставку многофункционального манекена имитации родов для нужд Учреждения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2023). Договор заключен по итогам аукциона в электронной форме № 32312646932.

Согласно условиям договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке многофункционального манекена имитации родов (далее – товар) для нужд Учреждения в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора установлено место поставки товара: <...>.

Согласно пункту 3.2. договора и условиям спецификации поставщик обязался поставить товар стоимостью 5 762 400 руб., в том числе 960 400 руб. - НДС 20%

Цена договора включает в себя стоимость товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы, связанные с доставкой и выгрузкой товара в адрес заказчика, а также иные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.4. договора).

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней после подписания сторонами товарно-транспортной (товарной) накладной по факту поставки товара (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара, осуществляется одной партией в срок 90 дней, с даты заключения договора. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной (товарной) накладной (пункт 1.3. договора).

Таким образом, поставщик должен был поставить товар не позднее 05 декабря 2023 года, вместе с тем, в установленный договором срок ответчик поставку не осуществил.

Гарантийным письмом от 28.11.2023 № 637.1 ответчик обязался осуществить поставку товара в срок до 31.03.2024, указывая на невозможность поставки в указанный срок в связи со сложившейся геополитической ситуацией, повлекшей за собой обоюдные санкции между Россией и европейскими странами.

В связи с тем, что товар в согласованный в договоре срок не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 06.12.2023 № 404 с предложением поставки товара в срок не позднее 12.12.2023.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 13.12.2023 № 416 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон на основании пункта 12.7. договора, а затем в письме от 15.12.2023 № 424 повторно предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Уведомлением от 10.01.2024 № 2 (том 1 л.д. 78-79) истец заявил об одностороннем отказе от договора и просил считать договор расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией № 3 от 25.03.2024 № 97 с требованием об уплате пени.

Оставление претензии без удовлетворения, неисполнение обязательств по договору послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.7. договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по поставке товара.

Неисполнение условий, которые составляют предмет договора, в том числе в части не поставки товара, является существенным нарушением, которое по смыслу статьи 450 ГК РФ являются основанием для расторжения договора.

Уведомлением от 10.01.2024 № 2 истец заявил об одностороннем отказе от договора и просил считать договор расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик был уведомлен о прекращении договора.

Таким образом, поскольку истец в установленном договором порядке заявил об одностороннем отказе от договора, договор прекратил свое действие. С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 105 259 руб. 84 коп. пени, начисленных за просрочку поставки товара за период с 06.12.2023 по 09.01.2024 и 576 240 руб. штрафа за не поставку товара в размере 10% от цены договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 8.5. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одна трехсотая процентов от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства п. 8.5.) взыскивается штраф в размере 10% от цены договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, в том числе не поставил товар в согласованный в договоре срок.

Ответчик, не оспаривая арифметическую правильность расчета, заявил ходатайство об уменьшении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени и штраф и ее размер определены договором.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пени и штрафа, со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом суд не находит, что заявленная ко взысканию в настоящем деле сумма в общей сумме 681 499 руб. 84 коп., из которой 105 259 руб. 84 коп. пени и 576 240 руб. штрафа за непоставку товара, несоразмерна по отношению к сумме не поставленного товара.

Оснований для уменьшения размера пени и штрафа в силу положения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в процессе рассмотрения дела ссылался на не представление истцом доказательств оплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии увеличения размера иска.

Бремя уплаты государственной пошлины распределяется судом между сторонами в соответствии с требованиями закона, исходя из реализации истцом принадлежащего ему права увеличения размера иска и фактического его удовлетворения. Злоупотребления истцом процессуальными правами, влекущего применение части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не установлено.

При этом госпошлина с неимущественного требования (о расторжении договора) в связи с отказом в его удовлетворении относится на истца, госпошлина с имущественного требования (о взыскании неустойки) относится в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский медицинский колледж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 681 499 руб.84 коп. неустойки, в том числе 105 259 руб. 84 коп. пени, 576 240 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 630 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран