Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-309881/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-309881/2023-56-685
25 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙФЛИФТ"

(125222, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о взыскании суммы штрафа по государственному контракту № 75 от 13.06.2023 в размере 300 000 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО " СЕЙФЛИФТ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по государственному контракту № 75 от 13.06.2023 в размере 300 000 р.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между сторонами заключен государственный контракт №75 (далее – Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция хозяйственного корпуса Академии управления МВД России под общежитие для иностранных слушателей, <...>», а Истец – своевременно их оплатить.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта Подрядчик обязан представить в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения Контракта конкретные виды и объемы работ, которые Подрядчик выполняет самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязанностей по Контракту на подписание Заказчику.

Согласно пункту 4.1.5 Контракта Подрядчик обязан разработать и утвердить у Заказчика проект производства работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия у Заказчика проектной документации и рабочей документации.

Пунктом 4.1.24.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приема-передачи строительной площадки изготовить и установить в согласованном месте информационный щит (паспорт объекта), с указанием наименования объекта, наименование Заказчика, Подрядчика с указанием их адресов и телефонов, сроки проведения работ (начало и окончание).

Конкретные виды и объемы работ, самостоятельно выполняемых подрядчиком должны представиться на подписание Заказчику в срок до 27.06.2023 года, в то время как проект производства работ должен представиться Заказчику в срок до 23.06.2023, а информационный щит (паспорт объекта) – устанавливаться также в срок до 23.06.2023.

Данные обязательства Ответчиком в установленные Контрактом сроки не исполнены.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 р.

Поскольку Подрядчиком осуществлено ненадлежащее исполнение 3 обязательств, размер штрафа составляет 300 000 р.

Истец начислил ответчику штраф, который в добровольном порядке уплачен не был, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом, исходя из анализа материалов дела установлено, что Ответчиком в действительности допущено нарушение в виде не надлежащего исполнения обязательств трёх видов, предусмотренных пп. 4.1.2, 4.1.5 и 4.1.24.1 Контракта.

При этом доводы ответчика о направлении им требуемых сведений и проектов документации на электронную почту истца судом не принимаются, поскольку указанный адрес не является официальным электронным почтовым адресом истца и не указан в контракте в качестве допустимого способа направления документации. Каких-либо иных доказательств надлежащего направления спорных сведений в адрес истца в установленные контрактом сроки ответчиком не представлено

Рассмотрев расчет штрафа, суд признает его методологически и арифметически верным, а основания для его начисления – обоснованными.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в виду освобождения истца от её уплаты при подаче иска и удовлетворении исковых требований на основании статьи 333.21 НК РФ и статьи 101, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙФЛИФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму штрафа по государственному контракту № 75 от 13.06.2023 в размере 300 000 р.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙФЛИФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая