Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А60-48209/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48209/2024
08 апреля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до перерыва 25.02.2025 секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, после перерыва 11.03.2025 и 25.03.э2025 секретарем судебного заседания Д.И. Дрожжиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-48209/2024 по иску акционерного общества "УралМонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоШинный Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2022, явка с применением системы веб-конференции,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2025

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "УралМонолит" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоШинный Союз" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 276000 руб. 00 коп., в том числе 230000 руб. 00 коп. – упущенная выгода, 46000 руб. 00 коп. – штраф.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствии необходимости в специальных познаниях при рассмотрении настоящего дела, а также отсутствии взаимосвязи ходатайства с существом заявленных требований – доводы сторон могут быть проверены иным способом, например путем сопоставления доказательств, получения дополнительных сведений у сторон, иных лиц, не участвующих в деле в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

На основании выставленного счета от 15.05.2024 № 4105 АО «УралМонолит» приобрело у ООО «АвтоШинный Союз» автошины и диски (далее – товар) на сумму общую 262 976 руб.

Согласно УПД от 21.05.2024 № 10521-2 ООО «АвтоШинный Союз» произведена установка товара на автомобиль, принадлежащий АО «УралМонолит», а также осуществлены сопутствующие действия.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявился следующий недостаток: на скорости выше 60 км/ч начинается вибрация, биение в руль, пол, кабину и далее биение усиливается.

АО «УралМонолит» обращалось к ООО «АвтоШинный Союз» для устранения выявленного дефекта, но после выполнения повторных работ, устранение недостатков не произошло.

Согласно акта № 1761 от 27.05.2024 АО «УралМонолит» передало ООО «АвтоШинный Союз» 2 шины KTS300 и диски к ним для проведения экспертизы.

Из акта технического осмотра от 08.07.2024 следуют, что услуги по установке вышеуказанного товара оказаны ненадлежащим образом.

Между АО «УралМонолит» (далее - перевозчик) и ООО «Автобан» (далее - экспедитор) были достигнуты договорённости о перевозке товара по маршрутам: г. Екатеринбург – г. Уфа (заявка 6353/7, стоимость 50 000 руб.); г. Уфа – г. Екатеринбург (заявка 6356/7, стоимость 55 000 руб.); г. Екатеринбург – г. Тобольск (заявка 7010/7, стоимость 80 000 руб.); г. Тобольск – г. Екатеринбург (заявка 7017/7, стоимость 45 000 руб.).

В связи с тем, что ООО «АвтоШинный Союз» услуги оказаны ненадлежащим образом, АО «УралМонолит» был лишен возможности осуществить перевозку груза по вышеуказанным заявкам, в связи с чем произошел срыв доставки, а также лишился возможности заработка в данный период.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров-заявок перевозчик обязан за срыв перевозки оплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости фрахта.

ООО «Автобан» обратилось к АО «УралМонолит» с требование о выплате штрафа на срыв перевозки в размере 46 000 руб.

Таким образом, в связи с отсутствие возможности оказывать услуги по доставке грузов АО «УралМонолит» причинен ущерб в виде штрафа, подлежащего уплате ООО «Автобан», в размере 46 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 230 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды в связи с действиями самого истца. Кроме того, истец указал, что из представленных в дело доказательств не доказан факт несения убытков истцом по уплате штрафных санкций.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, в иске отказал, при этом суд руководствовался следующим.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 1 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего   лица.   Убытки   в   форме   упущенной   выгоды   подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Размер упущенной выгоду согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, АО «УралМонолит» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «АвтоШинный Союз» денежных средств в сумме 276 000 рублей.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на то, что им были приобретены по УПД № 10520-6 от 20.05.2024 г. шины 385/55R22.5 TL LING LONG 160 К (158L) KTS300 20PR M+S 3PMSF в количестве 2 единиц с последующей их установкой, при этом, АО «УралМонолит» полагает, что ему были ненадлежащим образом оказаны услуги по шиномонтажу, что выразилось в наличии вибрации, биения в руле, поле, кабине транспортного средства.

Истец полагает, что в результате ненадлежащим образом оказанных услуг, АО «УралМонолит» понесло убытки в виде штрафа в размере 46 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 230 000 рублей, поскольку произошел срыв доставки, а также истец лишился возможности заработка.

Как следует из материалов дела (выписка из системы ГЛОНАСС), услуги по шиномонтажу были оказаны АО «УралМонолит» со стороны ответчика 20.05.2024 г. – поскольку из выписки видно, что истец был у ответчика 20.05.2024 утром.

21.05.2024 транспортное средство истца к ответчику не приезжало, согласно сведениям отчета системы ГЛОНАСС.

Между АО «УралМонолит» (далее - перевозчик) и ООО «Автобан» (далее - экспедитор) были достигнуты договорённости о перевозке товара по маршрутам:

г. Екатеринбург – г. Уфа (заявка 6353/7, стоимость 50 000 руб., 20.05.2024 погрузка до 15-00, 21.05.2024 выгрузка круглосуточно);

г. Уфа – г. Екатеринбург (заявка 6356/7, стоимость 55 000 руб. погрузка 21.05.2024 до 15-00, выгрузка 22.05.2024 до 16-00);

г. Екатеринбург – г. Тобольск (заявка 7010/7, стоимость 80 000 руб., погрузка 22.05.2024 до 15-00, выгрузка 23.05.2024 до 16-00);

г. Тобольск – г. Екатеринбург (заявка 7017/7, стоимость 45 000 руб. погрузка 23.05.2024 до 15-00, выгрузка 24.05.2024 до 16-00).

Как указал истец, в связи с тем, что ООО «АвтоШинный Союз» услуги оказаны ненадлежащим образом, АО «УралМонолит» был лишен возможности осуществить перевозку груза по вышеуказанным заявкам.

Между тем, как следует из представленных договоров-заявок до 15-00 часов 20.05.2024 истец должен был осуществить погрузку, по пути следования на которую им и были установлены дефекты. Согласно сведениям системы ГЛОНАСС транспортное средство истца передвигалось весь день 20.05.2024 до вечера.

21.05.2024 транспортное средства также осуществляло движение в течение всего дня.

Согласно обстоятельствам дела, стороны согласовали 22.05.2024 г. проведение повторных работ по шиномонтажу и исходя из маршрута и времени его прохождения, задания водителю истец 22.05.2024 г. также не планировал выполнение спорных заявок.

Передвижение транспортного средства согласно сведениям системы ГЛОНАСС осуществлялось в период с 20.05.2024 по 24.05.2024 в границах МО город Екатеринбург и Свердловской области, при этом преодолевались расстояния более 250 км. в том числе.

Истец указывает, что неисправность была выявлена на скорости свыше 60 км.ч., в с вязи с чем выполнение заявок было невозможно.

Замена шин на предшествующие осуществлена не была по причине выяснения недостатков и предпринятии попыток их устранения. При этом, истец настаивает на том, что иного транспортного средства у него в распоряжении не имеется.

Согласно заключению эксперта ФИО3 в рамках исследования шин и причин биения в руль, совокупность исследованных признаков, указывает на то, что шина пригодна к эксплуатации, причиной биения руля на ТС является неравномерная посадка шины на диск, также необходимо проверить посадочное место ступицы, куда устанавливается диск, т.к. на диске имеется следы смешения при установке (оттиск от колесных гаек смещен), причиной может быть грязь, попавшая при установке, неравномерно затянутые гайки колеса, ржавчина на ступице и т.д.

Точная достоверная причина выявленного недостатка в заключении не отражена.

Наличие недостатков в монтаже ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик полагает, что указанное не могло служить основанием для невозможности исполнения обязательств по поставке со стороны истца и как следствие взысканию с ответчика убытков и упущенной выгоды.

Суд с доводами ответчика соглашается с учетом следующего.

Как следует из позиции истца, последнему были оказаны услуги по шиномонтажу 20.05.2024 г., 22.05.2024 г., однако, соответствующие недостатки устранены не были.

Исходя из сведений отчета по стоянкам, лишь 28.05.2024 г. шины были переданы ответчику на досудебное исследование (27.05.2024 г. транспортное средство истца по месту нахождения шиномонтажной мастерской ответчика (<...>) - не выезжало), что означает, что до 28.05.2024 г. включительно эксплуатация транспортного средства производилась на шинах, в отношении которых истцом заявлены недостатки при шиномонтажных работах.

Однако, согласно отчету по стоянкам, накануне, т.е. 27.05.2024 г., транспортное средство истца выезжало в другой регион (Челябинская обл., г. Карабаш) и преодолело расстояние 364 км., что исключает версию истца о том, что появившиеся после шиномонтажа вибрации мешали эксплуатации транспортного средства, что также подтверждается представленным истцом путевым листом. Кроме того, транспортное средство осуществляло и иные маршруты в указанный период.

Само по себе обстоятельство выявления недостатков при скорости свыше 60 км.ч. при установленных скоростных режимах на дорогах и в том числе на дорогах за границами муниципальных образований не свидетельствует о невозможности осуществления заказов, что и следует из сведения о маршрутах истца в период с 20.05.2024 по 24.05.2024 согласно сведениям системы ГЛОНАСС.

Также суд обращает внимание на то, что в последствии истцом была произведена замена новых шин на предшествующие для использования в работе, что истцом не оспаривается.

Обстоятельства препятствующие такой заменен  в период с 20.05.2024 по 24.05.2024 судом не установлены, истцом не доказаны. При этом указанное свидетельствовало бы о добросовестном поведении истца по снижения убытков, в том числе с учетом доводов ответчика о том, что стоимость монтажа шин в десятки раз ниже причиненных убытков.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что транспортное средство истца является грузовым, шины которого не имеют специфики «летняя» и «зимняя». Грузовой транспорт имеет всесезонную резины (шины) в силу технических особенностей грузового транспорта. Что является еще одним основанием сомневаться в отсутствии у истца возможности использовать для минимизации убытков старые шины путем их замены еще 20.05.2024.

Также истец не представил пояснений относительно причин, по которым он, имея заявку еще 16.05.2024, 17.05.2024 на погрузку 20.05.2024 решил осуществить технические работы в транспортным средством в виде замены шин в день выполнения заявки 20.05.2024, и не указал причины по которым указанное не возможно было сделать или ранее или после выполнения заявок.

Кроме того, как следует из путевого листа № 107 от 20-24.05.2024 г. автомобиль технически исправен, при возвращении автомобиль был также технически исправен.

Также согласно заключению ФИО3 на которое ссылается сам истец, причиной неисправности могло быть предположительно «грязь, попавшая при установке, неравномерно затянутые гайки колеса, ржавчина на ступице и т.д.», т.е. характер указанных неисправностей свидетельствует о их возможном оперативном устранении силами истца у ответчика или в иной подрядной организации, в том числе с целью минимизации/недопущению убытков.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При проверке факта наличия убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) судам следует установить наличие необходимых доказательств, подтверждающих основания ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков, оценить фактические действия сторон на предмет совершения им конкретных действий, направленных на минимизацию размера убытков; необходимо оценить фактор добросовестности поведения сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков.

С учетом представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды не имеется, поскольку истец не доказал факт невозможности осуществления заявок в период с 20.05.2024, не доказал принятие мер по минимизации убытков с учетом стоимости заявок и возможного к применения в отношении истца штрафных санкция по их невыполнению и стоимости работ по замене шин в том числе у иного подрядчика. Также истцом не доказана невозможность осуществления заявок с учетом сведений системы ГЛОНАСС.

Сама по себе установка шин с нарушениями со стороны ответчика не может при установленных обстоятельствах является единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судом в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                  Е.С. Чудникова