Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-164623/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164623/23-100-1256
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 15.09.2023.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕСКО» (ИНН <***>)

к Областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам от 13.11.2019 № 1172ЕК/2019, от 13.12.2019 №230ЕК/2019, от 24.12.2019 № 2667ЕК/2019, от 24.12.2019 № 2674ЕК/2019, от 25.12.2019 № 2701ЕК/2019 в размере 416 739,90 руб., неустойки в размере 130 172,82 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты,

без вызова сторон,


У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Фармация» задолженности по договорам от 13.11.2019 № 1172ЕК/2019, от 13.12.2019 №230ЕК/2019, от 24.12.2019 № 2667ЕК/2019, от 24.12.2019 № 2674ЕК/2019, от 25.12.2019 № 2701ЕК/2019 в размере 416 739,90 руб., а также неустойки в размере 130 172,82 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика 18 августа 2023 года в материалы дела поступил отзыв, в котором подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в размере 416 739 руб. 90 коп., однако возражал относительно требований о взыскании неустойки в размере 130 172 руб. 82 коп.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-164623/23-100-1256 изготовлена 15 сентября 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «ЕСКО» (истец, поставщик) и ОГУП «Фармация» (ответчик, покупатель) были заключены договоры на поставку лекарственных препаратов от 13.11.2019 №1172ЕК/2019, от 13.12.2019 №2301ЕК/2019, от 24.12.2019 №2667ЕК/2019, от 24.12.2019 №2674ЕК/2019 и от 25.12.2019 №2701ЕК/2019 (Договоры), согласно условиям которых поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку лекарственных препаратов для лечебно-профилактических учреждений Тверской области в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации поставляемых товаров.

В соответствии с п. 2.6.3 указанных Договоров оплата производится заказчиком по факту поставки товара в течении 60 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов.

В соответствии с п. 4.6 Договоров не позднее 5 рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных в п. 3.7 Договоров, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Договорах, после чего направляет поставщику подписанный заказчиком один экземпляр товарной накладной, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Свои материально-правовые притязания истец мотивирует фактом надлежащего исполнения обязательства со своей стороны, в то время как ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено до настоящего момента.

В рамках досудебного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №200 от 19.02.2022, однако в досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 9.2 указанных ранее Договоров была установлена договорная подсудность, согласно которой в случае не достижения взаимного согласия споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящим Договорам, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Суд также исходит из того, что заявление стороны ответчика о признании долга не является для суда обязательным, поскольку с соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в настоящем деле истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке лекарственных средств, в частности товарные накладные РНЕК002476, РНЕК005377, РНЕК005378, РНЕК005466 и РНЕК004423. В связи с тем, что ответчиком факт поставки товара не оспаривается, факт же наличия задолженности перед истцом признается, требование о взыскании задолженности в размере 416 739 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Пункт 7.2 Договоров предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленных товаров, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория был продлен до 07 января 2021 года включительно.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за данный период подлежит отклонению, поскольку обязательство ответчик по оплате поставленного товара возникло до введения моратория и ответчик относится к организациям, включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"

Также суд исходит из того, что определением Арбитражного суд Тверской области от 08.02.2022 по делу №А66-3145/2021 в отношении ОГУП «Фармация» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2023 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ОГУП «Фармация» было прекращено, при этом истец мировое соглашение с ответчиком в рамках дела о банкротстве не заключал, встречных предложений по условиям мирного соглашения не направлял.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Указанные положения позволяют суду сделать вывод о том, что требование о взыскании неустойки за период действия процедуры наблюдения (с 08.02.2022 по 05.06.2023) также не подлежит удовлетворению, при этом требование о начислении неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договоров, с 12.07.2023 по момент фактического исполнения обязательства суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку основное обязательство да настоящего момента не исполнено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, при этом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд признает обоснованным размером взыскиваемой в пользу истца госпошлины 12 550 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСКО» (ИНН <***>) задолженность в размере 416 739 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 90 коп., неустойку в размере 60 740 (шестьдесят тысяч семьсот сорок) руб. 59 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по дату фактической оплаты, расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.М. Григорьева