Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А60-20544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20544/2021
14 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе председателя судебного состава Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрев дело №А60-20544/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 884 806 рублей 22 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод»,


при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности серия 78 АБ № 9956200 от 06.03.2021г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2021г., ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2021г.,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО4, представитель по доверенности № 01/д-40 от 11.05.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 70 884 806 рублей 22 копеек по Кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 и Договору поручительства № 5020/прч-6-19 от 12.02.2019, в том числе: 64 884 377 рублей 76 копеек задолженности по Кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года, 1 090 014 рублей 73 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 828 828 рублей 32 копейки пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, 81 585 рублей 41 копейка пени за несвоевременную уплату процентов.

К настоящему судебному заседанию через систему «Мой арбитр» от лица, не участвующего в деле – ФИО5, поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО6.

После открытия судебного заседания судом установлено, что от указанного лица через систему «Мой арбитр» поступило еще одно ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО7.

В ходе обсуждения ходатайств с представителями лиц, участвующих в деле судом установлено, что ходатайства по содержанию идентичны.

Истец устно возражал против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо устно заявило возражения против удовлетворения ходатайства.

Ответчик ходатайство поддержал, указал на необходимость привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства рассмотрены судом с учетом мнения сторон путем удаления суда в совещательную комнату.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, судебный акт по делу непосредственно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. С учетом приведенных разъяснений, при заявленном предмете спора привлечение к участию в деле поручителей является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сторонами в ходе рассмотрения дела даны пояснения, которые не опровергнуты, о том, что иск о взыскании долга подан истцом как к должнику (установлено из Картотеки арбитражных дел дело №А60-13350/2021), так и к поручителям, в том числе к ФИО5

Также, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 является учредителем ООО «1КАПИТАЛ» и могла обеспечить участие при рассмотрении настоящего дела в порядке ч. 4 ст. 59 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом также приняты во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, совершенные сторонами процессуальные действия, принятые судом процессуальные решения по заявленным ходатайствам.

На основании изложенного судом в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано, сторонам разъяснен порядок обжалования, установленный ч. 31 ст. 51 АПК РФ.

Судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления заявителю ФИО5 возможности обжаловать определение суда об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь ст. 158 АПК РФ суд отклонил ходатайство, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для отложения судебного заседания, а также обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела.

С учетом мнения сторон, в отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела суд завершил рассмотрение дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

«11» февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (Банк) и Открытым акционерным обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» (Заемщик, ОАО «КЭМЗ», третье лицо) был заключен Кредитный договор <***> клз-19 (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить ОАО «КЭМЗ» денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей, который начиная с 09.11.2020 года и до окончания срока кредитования должен был быть постепенно снижен до 37 500 000 рублей, а ОАО «КЭМЗ» обязалось вернуть полученную сумму кредита с процентами.

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, … пени, возмещению убытков Банка неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством, заключенным в том числе с Обществом с ограниченной ответственностью «1КАПИТАЛ» (Ответчик).

«12» февраля 2019 года между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «1КАПИТАЛ» был заключен Договор поручительства № 5020/прч-6-19 (далее - Договор поручительства) (копию прилагаю, Приложение №3), по которому Ответчик обязался отвечать перед Банком солидарно с ОАО «КЭМЗ» за исполнение его обязательств по Кредитному договору вне зависимости от наличия/отсутствия иного обеспечения Кредитного договора, предоставленного третьими лицами, за весь период действия кредитного Договора.

В связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед Банком, Заемщик обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШ» (Истец) с просьбой о погашении за него задолженности по Кредитному договору.

Платежными поручениями №1 от «13» января 2021 года на сумму 27 384 377 рублей 76 копеек и №25 от «11» февраля 2021 года на сумму 37 500 000 рублей (копии платежных поручений прилагаются) истец погасил задолженность ОАО «КЭМЗ» по Кредитному договору перед ООО КБ «Кольцо Урала». Общий размер погашенной задолженности составляет 64 884 377 рублей 76 копеек.

«24» февраля 2021 года ООО КБ «Кольцо Урала» передал Истцу документы, удостоверяющие права Истца в качестве нового кредитора Заемщика (копия Акта приема-передачи документов прилагается). К ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» перешли права требования ООО КБ «Кольцо Урала» по Кредитному договору <***> клз-19 от «11» февраля 2019 года на сумму 64 884 377 рублей 76 копеек, в том числе и права по Договору поручительства <***> прч-6-19 от 12.02.2019 года, заключенному между Ответчиком и ООО КБ «Кольцо Урала».

Согласно п.2.1.2. Кредитного договора ОАО «КЭМЗ» обязано было полностью погасить задолженность по договору в срок до «10» февраля 2021 года. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность не погашена, иного не доказано.

Пунктом 2. 4. Договора поручительства установлено, что если при наступлении сроков платежа, установленных Кредитным договором, Заемщиком не будет уплачена Кредитору оговоренная сумма кредита, Поручитель обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления кредитора выплатить сумму кредита, проценты за кредит, а также комиссии, штрафные санкции, предусмотренные условиями Кредитного договора. Датой получения поручителем вышеуказанного уведомления считается 10 (десятый) рабочий день от даты поступления в соответствии с данными сайта www.pochta.ru/traking уведомления по адресу Получателя, указанному в ЕГРЮЛ.

«02» марта 2021 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх.№14 от 02.03.2021 года) о переходе к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШ» прав ООО КБ «Кольцо Урала» по Кредитному договору <***> клз-19 от «11» февраля 2019 года на сумму 64 884 377 рублей 76 копеек и прав по Договору поручительства <***> прч-6-19 от 12.02.2019 года, а также потребовал погасить задолженность ОАО «КЭМЗ» в кратчайшие сроки. Уведомление/требование (РПО №19623356005857) поступило в почтовое отделение 06.03.2021 года, то есть считается полученным ООО «1Капитал» 19.03.2021 года. Таким образом, Ответчик обязан был в срок до «03» апреля 2021 года выплатить Истцу сумму просроченной кредиторской задолженности ОАО «КЭМЗ» в размере 64 884 377 рублей 76 копеек.

Кроме того, Заемщиком не были исполнены условия Кредитного договора по выплате процентов Истцу за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Кредитного договора Заемщик обязался уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 2,75 процентных пункта, выраженных в процентах годовых, от суммы задолженности.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой денежной суммы, сумма процентов за пользование кредитными средствами, подлежащая уплате Заемщиком Истцу за период с 14.01.2021 года по 26.04.2021 года, составляет 1 090 014 рублей 73 копейки. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с Ответчика как с поручителя по Кредитному договору.

Пунктом 2.4. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется выплатить кредитору также штрафные санкции, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно пункту 2.1.2 Кредитного договора Заемщик обязался полностью погасить задолженность по Кредитному договору «10» февраля 2021 года.

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с пунктом 2.1.2 договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,1 % от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки до даты фактического возврата суммы просроченного кредита за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой денежной суммы, сумма пени за несвоевременный возврат кредитных денежных средств, которая должна быть уплачена Заемщиком Истцу, а значит и должна быть взыскана с Ответчика, составляет 4 828 828 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Кредитного договора Заемщик был обязан ежемесячно производить уплату процентов по кредиту не позднее 20 числа текущего календарного месяца, а за последний месяц - не позднее даты полного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2 Кредитного договора.

Пунктом 4.2. Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.1.3 договора Заемщику уплачивает пени в размере 0,1 % от сумы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой денежной суммы, сумма пени за несвоевременную уплату процентов составляет 81 585 рублей 41 копейка.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 70 884 806 рублей 22 копейки.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица, на наличие между сторонами корпоративного конфликта, отсутствие экономического интереса со стороны истца.

Третье лицо с позицией истца согласилось, просило иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ счел заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор по денежному обязательству, в данном случае банк, не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С этой точки зрения, наличие или отсутствие возложения исполнения обязательства должником на третье лицо не имеет значения, поскольку банк обязан принять исполнение от третьего лица за должника без доказательств возложения и не обязан требовать доказательства такового.

Из этого следует, что исполнение третьим лицом обязательства за должника сделкой не является, поскольку кредитор (банк) принял от третьего лица исполнение по конкретному договору, в данном случае, по кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019.

Настоящее подтверждается также выводами судебной практики, изложенными в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

При этом из условий кредитного договора <***> клз-19 от 11 февраля 2019 также не следует, что общество «КЭМЗ» должно исполнить обязательства из кредитного договора лично.

Вместе с тем, как указано в п. 21 постановления № 54, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Последствием совершения платежей обществом «ЭЛЕКТРОМАШ» за общество «КЭМЗ» является переход к обществу «ЭЛЕКТРОМАШ» прав кредитора в обязательстве, основанном на указанном кредитном договоре <***> клз-19 от 11.02.20219 и с учетом того, что в отношении общества «КЭМЗ» не возбуждено дело о банкротстве, возможные негативные последствия, на которые указано в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае, отсутствуют.

Ответчик и третьи лица, указывая на наличие корпоративного конфликта, не привели доводы, свидетельствующие о том, что третье лицо, то есть, общество «ЭЛЕКТРОМАШ» действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

При этом истец по делу не требует взыскать с ответчика никакой иной задолженности кроме задолженности по кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 обеспеченной поручительством.

Общество «1КАПИТАЛ» пояснило, что переход прав не состоялся, поскольку имело место недобросовестное поведение общества «ЭЛЕКТРОМАШ», которое, якобы, получило денежные средства у самого общества «КЭМЗ», основным участником которого является общество «1Ккапитал».

Однако поскольку общество «1КАПИТАЛ» является лицом, контролирующим общество «КЭМЗ», финансовые операции последнего находятся под контролем основного участника и, в связи с этим, возражения общества «1Капитал» основаны только лишь на предположениях.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для признания платежей, совершенных истцом за третье лицо в качестве сделок, совершенных в противоречие ст. 10 ГК РФ, как указывает ответчик и квалификации этих платежей как сделок и при этом сделок, обладающих признаками недействительных.

Приводя многочисленные возражения, связанные с наличием корпоративного конфликта, ответчик не представил никаких доказательств, указывающих на то, что переход прав от банка к истцу должен быть признан несостоявшимся с учетом того, что банк принял от общества «ЭЛЕКТРОМАШ» исполнение по кредитному договору и такое исполнение связано только лишь с изменением стороны кредитора в обязательстве с учетом ничем не опровергнутого ответчиком утверждения истца о том, что такое исполнение было произведено по просьбе самого общества «КЭМЗ».

Доводы ответчика об отсутствии экономической выгоды для истца судом отклоняются, поскольку из пояснений истца следует, что экономической интерес истца заключается в получении процентов и пеней с солидарных поручителей. Указанные доводы нашли свое подтверждение в представленных в дело расчетах и просительной части исковых требований.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Материалами дела, а также позицией лиц участвующих в деле подтверждается, что основным должником обязательства по кредитному договору не исполнены, решением суда по делу №А60-13350/2021 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Сторонами кредитный договор и договоры поручительства недействительными сделками не признавались, кем либо из солидарных поручителей оплата задолженности истцу не произведена, иного не доказано. Оснований для применения в данном деле ст. 10 ГК РФ судом не установлено, доводы ответчика носят предположительный характер.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ"

- задолженность по Кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года 64 884 377 рублей 76 копеек,

- проценты за пользование заемными денежными средствами по Кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 в размере 1 090 014 рублей 73 копейки,

- пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств Кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 в размере 4 828 828 рублей 32 копейки,

- пени за несвоевременную уплату процентов Кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 в размере 81 585 рублей 41 копейку,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.С. Ашихмина